Os juízes de apelação em Washington, DC, considerados uma questão -chave na sexta -feira: o presidente tem a autoridade constitucional para disparar membros do conselho de agências criadas pelo Congresso para serem independentes da Casa Branca?
Mais especificamente, o presidente Trump se passou quando removeu o membro do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, Gwynne Wilcox, e o membro do Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, Cathy Harris, de suas posições sem causa?
Os juízes do tribunal de primeira linha já disseram que sim, citando uma decisão da Suprema Corte de 1935 conhecida como Executor de Humphrey Isso manteve limites o Congresso colocado nos poderes de remoção do presidente. Os juízes ordenaram que Wilcox e Harris retornaram temporariamente aos seus assentos.
Mas o governo Trump recorreu dessas decisões, argumentando que os juízes do tribunal de primeira instância erraram em sua interpretação dessa decisão de 1935 e que eles excederam sua autoridade para ordenar a reintegração. Após alguns de um lado para o outro envolvendo movimentos de emergência no Tribunal de Apelações do Circuito da DC, a Suprema Corte interveio em 9 de abril, com o chefe de juiz John Roberts emitindo uma ordem com o caminho para que Wilcox e Harris sejam removidos novamente até que os méritos de seus casos possam ser considerados.
Na sexta -feira, o juiz do Tribunal do Circuito da DC, Florence Pan, um nomeado Biden, parecia cético em relação ao governo e às vezes era combativo com o advogado do governo Trump. Os outros dois juízes do painel, Justin Walker e Gregory Katsas – ambos nomeados por Trump – já apoiaram a posição do governo de que a Constituição dá ao Trump amplo poder de remover oficiais que o ajudam a cumprir seus deveres.
Independência da agência em jogo
Nesse caso, em jogo não estão apenas os empregos de Wilcox e Harris, mas os empregos das pessoas que Trump demitiu em outros lugares de maneira semelhante, inclusive na Comissão Federal de Comércio e na Comissão de Oportunidades de Emprego Igual.
O Congresso criou essas “agências independentes” com algumas proteções da interferência política escrita em lei. Eles são liderados por conselhos ou comissões cujos membros são nomeados pelos presidentes e confirmados pelo Senado.
O Congresso exigiu que esses conselhos ou comissões fossem bipartidários, com membros democratas e republicanos cumprindo termos escalonados. Por lei, o Presidente só pode demitir membros por causa, como negligência de dever ou mal infância.
Agora, o governo Trump diz que essas restrições são inconstitucionais, enquanto o Congresso ficou em grande parte em silêncio sobre o assunto.
“O artigo II da Constituição dos EUA investiga todo o poder executivo em um único presidente, que sozinho é responsável pelo povo”, escreveu Trump em sua carta a Wilcox, encerrando -a.
Wilcox e Harris alertaram que uma decisão a favor do presidente colocaria a independência de outros conselhos do governo, incluindo o Federal Reserve, em risco. Se o Tribunal considerar que Trump tem a autoridade constitucional para demiti -los, eles alertam, então nada vai impedir seu presidente do Fed Fed, Jerome Powell, algo que Trump ameaçou, mas recentemente disse que “não tinha intenção” de fazer.
O governo Trump tentou reprimir esses medos, escrevendo em documentos judiciais de que o Federal Reserve é “uma instituição única com uma história e antecedentes únicos”, proporcionando um grau de isolamento do controle presidencial.
“Isso não se sustenta”, escreveu os advogados de Harris em sua resposta. “Não existe uma maneira coerente de criar uma ‘exceção do Federal Reserve’ especial que as cabines dos efeitos destrutivos da teoria do governo”.
No tribunal na sexta -feira, Pan pressionou o advogado do governo Trump Harry Graver nesse ponto. Ela perguntou repetidamente se ele acredita que existe alguma agência independente em que o presidente não deveria ter o poder de remover funcionários à vontade, mais tarde destacando o Fed.
Depois de reiterar a posição do governo de que o Fed tem uma história única, Graver argumentou que o Fed apresenta uma questão constitucional distinta não antes do Tribunal.
Pan expressou frustração com essa resposta, dizendo que o tribunal precisa entender as implicações de qualquer decisão que possa emitir.
Interpretações concorrentes da Constituição
Wilcox e Harris argumentaram que capotagem Executor de Humphrey criaria o caos. O governo Trump afirma que não está tentando anular o precedente legal.
Pelo contrário, os advogados do governo argumentaram que Executor de Humphrey Não se aplica a Wilcox e Harris, dado o “poder executivo substancial” que suas agências exercem hoje – o poder que o governo Trump diz que o Supremo Tribunal não considerou há 90 anos.
A maneira como os advogados do governo Trump o descrevem: a Constituição gera poder executivo – tudo isso – no presidente. Um tribunal não pode forçar o presidente a reter alguém em quem não confia para executar suas políticas, eles argumentam.
“Chefes de agências do ramo executivo devem compartilhar os objetivos do meu governo e seu compromisso de servir a vontade do povo americano”, escreveu Trump em sua carta a Wilcox.
Os advogados de Wilcox chamam isso de uma nova interpretação agressiva da Constituição. Eles argumentaram que os poderes do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas – que incluem supervisionar as eleições da União, audição Apelações sobre disputas trabalhistas, emitindo remédios e fabricação de regras relativas a como a lei trabalhista federal é realizada – não são tão amplas quanto o governo os faz com que seja, observando que o conselho deve ir ao tribunal para que suas decisões sejam aplicadas.
Os advogados de Harris, enquanto isso, acusam que o governo está tentando restabelecer Executor de Humphrey “No Oblivion” ao argumentar que não se aplica ao Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, que ouve queixas relacionadas ao emprego trazidas pelos trabalhadores federais contra suas agências.
“Se este conselho não for constitucional sob Executor de Humphreynada é “, eles escreveram em um resumo do tribunal.
No tribunal na sexta-feira, Katsas questionou os advogados de Harris e Wilcox sobre as funções de “âmago da questão” das funções de suas agências, incluindo seus poderes de política e regulamentação. O advogado de Harris, Nathaniel Zelinsky, argumentou que o MSPB faz apenas regras de natureza puramente processual, comparando -as a “regras do tribunal chatas” sobre como os resumos são arquivados.
O advogado de Wilcox, Deepak Gupta, falou sobre a estrutura bifurcada do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, no qual o advogado geral, que atua pelo prazer do presidente e pode ser demitido à vontade, é o único responsável por decidir quais casos investigar. O conselho atua como tribunal de apelações da agência, intervir depois que os juízes de direito administrativo emitiram decisões iniciais.
Todas as partes pareciam concordar que não cabe a um tribunal de apelações derrubar precedentes da Suprema Corte – que o destino de Executor de Humphrey é uma questão de que a Suprema Corte terá que se enfrentar.
“Somos gerenciamento intermediário”, disse Pan.
