O Departamento de Justiça anunciou acusações na quinta -feira contra três pessoas que dizem ser responsáveis por incidentes violentos que visam os carros, showrooms e estações de carregamento de Elon Musk em todo o país.
O Departamento de Justiça diz que três pessoas – em Charleston, SC, Loveland, Colorado e Salem, Oregon – estão enfrentando acusações criminais que carregam uma pena mínima de cinco anos e até 20 anos de prisão por vários atos violentos. Eles incluem o uso de coquetéis molotov para incendiar carros da Tesla e estações de carregamento e possuir outros “dispositivos incendiários” e um rifle AR-15 suprimido, informou o procurador-geral dos EUA Pam Bondi em comunicado na quinta-feira.
“Os dias de cometer crimes sem conseqüências terminaram”, disse Bondi. “Que isso seja um aviso: se você se juntar a essa onda de terrorismo doméstico contra a Tesla Properties, o Departamento de Justiça o colocará atrás das grades”.
A forte declaração ocorreu menos de dois dias depois que Bondi prometeu que tais ataques a Tesla também seriam considerados “nada menos que o terrorismo doméstico”. Um representante do DOJ não respondeu imediatamente às perguntas adicionais da Tuugo.pt sobre o que a agência planeja fazer a seguir sobre esse assunto.
Trump, por sua vez, criticou os ataques e esforços para boicotar as empresas de Musk e, na semana passada, disse que compraria um veículo da Tesla para apoiar seu consultor.
Em Las Vegas, a polícia disse na terça -feira que cinco Teslas foram danificados em um ataque a um centro de vendas e serviços. A polícia acredita que o suspeito também atirou em uma arma nos carros e pintou a palavra “resistência” na entrada. Ninguém ficou ferido, o que também foi o caso dos incidentes do Colorado, Oregon e Carolina do Sul.
Embora ninguém tenha sido ferido ou morto por esses ataques, três professores e pesquisadores de terrorismo doméstico e extremismo dizem à Tuugo.pt que consideram esses casos atos de terrorismo doméstico.
“É absolutamente terrorismo doméstico. Eu sei que isso pode desconfortizar muitas pessoas. Mas o vandalismo é um crime de que, se for cometido com um motivo político, certamente pode ser definido como terrorismo”, diz Bruce Hoffman, membro sênior de contraterrorismo e segurança nacional do Conselho de Relações Exteriores. Ele é o co-autor do próximo livro, Deus, armas e sedição: terrorismo de extrema direita na América.
Atualmente, o conceito de terrorismo doméstico se tornou cada vez mais complexo, diz Hoffman. Embora existam definições oficiais de terrorismo doméstico, não há lei federal sobre o assunto. Aqui está um colapso do que constitui o terrorismo doméstico, como os EUA abordaram essa questão no passado e por que é importante apesar da falta de uma lei específica.
Por que Tesla e Musk são o alvo do vandalismo?
A raiva do público em relação a Musk, um consultor da Casa Branca, Tesla e CEO da SpaceX e um dos homens mais ricos do mundo, está crescendo enquanto ele lidera os esforços para reduzir os gastos do governo com sua equipe de eficiência do governo. Até agora, essa entidade do governo Trump orquestrou as demissões em massa de milhares de trabalhadores do governo em várias agências no mês passado.
Em resposta, surgiu um protesto de base na forma do movimento #Teslatakedwn. Está pedindo aos motoristas da Tesla vender seus carros, despejar ações da empresa e se juntar a linhas de piquetes nos showrooms da Tesla.
Mas em alguns casos – incluindo uma das pessoas incluídas no anúncio de Bondi na quinta -feira – os protestos deram uma virada mais violenta. Duas pessoas foram presas e agora estão enfrentando acusações estaduais e federais vinculadas a dois ataques separados a uma concessionária de Tesla em Loveland, Colorado, que envolvia jogar coquetéis molotov nos carros e, em um exemplo, pintar mensagens de pintura a spray nas janelas do showroom. Ninguém foi morto ou ferido durante nenhum dos incidentes.
Quem está enfrentando acusações?
Lucy Grace Nelson, Daniel Brendan Kurt Clarke e Adam Matthew Lansky estão enfrentando acusações ligadas ao seu suposto vandalismo de carros e concessionárias da Tesla no Colorado, Carolina do Sul e Oregon, respectivamente.
Nelson está enfrentando duas acusações de posse de uma arma não registrada e a destruição maliciosa (tentadora) da propriedade. Ela poderia enfrentar até 30 anos de prisão.
Os documentos do tribunal alegam que Nelson viajou para uma concessionária da Tesla em Loveland, Colorado, em várias noites de janeiro e fevereiro, supostamente iluminando coquetéis molotov e jogando -os no estacionamento da concessionária e pulverizando graffiti nas janelas e paredes do prédio.
A advogada de Nelson, Mary V. Butterton, se recusou a comentar sobre o caso de seu cliente.
Lansky está enfrentando uma acusação de posse ilegal de uma arma não registrada. Mas um depoimento alega que ele também é responsável por jogar coquetéis molotov e atirar em uma arma em veículos e instalações de concessionárias da Tesla em Salem, Oregon, em pelo menos duas ocasiões separadas em janeiro e fevereiro. O advogado de Lansky, Mark Patrick Ahlemeyer, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Os documentos judiciais alegam que as testemunhas dizem que viram Clarke-Pounder em 7 de março usando tinta spray vermelha para escrever obscenidades contra Trump e “Ucrânia viva” em uma estação de estação de carregamento da Tesla em North Charleston, o SC Clarke-Pounder, então, supostamente começou a iluminar os pedidos de incêndio e jogando-os na Tesla Charging Stations, de acordo com os tribunais. Ele está enfrentando uma acusação de incêndio criminoso que afeta o comércio interestadual.
Patrick Chisum, advogado de Clarke—de Clarke, disse à Tuugo.pt que Clarke-quitador está se sentindo sobrecarregado.
“Ele está sendo acusado de algo muito, muito sério. E acho que a realização de quão sério está sendo levado, especialmente com as declarações do procurador-geral Bondi, está meio que se tornando evidente. Ele e sua família estão muito, muito preocupados e muito assustados”, disse Chisum.
Ele acrescentou que seu cliente “é um jovem problemático que sofre de vários problemas de saúde mental”.
O que se enquadra em ‘terrorismo doméstico’
Os EUA não têm uma lei federal de terrorismo doméstico independente. Mas pelo menos 32 estados e Washington, DC, têm suas próprias leis de terrorismo doméstico em nível estadual. O FBI define o terrorismo doméstico como “Atos violentos e criminosos cometidos por indivíduos e/ou grupos para outros objetivos ideológicos decorrentes de influências domésticas, como as de natureza política, religiosa, social, racial ou ambiental”.
As pessoas podem olhar o vandalismo para uma concessionária de Tesla e questionar se é terrorismo, diz Hoffman.
Mas, voltando aos anos 90, o FBI, como a agência principal responsável por investigar o terrorismo nos Estados Unidos, investigou atos de vandalismo e incêndio criminoso como os cometidos por grupos de eco-terrorismo e os tratou como terrorismo doméstico, diz ele.
Um dos casos mais famosos de eco-terrorismo foi cometido pelo grupo conhecido como a família. O FBI diz que o grupo está ligado a mais de 40 atos criminosos entre 1995 e 2001, incluindo incêndio criminoso e vandalismo, causando mais de US $ 45 milhões em danos. O ato mais notório do grupo foi o ataque criminoso de 1998 a uma estação de esqui em Vail, Colorado – que causou cerca de US $ 26 milhões em danos.
“Para mim, independentemente das opiniões dos carros da Tesla e de seu proprietário, isso não é novo”, diz Hoffman.
Um elemento -chave para determinar o que é o terrorismo doméstico é a intenção do agressor. Isso pode incluir o desejo de intimidar ou coagir uma população civil, influenciar a política do governo ou afetar a conduta do governo, diz Faiza Patel, diretora sênior do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Centro de Justiça de Brennan.
E a intenção dos Tesla Vandals cai sob este guarda -chuva, diz ela.
“O ponto principal … é que (os vândalos) estão tentando influenciar a conduta do governo. Todo mundo sabe que Elon Musk não é apenas um funcionário federal, mas está no centro de muitas controvérsias sobre o que o governo está fazendo agora”, diz Patel.
A lei também teria que se enquadrar em uma das leis listadas no Código Federal como uma ofensa ao terrorismo doméstico. Isso inclui ataques que usam certos tipos de armas-por exemplo, armas de destruição em massa-ou incluem atos como assumir reféns ou envolver interesses federais especiais, como ataques a autoridades federais.
Outros manifestantes tiveram suásticas pintadas com spray e quebraram janelas de showrooms de Tesla. Mas Patel diz que é improvável que as autoridades considerem esses casos de vandalismo mesquinho – ou de alguém que digitam uma Tesla – como terrorismo doméstico.
Por que os EUA não têm uma lei federal de terrorismo doméstico
Especialistas em extremismo há muito alertam que o terrorismo doméstico, proveniente principalmente de grupos de supremacia extrema e extrema, representava uma ameaça muito maior do que o terrorismo estrangeiro. Ainda assim, apesar dos esforços esporádicos para fazê -lo, nenhuma lei federal do terrorismo doméstico foi criada devido à falta de consenso.
Por causa disso, as pessoas envolvidas em atos determinadas a serem terrorismo doméstico ainda são apenas acusadas de crimes como incêndio criminoso, assassinato, seqüestro e agressão.
Os autores do incidente mais famoso do terrorismo doméstico dos EUA, o bombardeio de Oklahoma City que matou 168 pessoas, nunca foram realmente acusados de terrorismo doméstico. Em vez disso, Timothy McVeigh e seu co-conspirador Terry L. Nichols foram considerados culpados de várias acusações de assassinato e o uso de uma arma de destruição ou conspiração em massa para usar uma arma de destruição em massa.
Embora não exista a lei federal do terrorismo doméstico, os promotores podem apontar para o motivo de um agressor para classificar um crime como terrorismo durante um julgamento e sentença, o que pode afetar a punição de uma pessoa condenada, diz Laura Dugan, professora de segurança humana e professor de sociologia da Universidade Estadual de Ohio. Se um crime é determinado como um ato de terrorismo, um agressor pode receber anos adicionais em sua sentença.
Mesmo após o bombardeio de Oklahoma City, nunca houve um acordo suficiente no Congresso para apoiar uma lei do terrorismo doméstico, diz Hoffman. Sempre foi considerado uma questão altamente politizada, diz ele.
“Quando você entrou em uma sala voltando aos anos 90 e falou sobre o terrorismo doméstico, havia metade da sala que imediatamente pensava nos radicais distantes.
Hoffman acredita que é “um enorme problema” que os EUA não têm estatuto de terrorismo doméstico. Mas Patel, cujo centro de Brennan há muito se opôs a essa lei, diz que isso seria armado apenas pelo governo federal e tornaria muito fácil para “um governo rotular grupos impopulares ou inimigos políticos como uma roupa terrorista doméstica”.
“Não vejo como isso beneficia ninguém”, diz ela. “Dado o quão polarizada é nosso ambiente político atual, parece -me uma idéia particularmente ruim”.
