
Nós em Dinheiro do planeta estão constantemente lendo o trabalho de economistas e outros cientistas sociais para coletar idéias, evidências e idéias sobre a economia e, de maneira mais geral, o mundo confuso ao nosso redor. Muitas vezes, este trabalho fornece as sementes para episódios ou boletins. Mas às vezes são apenas coisas interessantes que aprendemos em particular, e não fazemos muito com eles.
Bem, hoje vamos tentar mudar isso. Bem -vindo à parte inaugural do Dinheiro do planeta Econ Roundup! Aqui estão cinco trabalhos recentes que iluminaram nossos cérebros e talvez valessem a pena dar uma olhada.
Isso apareceu pela primeira vez no boletim informativo do planeta. Você pode se inscrever aqui.
“Salários mínimos e lesões no local de trabalho”
Por Michael Davies, R. Jisung Park e Anna Stansbury
Esses economistas analisam dados das reivindicações de remuneração dos trabalhadores da Califórnia entre 2000 e 2019 e procuram ver se há algum efeito de aumentar o salário mínimo nas lesões no local de trabalho. Eles encontram um. E um bastante grande. “Descobrimos que um aumento de 10% no salário mínimo aumenta a taxa de lesões em 11% em um mercado de trabalho de área de ocupação-metro, que está totalmente exposto ao aumento do salário mínimo”. É isso mesmo, quando o salário mínimo aumenta, o mesmo acontece com as lesões no local de trabalho. Yikes. Mas por que? Davies, Park e Stansbury descobrem que essas lesões no local de trabalho refletem “tensão física cumulativa, sugerindo que os empregadores respondem a aumentos de salário mínimo intensificando o ritmo do trabalho, o que, por sua vez, aumenta o risco de lesões”. As descobertas deste artigo são muito chocantes, e estaremos olhando para o caminho para ver se outros economistas podem replicá -los. Link para papel
“Interrupção tecnológica no mercado de trabalho”
Por David J. Deming, Christopher Ong e Lawrence H. Summers
Obviamente, há um grande medo agora de que a inteligência artificial matará um monte de empregos. Não sabemos o que vai acontecer. Mas talvez possamos aprender com o passado.
Os três economistas, um dos quais é um ex -secretário do Tesouro dos EUA (Larry Summers), passam pela história – desde 1880 – e estimam como as novas tecnologias mudaram o que as pessoas fazem para o trabalho. Assim, por exemplo, como a invenção do automóvel pode ter matado empregos a cavalo e buggy e criado empregos em fábricas de fabricação de carros.
Os economistas acham que um dos períodos mais disruptivos para a mudança ocupacional foi entre 1940 e 1970, “quando o emprego agrícola ainda estava desaparecendo, o trabalho manual estava se transformando em produção e se afastando de ferrovias, e o trabalho administrativo e administrativo estava crescendo rapidamente”.
Uma de suas descobertas mais interessantes é que o período menos perturbador foi bastante recentemente. “Os anos de 1990 a 2017 foram o período mais estável da história do mercado de trabalho dos EUA, voltando a quase 150 anos”. Isso talvez seja surpreendente, porque foi uma época em que vimos a propagação do computador pessoal, a ascensão da Internet e o advento do smartphone. O estudo sugere que, em relação às ondas tecnológicas anteriores, essas tecnologias não fizeram tanto para mudar o que os americanos fazem para viver.
No entanto, desde 2017, os economistas encontram, começamos a ver um aumento na mudança ocupacional.
Primeiro, eles acham que o emprego bem pago aumentou enquanto o emprego de baixo e médio emprego diminuiu como uma porcentagem da força de trabalho total. Talvez boas notícias?
Segundo, e relacionado à descoberta anterior, os economistas descobrem que “o crescimento do emprego parou em empregos de serviço baixo”.
Terceiro, eles encontram um enorme aumento nas pessoas que trabalham em ciências, tecnologia, engenharia e empregos relacionados à matemática. “A participação do emprego em empregos em STEM aumentou mais de 50 % desde 2010, alimentada pelo crescimento de ocupações relacionadas a software e computador”, escrevem eles.
Finalmente, eles acham que “o emprego de vendas no varejo caiu 25 % na última década, provavelmente devido a melhorias tecnológicas no varejo on -line”. Eles levantam a hipótese de que talvez isso tenha a ver com o advento da inteligência artificial. “Embora os grandes modelos de idiomas (LLMS) como o ChatGPT sejam novos demais para que ainda tenhamos um impacto direto no mercado de trabalho, as empresas estão usando IA preditiva para otimizar operações comerciais desde pelo menos meados de 2010. Os varejistas on-line como a Amazon usam ai AI Personalizar preços e recomendações de produtos e gerenciar o inventário com mais eficiência, superando o varejo de grandes caixas “. Obviamente, a pandemia também teve um efeito aqui.
No futuro, os economistas sugerem que a mudança ocupacional provavelmente continuará em um ritmo relativamente rápido (em comparação com o período de 1990-2017), pois a IA generativa e outras novas tecnologias mudam o mercado de trabalho. Link para papel
“Bebês e a macroeconomia”
por Claudia Goldin
Os países de todo o mundo viram um declínio de cair o queixo nas taxas de fertilidade. Neste artigo, Claudia Goldin, vencedora de 2023 do Prêmio Nobel de Ciências Econômicas, oferece uma nova teoria para ajudar a explicar por que (ouça A conversa do indicador com ela de volta em 2021). Goldin começa fornecendo um bom resumo da literatura econômica sobre esse assunto, o que aponta para razões como o advento das pílulas de controle de natalidade e contraceptivos. Goldin acrescenta outro fator à mistura para explicar por que alguns países viram um declínio mais precipitado nas taxas de natalidade e outros só viram declínios mais lentos: a velocidade do crescimento econômico.
Goldin levanta a hipótese de que os países que experimentaram rápido crescimento econômico nas décadas de 1960 e 1970 – como Grécia, Itália, Japão, Coréia, Portugal e Espanha – viu maiores e mais rápidos declínios em fertilidade devido à maneira como o crescimento econômico rápido os catapultou para a modernidade e perturbou o tradicional tradicional papéis de gênero. Basicamente, as mulheres entram na força de trabalho, e isso muda seus desejos de ter muitos filhos, porque agora estão mais focados em suas carreiras. E essa mudança cria especialmente conflitos entre os sexos nas sociedades que antes eram mais agrícolas e tinham papéis de gênero à moda antiga.
“O rápido crescimento econômico deu às mulheres maiores liberdades”, escreve Goldin. “Mas a rápida mudança econômica pode levar a conflitos de vários tipos quando os homens são mais influenciados pelas tradições. O que as mulheres exigem do tempo dos homens para criar uma família e serem membros de um mercado de trabalho moderno podem exceder o tempo que seus cônjuges mais ligados à tradição, ou Futuros cônjuges estão dispostos a oferecer.
Nas sociedades que experimentam um crescimento econômico mais lento e constante, sugere Goldin, essa mudança é menos repentina e homens e mulheres podem elaborar mais lentamente um acordo em que compartilham mais das responsabilidades de criação de filhos. Isso pode ajudar a impedir que a taxa de fertilidade caia tanto. Link para papel
“Política de armas e o paradoxo de aço: evidências dos Oregonianos”
Por Katie Bollman, Benjamin Hansen, Edward A. Rubin e Garrett O. Stanford
Esse grupo de economistas analisa como uma iniciativa de votação no Oregon para mais controle de armas afetou a demanda por armas no estado. Eles acham que a iniciativa de votação, a medida 114, levou muitos oregonianos a comprar armas e munição como uma loucura. “As verificações de antecedentes, um proxy de demanda, subiram 13,9% em antecipação ao referendo e subiu 157% imediatamente após a eleição”, escrevem os economistas. “Após a intervenção judicial interromper a promulgação da lei, a demanda retornou perto dos níveis pré-eleitoral”. Os economistas concluem que seu estudo “ressalta o efeito paradoxal das políticas de controle de armas, oferecendo uma lição de advertência aos formuladores de políticas”. Link para papel
“A idade dourada e além: a persistência da riqueza de elite na história americana”
Por Priti Kalsi e Zachary Ward
Esses economistas analisam a dinâmica da riqueza dos mais ricos dos americanos ricos durante o final do século XIX e início do século XX. Eles acham que os mais ricos dos ricos tendem a cair no ranking de riqueza, para que não fiquem no topo. No entanto, eles encontram um relacionamento entre sua riqueza e a probabilidade de que seus netos estejam entre os 1%superiores. Ter um “avô rico aumenta exponencialmente a probabilidade de atingir os 1% superiores. Ainda assim, mais de 90% dos netos dos principais avós de 1% de riqueza não atingiram esse nível”. Em outras palavras, ter avós super ricos aumenta a probabilidade de você ser super rico, mas não é garantia. Link para papel
Isso apareceu pela primeira vez no boletim informativo do planeta. Você pode se inscrever aqui.