Otis Wilson teve o suficiente em conversar e decidiu ir a tribunal.
Sua cidade da Louisiana, em St. Francisville, ao norte de Baton Rouge, há muito elegeu os Alderpesons como representantes gerais de um único distrito da cidade. Em lugares onde as eleições são racialmente polarizadas, esse tipo de sistema de votação pode resultar em votos de uma maioria branca abafando as cédulas de eleitores de cor, descobriram os tribunais.
“Eu entrei com uma ação porque não tínhamos negros no conselho. E tentei conversar com o conselho e o prefeito para resolver algo, e não”, diz Wilson, um motorista de ônibus escolar agora aposentado, que liderou um grupo de outros eleitores negros a processar funcionários de St. Francisville em 1992.
Seu processo estava entre as centenas de casos que indivíduos e grupos particulares trouxeram para fazer proteções contra a discriminação racial sob a Lei Federal de Direitos de Voto, que o então presidente Lyndon B. Johnson assinou uma lei há 60 anos nesta semana.
Após uma longa e complicada batalha legal, St. Francisville finalmente concordou que a cidade violou a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto e mudou para as eleições de Alderperson com vários distritos.
“Isso não teria acontecido” sem a pressão de seu processo, diz Wilson, candidato ao veterano que mais tarde foi eleito como membro democrata do júri policial de sua paróquia da Louisiana, um conselho de governo local. “Se você não fosse mais longe, isso simplesmente não aconteceria.”
O caminho legal que permitiu a Wilson lutar contra a diluição do poder coletivo dele e de outros eleitores negros nas urnas, no entanto, pode estar terminando em breve, pois um novo argumento legal chega à Suprema Corte dos EUA.
Ao contrário de décadas de precedentes, autoridades estatais republicanas em pelo menos 15 estados afirmam que indivíduos e grupos particulares não têm o direito de processar de fazer cumprir a seção 2 porque não são explicitamente nomeados no texto da lei de referência. Somente o chefe do Departamento de Justiça, eles argumentam, pode trazer esse tipo de ação judicial.
A questão está no centro de um caso de redistritamento legislativo de Dakota do Norte que foi trazido por duas nações tribais. Um tribunal federal de apelações decidiu contra os eleitores dos nativos americanos, e o caso pode estar em uma revisão completa em breve na Suprema Corte. Os juízes também podem estar se preparando para fazer uma pergunta mais ampla sobre a constitucionalidade das proteções da Seção 2, com base em um pedido na semana passada para resumos legais em um caso de redistribuição do congresso da Louisiana originalmente arquivado pelos eleitores negros.
Numa época em que o Departamento de Justiça, sob o governo Trump, recuou dos processos de direitos de voto que o departamento havia trazido quando o ex -presidente Joe Biden estava no cargo, a perspectiva de eleitores de cor não ter permissão para trazer seus próprios casos tem apoiadores da Lei de Direitos de Voto preocupada com a sobrevivência da lei.
“Acho que vai ser muito terrível”, diz Wilson sobre a possibilidade de perder um direito de ação privado sob a lei. “Vai ser desastroso, porque se não pudermos fazer isso, bem, não temos chance de justiça”.
Estima -se que 92% dos processos da Seção 2 foram trazidos por indivíduos e grupos particulares desde 1965
Embora a Lei dos Direitos de Voto seja amplamente considerada uma das leis de direitos civis mais eficazes da história dos EUA, é difícil quantificar o escopo exato dos processos da Seção 2, principalmente porque muitos registros históricos de tribunais ainda não foram digitalizados e totalmente catalogados.
Ainda assim, as estimativas apoiam o que há muito é conhecido no mundo jurídico: indivíduos e grupos particulares, não o Departamento de Justiça, trouxeram a esmagadora maioria dos casos da Seção 2.
“Os demandantes privados têm sido de 96,4% das alegações da Seção 2 que produziram opiniões publicadas desde 1982, e os únicos litigantes em 86,7% dessas decisões”, escreve Ellen Katz em uma participação da Lei da Lei de Michigan, que é a última concessão da Lei de Michigan.
Separadamente, voltando a 1965, Morgan Kousser, professor emérito do Instituto de Tecnologia da Califórnia e historiador da Lei de Direitos de Voto, registrou mais de 1.800 processos da Seção 2, incluindo aqueles que terminaram com assentamentos. Kouser estima que indivíduos e grupos particulares, por conta própria, trouxeram cerca de 92% dos casos da Seção 2 no total.
“Isso pode ser uma subestimação. É difícil encontrar casos anteriores, assentamentos e decretos de consentimento”, explica Kousser. “Certamente contar os acordos também e analisar quantos deles são o resultado de ações privadas, tornam mais claros o que são as apostas em destruir o direito particular de ação”.
Como uma decisão da Suprema Corte contra um direito de ação particular sob a seção 2 pode ter um “efeito dominó”
Até agora, o 8º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, cujas decisões se aplicam a sete estados principalmente do Centro -Oeste, é o único circuito federal de apelações do país que não encontrou nenhum direito de ação privado nos termos da Seção 2.
Embora a Suprema Corte tenha, por enquanto, parou a decisão de um painel do 8º Circuito no caso de redistribuição de Dakota do Norte, alguns juízes conservadores expressaram abertura para encerrar um direito de ação privado para a seção 2. Se uma maioria regras dessa maneira, as administrações presidenciais poderiam efetivamente decidir quando o ato de direitos de voto for aplicado. Franita Tolson, especialista em direito eleitoral e reitora da Faculdade de Direito da Universidade do Sul da Califórnia, vê que “basicamente sujeitando as proteções da Lei a caprichos políticos”.
“Este caso é uma nuvem sobre esse aniversário, porque essencialmente o que significa é que depende de quem vence a eleição para garantir que os eleitores estejam protegidos”, diz Tolson. “E isso certamente não é o que o Congresso pretendia aprovar a Lei dos Direitos de Voto em 1965 ou posteriormente alterá -lo tantas vezes”.
Em um relatório divulgado antes da lei ser alterada com apoio bipartidário em 1982, o Comitê Judiciário do Senado ecoou um relatório do comitê semelhante ao ressaltar “a existência do direito de ação privado de acordo com a Seção 2, como tem sido claramente pretendido pelo Congresso desde 1965.”
O 8º Painel de Circuito para o caso de Dakota do Norte sustentou, no entanto, que, como esse tipo de linguagem explícita não acabou no texto da Lei de Direitos de Voto, a Seção 2 “não confira inequivocamente a um direito individual” que indivíduos e grupos particulares possam aplicar processando.
Tudo pode estar criando o que Tolson teme será um “efeito dominó” nas seções da lei que sobreviveram à decisão de 2013 da Suprema Corte em 2013 em Shelby County v. Holderque efetivamente desmantelou as principais proteções da Seção 5 para os eleitores minoritários em locais com histórico de discriminação racial.
“Se não houver direito de ação privado de acordo com a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto, a Lei dos Direitos de Voto estará basicamente morta”, diz Tolson. “Eu consideraria o prego final no caixão. Dado Condado de Shelby E o que essa decisão poderia fazer, não haverá muito para a Lei dos Direitos de Voto – palavras em uma página “.
Na semana passada, um painel de 8º circuito separado decidiu que indivíduos e grupos particulares nos sete estados de seu circuito também não têm o direito de processar de aplicar as proteções da Seção 208 da Seção 208 para eleitores com deficiência ou proficiência em linguagem limitada. Espera -se que a decisão seja apelada pelo grupo de defesa de imigrantes Arkansas United.
Este ano, os democratas da Câmara e do Senado reintroduziram a Lei de Avanço dos Direitos de Voto de John Lewis, em parte para garantir que uma “pessoa prejudicada” tenha o direito de contratar uma ação de acordo com a lei. Mas com os republicanos no controle do Congresso e da Casa Branca, não se espera que os projetos de lei se tornem lei.
Os eleitores nativos americanos em Dakota do Norte e eleitores negros no Alabama estão esperando por clareza dos tribunais
Em meio às decisões judiciais e discussões jurídicas, Jamie Azure, presidente da banda de Turtle Mountain de Chippewa Indians, está tentando permanecer focada no que levou sua nação tribal a fazer parceria com a tribo Spirit Lake para processar o Secretário de Estado de Dakota do Norte.
“Só queremos essa representação adequada. Queremos poder escolher quem nos representa”, diz Azure.
No tribunal, as duas nações tribais lutaram com sucesso por um novo mapa legislativo estadual para substituir um desenhado pelos legisladores republicanos. O mapa anterior, descobriu um juiz federal, violou a seção 2, diluindo o poder coletivo dos eleitores nativos americanos no estado.
Agora, tendo que apelar ao Supremo Tribunal para garantir seu direito de levar esse processo em primeiro lugar, Azure diz que permanece não abordado e consciente de como o movimento dos direitos civis ajudou a pavimentar esse caminho legal para as nações tribais hoje lutarem por seus direitos de voto.
“Sem esses sacrifícios feitos e essas trilhas sendo chamadas, nada que estamos fazendo hoje seria possível”, diz Azure. “Quem jamais pensaria que, como garoto de Rez, eu seria uma das figuras liderando uma acusação para a Suprema Corte? É muito surreal”.
Evan Milligan já esteve nessa posição antes.
Como o principal demandante de um processo de redistribuição do Congresso da Seção 2 que os eleitores negros trouxeram contra o Alabama, o nome de Milligan tornou -se abreviado para a decisão da Suprema Corte de 2023, na qual a maioria dos juízes, em um movimento inesperado, confirmou as decisões anteriores do Tribunal sobre a seção 2 e lotou o estado do sul.
Mas as autoridades republicanas do Alabama estão se preparando para recorrer novamente do caso ao Supremo Tribunal. E em um resumo de amigo da quadra para o caso de Dakota do Norte no mês passado, o procurador-geral do estado, Steve Marshall, argumentou contra um direito de ação particular sob a seção 2.
Milligan diz à Tuugo.pt que, embora ele discorde “de todo o coração”, ele acha que é uma “estratégia inteligente” que ele compara ao futebol.
“Analisamos o número de ações de direitos de voto da Seção 2 e, se eu estiver no time de futebol que se opõe a isso e digo: ‘Uau, essa peça aqui está nos matando:’ Bem, então, é claro, eu atacaria a peça”, explica Milligan, agora um membro sênior do Western States Center, uma organização de direitos civis que defende a democracia inclusiva.
Mas o problema que as autoridades do Estado republicano enfrentam contra um direito de ação particular de acordo com a Seção 2, observa Milligan, é que eles estão “pedindo aos juízes federais que desconhecem e ignorassem a legislação do Congresso e anos de decisões legais que esses mesmos tribunais tomaram”.
Os porta -vozes dos escritórios dos procuradores gerais do Alabama e Dakota do Norte não responderam aos pedidos de comentários da Tuugo.pt.
Com tantas frentes na batalha pela Lei dos Direitos de Votação, o Azure da tribo Turtle Mountain diz que espera que o processo deles pelo menos envie uma mensagem para sua nação – que o voto deles é importante.
“Às vezes é difícil contar às pessoas, porque tivemos tantas gerações de desconfiança com o governo federal, com o governo do estado, agora mesmo com os governos tribais. Mas estamos tentando ser transparentes. Estamos tentando mostrar às pessoas o que podemos fazer”, diz Azure. “E eu realmente espero que, no final do dia, essa mensagem também seja divulgada a todos – as pessoas eleitas ao poder não possam montar os sistemas para excluir certos tipos de eleitores de ter um impacto”.
Editado por Benjamin Swasey
