Ficamos decepcionados com a análise no artigo “The Palestinian Authority Is Collapsing” (17 de julho de 2024), de Shira Efron e Michael Koplow. Embora os autores estejam certos em levantar a questão crucial da disfunção e ineficácia da Autoridade Palestina, eles estão errados em atribuir as falhas da AP a Israel. Para abordar adequadamente a desordem da AP e salvar qualquer esperança de uma resolução para o conflito israelense-palestino, é hora de se envolver em uma avaliação honesta das ações da autoridade.
Os autores citam os problemas financeiros da AP como a principal causa de sua disfunção e culpam Israel por eles. O que eles deixam de mencionar, no entanto, é que em 2018, o último ano em que a AP tornou seu orçamento público, US$ 350 milhões — sete por cento do total — foram reservados para pagar terroristas que mataram ou feriram civis em Israel ou membros das Forças de Defesa de Israel, e para pagar as famílias desses terroristas. Essa prática de “pagar para matar” é obrigatória pelas Leis da Autoridade Palestina nº 14 e 19 de 2004, que obrigam a AP a pagar um salário mensal a qualquer pessoa encarcerada em prisões israelenses por “sua participação na luta contra a ocupação”, bem como às famílias daqueles que morrem no contexto dessa luta — uma definição que a AP aplica a muitos palestinos que realizaram ataques terroristas. Nenhuma avaliação justa da crise de caixa da AP pode ignorar esse fato.
Os autores apontam para o déficit substancial de caixa da AP, que obrigou a autoridade a implementar reduções salariais significativas. No entanto, enquanto os servidores públicos estão sofrendo com cortes de 50% nos salários, a autoridade continua a pagar aos terroristas e suas famílias 100% de seus estipêndios. De acordo com a organização israelense sem fins lucrativos Palestinian Media Watch, em junho, Muhammad Hamida, um funcionário do ministério da economia da AP, descreveu tais pagamentos como “uma prioridade”. Uma consideração honesta da crise financeira da AP deve reconhecer a priorização flagrante de pagamentos terroristas sobre seu serviço civil.
Os autores observam que a vasta corrupção da AP contribui para sua incapacidade. Mas suas falhas refletem mais do que a venalidade de líderes individuais. De acordo com o Artigo 5 do Decreto-Lei nº 1 da Autoridade Palestina de 2013, a AP é obrigada a empregar quaisquer homens que tenham servido pelo menos dez anos e mulheres que tenham servido pelo menos cinco anos em prisões israelenses por sua “luta contra a ocupação” — e com salários não inferiores aos estipêndios mensais de “pagamento por matar” que recebiam na prisão. Quanto mais tempo eles passassem na prisão — isto é, quanto mais graves forem os seus atos terroristas, maior será a sua colocação no emprego e maior será a sua antiguidade. A AP criou uma perversa sistema que incentiva a violência e o ódio, gerando uma burocracia de malversação e depravação e minando qualquer esperança de diplomacia produtiva.
Antes de condenar Israel por “degradar” a AP, como Efron e Koplow fazem, é preciso reconhecer que a AP se degradou. Antes de convocar países, instituições internacionais e organizações doadoras a se unirem em torno da autoridade empobrecida, como Efron e Koplow fazem, é preciso reconhecer que a AP usa seus recursos para priorizar o assassinato de israelenses em detrimento da governança básica. A condição financeira da AP é um produto de um sistema imoral que ela — e somente ela — criou.
Elliot Abrams é pesquisador sênior de Estudos do Oriente Médio no Conselho de Relações Exteriores.
Sander R. Gerber é um Managing Partner, CEO e Chief Investment Officer na Hudson Bay Capital. Ele também é um Distinguished Fellow no Jewish Institute for National Security of America e um membro do conselho consultivo do Partnership for Peace Fund, que é administrado pela US Agency for International Development e pela US International Development Finance Corporation.
EFRON E KOPLOW RESPONDEM:
Elliott Abrams e Sander Gerber estão corretamente preocupados com a disfunção e corrupção da Autoridade Palestina, e como eles reconhecem, nós também estamos. Mas eles ignoram o argumento principal do nosso artigo. Não absolvemos a AP ou negamos sua agência em uma série de feridas autoinfligidas. Em vez disso, argumentamos que reconhecer unilateralmente um estado palestino, como muitos países fizeram, pode fazer mais mal do que bem na ausência de medidas que reformariam e reforçariam a AP e lhe dariam um caminho para o sucesso potencial. De fato, detalhamos várias maneiras pelas quais a AP está falhando com o povo palestino e agindo de forma inimiga para uma resolução pacífica do conflito israelense-palestino. Também declaramos explicitamente que a assistência internacional à AP não deve ser aberta: “os doadores devem condicionar esse apoio à AP implementando reformas específicas — e se comprometer a ajudar a AP a implementá-las”. Concordamos com Abrams e Gerber que eliminar o que a AP chama de “lei de pagamento de prisioneiros” — que compensa os palestinos presos por matar israelenses e as famílias daqueles que morrem durante tais ataques — deve estar no topo da lista dessas reformas, assim como a transição para um sistema de seguridade social puramente baseado na necessidade.
Embora as deficiências da AP sejam inegáveis, o mesmo ocorre com o papel do governo israelense em garantir que a AP tenha ainda menos legitimidade e capacidade de governar. O fato de a AP repetidamente atirar no próprio pé não anula o fato de que o Ministro das Finanças israelense Bezalel Smotrich declarou abertamente sua intenção de levar à falência e, eventualmente, colapsar a autoridade, que ele alega ser uma ameaça maior a Israel do que o Hamas, já que a AP apoia o resultado de dois estados que tanto Smotrich quanto o Hamas detestam. O governo do Primeiro Ministro Benjamin Netanyahu tem a responsabilidade de seguir a lei israelense, que exige a retenção de receitas fiscais que Israel coleta em nome da AP em um valor igual ao que a autoridade orça para compensação sob a “lei de pagamento de prisioneiros” da AP. Mas a lei israelense não explica nem justifica ações punitivas israelenses não relacionadas, incluindo as decisões de Smotrich de reter todas as receitas fiscais por meses e permitir que os bancos palestinos interajam com os israelenses somente se o governo israelense legalizar retroativamente os assentamentos ilegais de postos avançados judeus na Cisjordânia — decisões às quais autoridades militares e de defesa israelenses se opuseram por motivos de segurança.
Pode-se e deve-se condenar a AP por se degradar, mas também é preciso reconhecer o papel explícito israelense em levar deliberadamente a AP à beira do colapso por razões políticas que nada têm a ver com o repreensível sistema de compensação estabelecido pela “lei de pagamento de prisioneiros”. E antes de comemorar uma potencial implosão da AP, vale a pena considerar o que preencheria o vácuo inevitável e como os interesses israelenses, palestinos e norte-americanos seriam afetados negativamente.
