Os republicanos estão enfrentando um enigma.
Eles querem cortar impostos com sua “uma grande bela conta”. Mas os cortes de impostos que eles desejam explodirão a dívida federal. Então eles procuram cortes de gastos. Uma grande área onde eles querem cortar: Medicaid, que fornece mais de 75 milhões de americanos-incluindo famílias de baixa renda, idosos e pessoas com deficiência-com seguro de saúde.
O enigma: o Medicaid é amplamente popular, inclusive entre muitos eleitores republicanos em sua coalizão agora mais da classe trabalhadora forjada pelo presidente Trump.
Então, como eles podem cortar o Medicaid enquanto se abrigam das consequências políticas de cortar o Medicaid?
Sua resposta: requisitos de trabalho. As versões preliminares do projeto incluíram disposições que forçariam milhões de adultos com idade ativa e saudável a trabalhar para receber o Medicaid-e a cada seis meses mostra a prova do governo que trabalham para permanecer no programa.
É uma resposta brilhante politicamente porque, em face disso, a idéia de que adultos saudáveis deveriam ter que trabalhar para receber benefícios do governo é amplamente popular. Claro, os progressistas argumentam que os cuidados de saúde devem estar disponíveis para todos. Mas os conservadores argumentam que esses requisitos são necessários para combater “desperdício, fraude e abuso”. E, de maneira mais ampla, que os requisitos de trabalho incentivem as pessoas a trabalhar e impedir que pessoas saudáveis e de idade trabalhista sejam frequentes de americanos trabalhadores. Alguns argumentam que os requisitos de trabalho podem até ajudar essa população não trabalhadora, empurrando -os a encontrar emprego remunerado e alcançar maior prosperidade para si ou para suas famílias. Há algumas evidências econômicas revisadas por pares que sugerem que expulsar as pessoas dos programas de seguro de saúde do governo podem incentivá-los a trabalhar mais.
“Eu certamente acho razoável impor os requisitos de trabalho para o Medicaid”, diz Kevin Corinth, membro sênior do American Enterprise Institute, um think tank conservador. Corinto diz que apóia o Medicaid e também as muitas isenções de reversão no trabalho encontradas em uma grande lei bonita, inclusive para pessoas com deficiência, crianças e idosos. Quanto aos que podem trabalhar, ele sugere, eles devem trabalhar e ele acha que “há uma boa chance de você ver ganhos reais de emprego” se os requisitos de trabalho forem implementados. Essa cutucada para o trabalho, diz ele, poderia acabar sendo benéfica para muitos nessa população.
No entanto, uma quantidade crescente de evidências sugere que a adição de trabalho e outros requisitos de elegibilidade aos programas sociais não faça muito para realmente incentivar o trabalho. A maioria das pessoas que usam esses programas já trabalham. Ou, se eles não funcionarem, geralmente é porque são deficientes ou idosos ou crianças ou têm problemas que adicionar requisitos de trabalho a um programa do governo geralmente não ajudam.
Uma das maiores fontes de economia de custos dos requisitos de trabalho pode não vir da eliminação de benefícios para aqueles que não estão trabalhando. Em vez disso, estudos sugerem que, na prática, trabalho e outros requisitos de elegibilidade alcançam muitas economias de uma espécie de maneira sorrateira. É que os próprios requisitos de elegibilidade criam um rigmarole burocrático que muitos que são elegíveis Para que os benefícios lutem para navegar. Uma tonelada deles se perde no labirinto da papelada e é expulsa do programa. Chame de armadilha de papelada (h/t para Dinheiro do planetaErika Beras por ajudar a cunhar esse termo).
Na economia, esse tipo de burocracia que torna mais difícil para as pessoas fazer ou obter algo é conhecido como “encargos administrativos” ou “provas” (embora os economistas comportamentais Richard Thaler e Cass Sunstein ofereçam um nome mais divertido para ele: “Sludge”).
Uma porta dos fundos para cortar a rede de segurança social?
Donald Moynihan, professor da Ford School of Public Policy da Universidade de Michigan, é um dos principais estudiosos de encargos administrativos.
“As burocracias geralmente podem gerar encargos administrativos inadvertidamente”, diz Moynihan. “Mas eles também podem ser criados deliberadamente pelos formuladores de políticas que desejam reduzir o custo dos programas, tornando mais difícil para as pessoas acessá -las”.
O governo federal tem uma ampla variedade de programas sociais que variam em dificuldade para provar a elegibilidade e obter benefícios. Moynihan aponta para a Seguridade Social como um programa que é mais facilmente acessível; portanto, uma porcentagem muito maior de pessoas elegíveis para ele realmente o usa. Quase todos os idosos americanos são elegíveis para a Seguridade Social e o governo torna quase automático receber benefícios, e é por isso que quase 100% daqueles elegíveis o recebem. No outro extremo do espectro, existem programas como a assistência temporária para famílias carentes (TANF), um programa de bem-estar da velha escola que foi reformado sob o presidente Bill Clinton nos anos 90. Programas como esses têm requisitos mais rígidos de elegibilidade e são mais difíceis de se inscrever, porque as pessoas precisam provar sua elegibilidade (como, por exemplo, provando quanto ganham). Isso resulta em esses programas tendo uma taxa de participação muito menor.
Há uma montanha crescente de evidências sobre os efeitos dos encargos administrativos. (Para um bom resumo desta literatura, confira este ensaio recente no Jornal de Perspectivas Econômicas de Moynihan e seu co-autor Pamela Herd).
Como exemplo, Moynihan aponta para o que aconteceu no Arkansas depois que se tornou o primeiro estado a adotar requisitos de trabalho para o Medicaid em 2018. Um estudo de 2019 publicado no New England Journal of Medicine descobriram que esses requisitos de trabalho falharam em aumentar muito as taxas de emprego ou no primeiro ano após serem implementadas. Enquanto isso, os autores descobriram que milhares de Arkansans que trabalhavam ou que se classificaram para isenções – porque, por exemplo, eram incapacitados ou idosos – foram expulsos do programa.
Moynihan diz que é uma história semelhante com o programa de assistência nutricional suplementar (SNAP), mais conhecido como cupons de alimentos. Ele diz que o SNAP já tem requisitos de trabalho (que os republicanos querem reforçar em uma grande conta bonita), e as evidências mostram que os requisitos existentes não fizeram muito para incentivar o trabalho. Eles apenas tornam mais difícil para as pessoas obter assistência alimentar. De fato, as evidências sugerem que os requisitos de trabalho do SNAP têm o maior efeito sobre os menos capazes de trabalhar, de acordo com os estudiosos de Yale Chima Ndumele e Jacob Wallace.
“O maior efeito dos requisitos de trabalho não é realmente incentivar as pessoas a trabalhar”, diz Moynihan. “O maior efeito é levar as pessoas que estão trabalhando e colocá -las em uma situação em que elas são pegas nessa armadilha administrativa que elas simplesmente não conseguem se locomover. E então tendem a perder benefícios, mesmo que estejam realmente cumprindo os requisitos. É a papelada que os pega”.
Se nós, humanos, fossem as criaturas perfeitamente racionais da teoria econômica da velha escola, esses tipos de encargos administrativos não faria muito para nos viajar. No início dos anos 80, os economistas teorizaram essas “provas”, como as chamavam, poderiam até ser benéficas, servindo como uma maneira eficiente de direcionar benefícios para aqueles que desejam ou mais precisam deles.
No entanto, muitas pesquisas mais recentes, especialmente em economia comportamental, apontam como nossas peculiaridades e limitações cognitivas podem nos impedir de fazer o que é do nosso interesse. Por exemplo, podemos procrastinar e deixar de preencher a papelada necessária a tempo. Podemos sofrer de “preconceito presente”, valorizando nosso tempo agora mais do que nosso bem-estar mais tarde. Podemos nem saber que precisamos preencher formulários para obter benefícios ou mesmo sobre esses benefícios.
Estudos sugerem que as populações de baixa renda têm mais dificuldade em lidar com esses encargos administrativos. Eles costumam viver de salário em salário. Às vezes eles estão sem -teto. Às vezes eles têm deficiências ou doenças crônicas. Eles podem ter horários de trabalho inflexíveis ou não ter um computador. Eles podem ter tensões de vida e lutas que diminuem sua largura de banda mental, e é difícil para eles dedicarem o tempo e o esforço para atender aos requisitos, mesmo que atendam aos critérios de assistência.
Kevin Corinth reconhece que a burocracia pode causar problemas e forçar alguns beneficiários legítimos a cair nas rachaduras. Mas, diz ele, a realidade é que “os requisitos de trabalho são populares, especialmente entre os republicanos, mas mesmo entre muitos democratas”. E aplicar esses requisitos necessariamente implica uma burocracia, tanto quanto ele odeia.
As versões preliminares do One Big Beautiful Bill deixaram alguma discrição para os estados quando se trata de definir requisitos de trabalho e como os destinatários do Medicaid precisam provar sua conformidade com eles. Corinto argumenta que os estados devem investir tempo e esforço para “facilitar o máximo possível de demonstrar conformidade, para que as pessoas possam se concentrar em cumprir, em oposição à parte real da papelada”. Ele sugere que os encargos administrativos podem ser minimizados e não sejam extremamente onerosos.
Moynihan, no entanto, sugere que os encargos administrativos podem ser o ponto. Ele sugere que os políticos aprenderam a usar os encargos administrativos como uma maneira sorrateira de cortar programas sociais populares. Isso lhes dá uma cobertura mais política. Eles podem afirmar que não estão realmente cortando esses programas. Eles estão apenas se certificando de que as pessoas certas e merecedores as recebam. Mas, com efeito, eles inundam potenciais beneficiários com papelada e outros aborrecimentos e tornam mais difícil obter benefícios. Alguma porcentagem significativa é pega na teia de papelada da aranha e, boom, o governo reduz o quanto gasta sob o programa.
Isso é basicamente o que Moynihan vê nas versões rascunhos de uma grande projeto de lei. Ele diz que pode ser o maior corte para o Medicaid que já vimos – mesmo que muitos republicanos estejam alegando que não estão realmente cortando, apenas “reformando” (embora tenha havido alguns escorregões freudianos ao fazer essa alegação). O Escritório de Orçamento do Congresso, uma agência de orçamento apartidária, estima que a versão da Câmara do One Big Beautiful Bill cortaria os gastos do Medicaid em quase US $ 800 bilhões em 10 anos. E, Moynihan argumenta, eles estão “fazendo isso através do mecanismo de backdoor de simplesmente dificultar as pessoas para manter a cobertura nesses requisitos administrativos”.
