Este ano marca o 20º aniversário do Instituto Confúcio – estabelecido pelo governo chinês para promover a língua chinesa, a cultura e uma imagem positiva da China globalmente. O Instituto Confúcio expandiu-se rapidamente para mais de 500 centros em 160 países em pouco mais de uma década, tornando-se um componente central da estratégia de promoção internacional da língua e cultura (ILCP) da China.
No entanto, seu desenvolvimento não foi incontestável. Na última década, os Institutos Confúcio enfrentaram reveses, principalmente nos Estados Unidos, onde pelo menos 100 fecharam. Esses fechamentos levaram a uma grande reformulação da estrutura de gestão dos Institutos Confúcio em junho de 2020, quando a Chinese International Education Foundation (CIEF) foi estabelecida como detentora efetiva da marca, enquanto a antiga sede foi dissolvida e substituída pelo Centro de Educação e Cooperação em Línguas (CLEC). Essas mudanças marcaram uma mudança em direção à descentralização.
O rápido crescimento inicial dos Institutos Confúcio foi atribuído ao ambiente geopolítico favorável à China durante os primeiros anos da iniciativa. Sob o presidente Hu Jintao, a China adotou uma filosofia diplomática de “tao guang yang hui” (escondendo capacidades e mantendo um perfil discreto), enfatizando o poder suave como um meio para sua ascensão pacífica.
Os Institutos Confúcio foram concebidos como uma ponte para reforçar a amizade e a cooperação entre a China e o mundo, com o projeto se beneficiando de recursos financeiros e humanos substanciais fornecidos pelo governo chinês. Seu modelo de joint venture – que envolveu parcerias entre universidades chinesas e universidades anfitriãs – permitiu que os Institutos Confúcio fossem integrados dentro de instituições acadêmicas locais, utilizando suas instalações e recursos existentes, ao mesmo tempo em que atraíam financiamento substancial da China. Este modelo facilitou o rápido estabelecimento dos Institutos Confúcio, particularmente em países ocidentais, onde a China buscou melhorar as relações e promover a cooperação, apesar das diferentes ideologias políticas.
Internacionalmente, a ascensão da China e sua crescente influência criaram uma demanda por conhecimento sobre a China e a língua chinesa. Isso foi particularmente evidente nos Estados Unidos no início dos anos 2000, quando os dois países desfrutavam de relações relativamente boas. A rápida expansão dos Institutos Confúcio foi amplamente vista como um reflexo do crescente soft power da China durante esse período, com a iniciativa fornecendo uma avenida para promover a cultura e a língua chinesas e oferecendo às instituições uma chance de fazer parcerias com universidades chinesas.
Em parte por causa dessa expansão dramática, no entanto, os Institutos Confúcio enfrentaram crescente escrutínio e críticas, particularmente nos EUA. Alguns críticos argumentaram que o projeto serviu como uma ferramenta para propaganda chinesa, levantando preocupações sobre a liberdade acadêmica e o potencial de influência política. Isso ocorreu quando a ascensão da China começou a mudar o equilíbrio de poder entre a China e o Ocidente, resultando em uma abordagem cada vez mais linha-dura em relação à China em Washington.
Sob a administração Obama (2009-2017), o “pivô” estratégico dos EUA para a Ásia visava equilibrar ou conter a China, e marcou o início de uma postura mais crítica em relação aos Institutos Confúcio. Em 2012, por exemplo, uma diretiva do Departamento de Estado dos EUA levou à expulsão temporária de professores chineses nos Institutos Confúcio por problemas de vistosinalizando um crescente desconforto dentro da administração sobre os Institutos Confúcio nas universidades dos EUA.
Sob a administração Trump (2017-2021), esse escrutínio se intensificou dramaticamente, resultando em uma onda de fechamentos do Instituto Confúcio nos Estados Unidos. O mecanismo que a administração Trump usou para fechar os Institutos Confúcio foi principalmente a ameaça de retirada de financiamento federal das universidades. Por exemplo, um antigo membro do comitê de supervisão do Instituto Confúcio em uma universidade dos EUA explicou aos autores como a aprovação de uma emenda à Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) em 2019 forçou as universidades dos EUA a fazer uma escolha entre um financiamento federal substancial e o financiamento menor do Instituto Confúcio da China.
O membro do comitê explicou que, para receber financiamento federal dos EUA, “a Universidade precisaria de uma renúncia para provar que nenhum financiamento federal apoiaria o ensino da língua chinesa, mas isso era desafiador porque o financiamento é frequentemente fungível”. O membro do comitê acrescentou: “Subsídios do governo normalmente cobrem as despesas gerais de toda a universidade. Separar o financiamento para garantir que nada beneficiasse o CI (Instituto Confúcio) apresentou dificuldades”.
O membro do comitê explicou ainda como “não havia um processo estabelecido para isenções, o que poderia levar anos para ser resolvido. Consequentemente, (as agências de financiamento) decidiram parar de aceitar solicitações de subsídios de quaisquer instituições com um CI até que novos procedimentos fossem estabelecidos.”
O resultado era frequentemente o fechamento do Instituto Confúcio. O membro do comitê declarou: “…Considerando a participação significativa da Universidade em tais bolsas, em comparação com o financiamento chinês muito menor para o CI, esse preço foi considerado alto demais. Portanto, o comitê concordou em fechar o CI. Embora o foco parecesse limitado à linguagem em si, o objetivo era, em última análise, fechar os CIs.”
Durante a administração Biden, políticas semelhantes aos Institutos Confúcio continuaram a ser aplicadas, incluindo sob a NDAA (2021)o Lei de Inovação e Concorrência (2021)e o Lei de Confúcio (2021). Claramente, para instituições de ensino superior nos Estados Unidos que sediaram um Instituto Confúcio, fechar o instituto era frequentemente uma solução mais fácil do que uma longa verificação de regras ou solicitação de isenções. Seguindo a liderança dos EUA, países como Austrália, Alemanha, Índia, Japão e Reino Unido lançaram revisões ou impuseram pressão sobre os Institutos Confúcio. Enquanto isso, os Institutos Confúcio no mundo em desenvolvimento, Índia à parte, continuaram a se desenvolver robustamente durante o período de ascensão da China.
Em resposta ao crescente desafio aos Institutos Confúcio, particularmente nos Estados Unidos, a China empreendeu uma grande reformulação de sua estratégia de ILCP desde meados de 2020, sinalizando uma mudança em direção à descentralização em três aspectos.
Administrativamente, o CIEF, o CLEC e outras iniciativas semelhantes, como o ChinesePlus e o Centro Chinês para Intercâmbio Internacional entre Pessoas (CCIPE), foram estabelecidos para compartilhar as antigas responsabilidades da sede do Instituto Confúcio.
Politicamente, houve um esforço para desassociar o novo sistema de gestão do Instituto Confúcio do governo central chinês, resultando no status político oficial diminuído das novas iniciativas do ILCP. Financeiramente, comparado ao papel fiscal centralizado atribuído à antiga sede do Instituto Confúcio na estratégia anterior do ILCP da China, pelo menos cinco fontes descentralizadas de financiamento para Institutos Confúcio renovados podem ser identificadas: o CIEF, um parceiro chinês, um parceiro local, o CLEC e renda de Institutos Confúcio individuais.
O resultado dessa nova estratégia, no entanto, permanece incerto. Até agora, não alterou significativamente a percepção dos críticos sobre os Institutos Confúcio. Também causou confusão e resistência dentro do sistema administrativo do Instituto Confúcio, ao mesmo tempo em que complicou adicionalmente os arranjos de financiamento e lançou dúvidas sobre a capacidade de financiamento do CIEF.
Embora a descentralização possa ter reduzido o escrutínio e as críticas anteriormente direcionados aos Institutos Confúcio, ela não resolveu completamente as questões mais amplas de confiança e suspeita que surgiram entre a China e o Ocidente, particularmente nos Estados Unidos.
A história em evolução dos Institutos Confúcio de um símbolo global positivo do soft power da China para uma iniciativa contestada destaca os desafios de promover a diplomacia cultural em um ambiente internacional complexo, em constante mudança e, às vezes, hostil. O sucesso futuro do Instituto Confúcio e da estratégia revisada do ILCP da China dependerá de uma dinâmica geopolítica mais ampla e da capacidade da China de reconstruir a confiança e a cooperação com os Estados Unidos.
Nesse sentido, o envolvimento de décadas com a China pelo candidato democrata à vice-presidência Tim Walz – desde que ele lecionou na China no final dos anos 1980 – levanta a possibilidade de que a perspectiva ainda possa mudar um pouco. Uma vitória da campanha Harris-Walz na eleição dos EUA em novembro pode começar a mudar a narrativa da China de maneiras que podem ajudar na reconstrução dos mais de 100 Institutos Confúcio perdidos dos Estados Unidos.
Este artigo é baseado nas conclusões de um artigo de pesquisa publicado em A revisão do Pacífico; um periódico de relações internacionais que cobre as interações dos países da Ásia-Pacífico.
