A Ben & Jerry’s está acusando a empresa controladora Unilever de expulsar seu CEO em retaliação por seu ativismo nas mídias sociais, a mais recente escalada em uma batalha de longa duração pela independência da máquina de sorvete.
A empresa com sede em Vermont e cinco diretores de seu conselho independente processou originalmente a Unilever e sua subsidiária dos EUA, Conopco, no tribunal federal em novembro de 2024, alegando que as empresas haviam silenciado suas tentativas de mostrar apoio público a refugiados palestinos, entre outras causas.
A Ben & Jerry’s disse que essas ações violam seu contrato de fusão de 2000, que criou o conselho independente e deu a ele “a principal responsabilidade pelas prioridades da missão social e a integridade essencial da marca”. A empresa tem uma história bem documentada de defesa franca, apoiando as causas da justiça racial e climática à reforma do financiamento de campanhas através do que chama de “missão social progressiva e não partidária”.
Em uma queixa alterada apresentada no Distrito Sul de Nova York na terça -feira, a Unilever acusada de Ben & Jerry de continuar a censurar seus postos de mídia social – inclusive sobre o Mês da História Negra e a liberdade de expressão – e travar uma “campanha de represálias profissionais” culminar na remoção abrupta de seu CEO.
“Ao contrário de suas obrigações sob a Seção 6.14, a Unilever ameaçou repetidamente o pessoal de Ben & Jerry, incluindo o CEO David Stever, caso não cumpra os esforços da Unilever para silenciar a missão social”, diz. “Este mês … a Unilever seguiu com suas ameaças”.
A Ben & Jerry’s disse que os executivos da Unilever anunciaram a remoção de Stever em 3 de março, por razões não relacionadas ao seu desempenho no trabalho e sem seguir as etapas descritas no contrato de fusão.
Um porta -voz da Unilever disse à NPR em comunicado que “as decisões sobre a nomeação, compensação e remoção do CEO da Ben & Jerry serão tomadas pela Unilever após consulta e discussão de boa fé com o conselho independente da B&J”, alinhado com o acordo de fusão.
“Lamentavelmente, apesar das repetidas tentativas de envolver o conselho e seguir o processo correto, estamos desapontados por a confidencialidade de uma conversa de carreira de funcionários ter sido divulgada”, acrescentou a empresa. “Esperamos que o conselho independente da B&J se envolva de acordo com o processo original e acordado”.
A Ben & Jerry’s diz que a Unilever ignorou a estipulação do contrato de fusão de que consultou um comitê consultivo do conselho antes de tomar decisões sobre a remoção de um CEO.
“A Unilever anunciou sua decisão antes mesmo de o comitê ter sido nomeado e tentou forçar o conselho independente a atirar a decisão ditando unilateralmente prazos artificiais e apressados”, escreveu, acusando a Unilever de dar ao conselho apenas quatro dias para responder e recusar seu pedido de acesso a materiais.
Stever foi nomeado CEO em maio de 2023, mais de três décadas depois de ingressar na empresa como um guia turístico. Ben e Jerry diz que, sob seu mandato, “superou o portfólio de sorvete da Unilever” e foi classificado como o segundo no Índice de Autenticidade da marca 500 dois anos seguidos.
Mesmo assim, o processo Alega que os executivos da Unilever castigaram Stever em sua revisão de desempenho de janeiro de 2025 por “concordar repetidamente (ING) às demandas do Conselho de Missão Social Independente”, permitindo certos postagens de mídia social.
“Sobre informações e crenças, o motivo da Unilever para remover o Sr. Stever é seu compromisso com a missão social de Ben & Jerry e a integridade essencial da marca e sua disposição de colaborar de boa fé com o conselho independente, em vez de quaisquer preocupações genuínas sobre seu histórico de desempenho”, diz a queixa.
Em resposta, a Unilever apresentou uma moção para rejeitar a queixa de Ben e Jerry, dizendo que suas reivindicações são sem mérito porque os membros independentes do conselho não têm o direito de trazer ações judiciais em nome da empresa e também não especificaram os danos resultantes das supostas ações da Unilever.
Ele diz que a disputa atual é o “resultado direto” da decisão do conselho de opinar sobre o conflito israelense-palestino “sem qualquer consideração pelo impacto negativo” em ambas as empresas.
“A Unilever continua apoiando a B&J e seu trabalho de defesa social”, escreveu em sua resposta. “Com o tempo, a missão social da B&J mudou, mas nos últimos anos chegou à tona enquanto a B&J procura defender tópicos unilaterais, altamente controversos e polarizadores que colocam a Unilever, a B&J e seus funcionários em risco”.
Quando a briga começou?
Os últimos anos foram uma estrada rochosa para Ben & Jerry’s e Unilever.
Em 2021, a Ben & Jerry anunciou que deixaria de vender seu sorvete nos territórios palestinos ocupados por Israel, chamando essa prática de “inconsistente com nossos valores”.
Essa decisão provocou vários processos nos EUA e Israel, acusações de anti -semitismo e desinvestimento de “centenas de milhões de dólares” nas ações da Unilever, disse a Unilever em seu processo judicial de quarta -feira.
A Unilever disse no documento legal desta semana que continua sofrendo as consequências da decisão de Ben & Jerry “até hoje”, dizendo que permanece nas listas anti-Boycott em pelo menos nove estados e está sob uma fatwah na Indonésia.
Em 2022, a Unilever vendeu seus direitos de propriedade intelectual ao seu distribuidor israelense, que colocou os produtos (apenas com a rotulagem hebraica e árabe) nas prateleiras da Cisjordânia.
A Ben & Jerry, então processou a Unilever, acusando -o de ignorar seu conselho com decisões de negócios. O processo de 2022 terminou com um acordo, sobre o qual os detalhes foram escassos – até que a Ben & Jerry entrou com seu processo de novembro de 2024.
Esse processo diz que o acordo de liquidação de 2022 exige que a Unilever “(r) e reconheça a responsabilidade principal do conselho independente de Ben & Jerry sobre a missão social e a integridade essencial da marca de Ben & Jerry” e “trabalhe de boa fé com o conselho independente para garantir que ambos sejam protegidos e promovidos”.
E acusa a Unilever de não fazê -lo nos anos seguintes, citando “várias ameaças, represálias e censura”.
Quais são as postagens de mídia social em questão?
A Ben & Jerry alega que a Unilever silenciou seu ativismo nas mídias sociais em violação direta do acordo em várias ocasiões.
Ele diz que a Unilever bloqueou quatro posts “em apoio à paz e aos direitos humanos” sobre a guerra de Israel-Hamas e a crise humanitária que se seguiu em Gaza no período de seis meses.
O primeiro exemplo foi um post pedindo paz e um cessar -fogo permanente em dezembro de 2023.
“A Unilever ameaçou desmontar o conselho independente e processar os membros do conselho individualmente se a Ben & Jerry-com seu lema de décadas de ‘paz, amor e sorvete’-emitiu a declaração que apoiava a ‘paz’ e um ‘cessar-fogo'”, diz o processo.
Ele diz que a Unilever também impediu os gerentes de mídia social de Ben & Jerry de postar em apoio aos refugiados palestinos em maio de 2024. O processo diz que os executivos da Unilever discordaram da declaração porque “coincidiu com o ataque míssil iraniano a Israel”.
“Quando o assunto foi escalado para mim, expressei preocupações sobre a percepção contínua do anti -semitismo que é uma questão persistente”, escreveu Peter Ter Kelve, presidente de sorvete da Unilever, de acordo com seu processo. “Foi meu julgamento que, à luz do tempo e da natureza do post, não era uma mensagem apropriada no momento”.
Outro exemplo, diz Ben & Jerry, foi um post bloqueado que apoia os direitos da Primeira Emenda dos manifestantes em junho de 2024. A Unilever disse em seu documento legal que “levantou preocupações razoáveis sobre a necessidade de condenar a violência associada aos protestos e direitos de apoio dos estudantes judeus”.
O processo de Ben & Jerry acusa a Unilever de Censoring Posts sobre outros tópicos, incluindo um para o dia da inauguração que “identificou várias questões sociais que Ben & Jerry acreditava seriam desafiadas” pelo presidente Trump, incluindo salário mínimo, assistência médica universal, aborto e mudanças climáticas. A empresa alega que a Unilever o bloqueou, depois de semanas de trabalho, porque mencionou Trump pelo nome.
Diz nas últimas semanas, a Unilever impediu que emitiu um pós-comemoração do Mês da História Negra, e outra liberdade de expressão de apoio e vinculando uma petição para a libertação de Mahmoud Khalil, o graduado da Universidade de Columbia detido pelas autoridades de imigração dos EUA sobre seu papel nos protestos do campus pró-palestinos.
A Unilever negou “Muzzling” o Conselho, escrevendo em sua moção que os membros “dificilmente ficaram em silêncio”.
Ele listou casos em que os membros do conselho divulgaram declarações – como pedir um cessar -fogo e apoiar os manifestantes do campus – para meios de comunicação, incluindo Reuters e o Times financeirose em suas contas pessoais de mídia social.
O que acontece a seguir?
A Ben & Jerry também acusa a Unilever de bloquear suas doações para duas organizações, a voz judaica pela paz e o Conselho de Relações Islâmicas Americanas.
A Unilever diz que “exerceu seu direito de reter o consentimento de doar” depois de pesquisar as organizações e descobrir que “fizeram comentários inflamatórios” sobre o ataque de 7 de outubro do Hamas a Israel.
A Ben & Jerry’s está pedindo ao tribunal que ordenasse que a Unilever divulgue fundos para essas organizações, além de danos não especificados.
Ele também pede ao tribunal que ordenasse que a Unilever “respeite e reconheça prospectivamente” a autoridade do conselho independente e cumpra as regras do contrato de fusão sobre nomeação e remoção de um CEO.
Ele também espera que o Tribunal garanta que “qualquer reestruturação de Ben & Jerry ou seus pais não elimine ou diminua a autoridade” do conselho. Essa reestruturação não é hipotética.
A Unilever anunciou em maio passado que separaria sua unidade de sorvete – incluindo a Ben & Jerry’s – em um negócio separado como parte de uma reestruturação que deve ser concluída até o final de 2025.
O processo de Ben & Jerry diz que a Unilever disse ao conselho em 5 de março que a reestruturação era “iminente”.
