O anúncio na terça -feira da Paramount Global, empresa controladora da CBS, que tinha liquidou o processo privado do presidente Trump acima de um 60 minutos A entrevista foi bem -vinda notícia para seu proprietário controlador, Shari Redstone.
Mas representou mais uma pílula amarga para o jornalismo independente engolir.
O O olho CBS piscou.
O mouse da Disney não rugiram.
The Washington Post – Um jornal cujo lema é “democracia morre na escuridão” – puxou seus socos editoriais.
E O tempo de Los AngelesO proprietário de S tem jogado em seu lote Com aqueles que dizem a mídia – incluindo seu próprio artigo – é muito liberal.
O que parecia possível – mas difícil de acreditar – antes que o presidente Trump assumisse o cargo mais uma vez, agora tomou forma: vários proprietários corporativos e individuais da mídia que prometem manter o poder de prestar contas se curvaram a ele. O mesmo acontece com os chefes de duas principais plataformas de mídia social – entre as pessoas mais ricas do planeta.
O acordo de US $ 16 milhões em uma entrevista CBS ‘ 60 minutos Realizado no outono passado, com o então presidente do Vice, Kamala Harris, suaviza o caminho para Redstone e Paramount para garantir a aprovação da Comissão Federal de Comunicações para vender a empresa à Media de Skydance, um acordo que está qualificado pelo fundador da Oracle, Larry Ellison, um aliado de Trump. A FCC deve assinar a transferência das licenças de transmissão para as estações de TV locais da CBS para o acordo.
A equipe jurídica de Trump alegou que a decisão da CBS no outono passado de exibir diferentes partes da resposta de Harris a uma pergunta sobre o conflito de Israel/Hamas no 60 minutos e Enfrentar a nação constituiu interferência eleitoral. Eles disseram que infligiu danos emocionais a Trump. Sua escolha para liderar a FCC iniciou uma revisão formal de queixas contra a CBS.
“Com esse acordo recorde, o presidente Donald J. Trump entrega outra vitória para o povo americano, pois, mais uma vez, responsabiliza a mídia falsa por suas irregularidades e enganos”, disse um porta -voz da equipe jurídica de Trump na quarta -feira. “A CBS e a Paramount Global perceberam a força desse caso histórico e não tiveram escolha a não ser resolver”.
Fora de especialistas jurídicos, em geral, veja de maneira diferente. Eles quase uniformemente chamam as alegações de Trump de espúrias, dizendo que as decisões editoriais da CBS são protegidas pela Primeira Emenda.
Professor de Direito da Universidade de George Washington, Jonathan Turley, um defensor frequente de Trump, publicamente argumentou que o processo provavelmente foi infundado.
“A decisão de resolver um caso sem mérito legal obviamente vem diretamente da suíte corporativa, não de ninguém na CBS News”, disse o ex -presidente da CBS News, Andrew Heyward, à NPR. “Para mim, a questão crítica é se 60 minutos pode manter sua tradição de integridade editorial feroz sob nova administração “.
De fato, o chefe da CBS e o co-CEO George Cheeks se concentraram nos maiores interesses financeiros da empresa em uma reunião de acionistas da Paramount na quarta-feira. “As empresas geralmente liquidam litígios para evitar o custo alto e um tanto imprevisível da defesa legal, o risco de um julgamento adverso que pode resultar em danos financeiros significativos, além de danos de reputação e a interrupção das operações comerciais que prolongaram batalhas legais podem causar”, disse Cheeks. Ele observou que um acordo legal permite que uma empresa siga em frente com seus negócios.
Emoções correram alto em um 60 minutos Reunião da equipe na quarta -feira de manhã. Uma pessoa que falou sob condição de anonimato para discutir questões internas da empresa diz que as pessoas eram mais tristes do que com raiva. O pagamento não foi surpresa; Os executivos corporativos tinham telegrafado que certamente haveria um acordo. Alguns ficaram aliviados por a Paramount se recusar a emitir o que viam como um pedido de desculpas injustificado.
Trump fala sobre liberdade de expressão, mas os processos servem como sinal de alerta
A Paramount e a CBS estão seguindo o que é – até agora – um caminho bem gasto de deferência corporativa a Trump.
Os donos do Washington Post e o LA Times -Os empresários bilionários Jeff Bezos e o Dr. Patrick Soon-Shiong-mataram separadamente os editoriais convocados para endossar Harris pouco antes da eleição e revisaram completamente suas páginas editoriais com menos probabilidade de criticar Trump. Ambos os homens têm negociações de negócios significativas antes do governo Trump.
A Walt Disney Co., pai da ABC, prometeu pagar a Fundação Presidencial de Trump US $ 15 milhões e US $ 1 milhão em honorários legais sobre a equivalência de George Stephanopoulos de procedimentos legais contra Trump. Também emitiu uma nota de arrependimento.
A Meta pagou ainda mais – US $ 25 milhões – para resolver um processo de Trump por sua remoção do Facebook após o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA. Os advogados externos dizem que tinha um caso ainda mais forte que a Disney.
No ano passado, ao fazer campanha pela Casa Branca, Trump prometeu proteger a liberdade de expressão e Censura final. Em março, em um discurso presidencial ao Congresso, Trump disse que havia feito exatamente isso.
Nos últimos dias, por outro lado, Trump tem ameaçou processar CNN e o New York Times sobre a divulgação de relatórios de inteligência preliminares sugerindo que os ataques no Irã não foram tão debilitantes em seu programa de armas nucleares quanto o governo disse. Nenhum dos dois se retirou de seus relatórios. Na terça -feira, a administração também sugerido que poderia processar a CNN por relatar um aplicativo que alertaria os usuários sobre a atividade pelas autoridades de imigração. A CNN observou que qualquer usuário do iPhone pode baixá -lo através da App Store.
Enquanto isso, o Des Moines RegisterA empresa -mãe, Gannett Co., está lutando contra o litígio que Trump trouxe em Iowa durante uma pesquisa dias antes da eleição mostrando Harris com a liderança nesse estado. Trump venceu com facilidade. Mesmo assim, isso não é um erro legal, dizem advogados de mídia e observadores legais.
“Um vento frio apenas soprou em todas as redação”
Liberdade de expressão e advogados da imprensa Cobertar a Paramount com condenação na quarta -feira para resolver o 60 minutos caso.
“Um vento frio apenas soprou em todas as redações desta manhã”, disse Bob Corn-Revere, consultor-chefe da Fundação para Direitos e Expressões Individuais. “A Paramount pode ter fechado este caso, mas abriu a porta para a idéia de que o governo deveria ser o editor-chefe da mídia”.
Jameel Jaffer, diretor executivo do Knight Primeira Emenda da Universidade de Columbia, disse que a Paramount teria prevalecido em qualquer ação. Ele disse que o acordo marcou um dia triste para as liberdades de imprensa.
“Este foi um processo frívolo e o pagamento descrito como um ‘acordo’ não tem relação com a exposição legal real da Paramount no caso, o que era insignificante”, disse Jaffer. “Agora, a Biblioteca Presidencial de Trump será um monumento permanente à rendição da Paramount, um lembrete contínuo de seu fracasso em defender as liberdades essenciais para a nossa democracia”.
Alguns estudiosos do direito disseram à NPR que consideram o acordo uma forma de extorsão, contando com os poderes e influência do presidente sobre o poder executivo.
Vários legisladores democratas pediram audiências ou investigações. “A Paramount acabou de pagar Trump um suborno pela aprovação da fusão”. O senador do Oregon, Ron Wyden, postou em x. “Quando os democratas retomarem o poder, eu serei o primeiro da fila pedindo acusações federais. Enquanto isso, os promotores estaduais devem fazer com que os executivos corporativos que vendem nossa resposta democracia no tribunal hoje”.
As condenações por acusações de suborno podem ser difíceis de proteger e são frequentemente jogadas, diz Charles Elson, diretor fundador do Weinberg Center for Corporate Governança da Universidade de Delaware. A CBS simplesmente tinha mais a perder do que Trump, se o caso tivesse ido a tribunal, diz ele, argumentando que o processo de descoberta legal poderia ter apresentado evidências de que a empresa de mídia prefere ficar oculta.
“Toda organização tem alguém nela que disse algo que parece terrível para sua reputação”, diz ele à NPR.
No entanto, não há razão para acreditar que os assentamentos legais garantem a paz futura com um presidente que há muito identificou “notícias falsas” como inimigo.
A plataforma de mídia social de Elon Musk, X, anteriormente, Twitter, concordou em pagar US $ 10 milhões para resolver sua decisão sob a propriedade anterior de iniciar Trump após o cerco de janeiro de 2021 da Capitólia dos EUA. Os dois homens recentemente emaranhados sobre as propostas de orçamento do presidente; Agora, Trump elevou a perspectiva de ter a iniciativa de lasca orçamentária que Musk levou sua atenção aos contratos e subsídios federais que atualmente beneficiam os empreendimentos de Musk.
