Nas décadas desde a sua invenção, as armas nucleares tornaram-se muito mais letais. As explosões antes medidas em quilotons são agora medidas em megatons, e ogivas outrora lançadas por bombardeiros de voo lento são agora lançadas por mísseis balísticos de voo rápido e de precisão mortal. Durante o mesmo período, o número de Estados com armas nucleares cresceu de um para nove. Aproximadamente metade do actual inventário nuclear global está nas mãos da Rússia, da China e da Coreia do Norte, que representam ameaças para os Estados Unidos. Os riscos nucleares multiplicaram-se e os cenários para a utilização de tais armas tornaram-se cada vez mais complexos.
No entanto, hoje, tal como em décadas passadas, os presidentes dos EUA têm a autoridade exclusiva para tomar a decisão mais importante que o país poderá alguma vez enfrentar. Não só qualquer presidente poderá ser esmagado pela gravidade de uma ameaça nuclear (ou pela aparência de uma); mesmo quando não enfrenta nenhuma ameaça iminente, um presidente de temperamento pouco confiável pode optar por lançar unilateralmente um ataque nuclear com consequências enormes e mortais. Sem consultar qualquer outro funcionário, os presidentes podem ordenar um ataque nuclear contra outro país, mesmo que esse país não tenha ameaçado nem atacado os Estados Unidos. Na realidade, os únicos fiscalizadores deste poder singular do presidente são os militares encarregados de transmitir e executar a ordem do presidente. Eles poderiam decidir desobedecer ao comando alegando que ele viola o direito dos EUA ou o direito internacional. Mas é difícil imaginar um oficial fazendo isso. Num momento de crise aguda, o destino do mundo poderia repousar exclusivamente sobre os ombros do presidente. Esperar que um ser humano falível carregue o fardo de tal poder e responsabilidade é perigoso e desnecessário.
Com a possibilidade crescente de um interveniente estatal ou não estatal poder realmente utilizar armas nucleares contra os Estados Unidos ou os seus aliados, Washington deve renovar os procedimentos através dos quais o presidente pode fazer a escolha final e fatídica. Num momento tenso, há 62 anos, o Presidente John F. Kennedy consultou um grupo de altos funcionários durante a crise dos mísseis cubanos. As cabeças mais frias prevaleceram e Kennedy evitou a guerra nuclear. À medida que as ameaças nucleares proliferam, os Estados Unidos poderiam reduzir o risco de um erro de cálculo catastrófico se exigissem que o presidente consultasse, sempre que possível, uma equipa de conselheiros oficiais antes de sancionar qualquer utilização de armas nucleares.
A FIXAÇÃO DE VELOCIDADE
Durante grande parte das últimas oito décadas, o processo de tomada de decisão nuclear dos Estados Unidos priorizou a velocidade e a eficiência acima de cálculos mais ponderados. O processo tem as suas origens nas décadas de 1960 e 1970, quando a União Soviética desenvolveu armas nucleares cada vez mais letais que poderiam ser lançadas num ataque massivo “do nada”: um ataque tão surpreendente como o ataque do Japão a Pearl Harbor em 1941, mas muito mais devastador, na medida em que a União Soviética poderia ter como alvo os líderes, centros de comando e controle dos EUA, e uma parte significativa do arsenal nuclear do país e assim tornar impossível a Washington retaliar eficazmente contra Moscovo. Para dissuadir tal ataque soviético, as autoridades dos EUA elaboraram políticas e procedimentos para o uso nuclear destinados a garantir que, se a União Soviética atacasse primeiro, os Estados Unidos ainda manteriam uma rede de comando e controle eficaz e teriam forças nucleares suficientes para lançar ataques retaliatórios. próprios. Washington queria que Moscovo compreendesse que não poderia atingir os Estados Unidos impunemente. A rapidez era uma das principais prioridades para enfrentar tal cenário: os especialistas estimam que o presidente poderia ter menos de dez minutos de deliberação antes de ordenar uma resposta nuclear.
O processo de Washington para autorizar o uso de armas nucleares é simples. Usando a “futebol nuclear”, uma pasta que contém os planos de guerra atômica dos Estados Unidos e permite ao presidente se comunicar com os militares, o presidente seleciona entre uma série de ataques opções desenvolvidas antecipadamente e emite uma ordem de lançamento ao Pentágono e ao Comando Estratégico dos Estados Unidos, o órgão militar responsável pela dissuasão nuclear estratégica. A ordem é então transmitida às forças nucleares através de uma Equipa de Acção de Emergência no Pentágono, onde é verificada para garantir que foi originada pelo presidente. O Pentágono então transmite a ordem em uma mensagem curta, e a ordem é executada pelo Comando Estratégico. Este processo foi concebido para permitir ao presidente retaliar contra um ataque nuclear surpresa em poucos minutos, mas também pode ser usado para lançar um primeiro ataque nuclear. Por outras palavras, o presidente poderia, sem consultar qualquer outro ser humano, lançar uma arma nuclear – com consequências incalculáveis para toda a humanidade.
Hoje, é muito fácil imaginar uma crise em que um presidente ordena a utilização de armas nucleares face a uma suposta ameaça e explica a decisão ao Congresso e ao público apenas após o facto. Se a Rússia, por exemplo, atacar a Ucrânia ou um aliado da NATO que apoia a Ucrânia com uma arma nuclear, como o Presidente russo, Vladimir Putin, ameaçou que poderia estar disposto a fazer, tal ataque poderia desencadear uma resposta nuclear reflexiva e imediata do presidente dos EUA. Da mesma forma, as fabricações de avisos de um ataque nuclear contra os Estados Unidos, espalhadas através de uma intrusão cibernética por intervenientes estatais ou não estatais ou mesmo acidentalmente pela inteligência artificial, poderiam desencadear uma resposta nuclear. Independentemente de quem ocupe a Sala Oval, o presidente poderá acabar por tomar uma decisão precipitada sem consulta, o que poderá conduzir a uma catástrofe global.
CABEÇAS MAIS FRESCAS
A complexidade das ameaças nucleares exige um processo mais rigoroso para acionar o gatilho nuclear. Na verdade, o processo existente, concebido noutra época para lidar com uma ameaça muito diferente representada exclusivamente pela União Soviética, já não se enquadra nos cenários de escalada mais prováveis da actualidade. Na verdade, apenas aumenta as probabilidades de uma utilização errada ou imprudente de armas nucleares por um presidente dos EUA. O processo de tomada de decisão deveria exigir consultas mais sistemáticas, para que o presidente não esteja sozinho na análise das muitas opções disponíveis para a utilização nuclear.
É certo que a Constituição concede apenas ao presidente a autoridade para comandar forças e dirigir a condução de operações militares, e é importante que o presidente mantenha esta autoridade sob quaisquer reformas para actualizar e fortalecer a estrutura de tomada de decisões nucleares. Mas nenhum presidente deveria ter de — ou querer — tomar uma decisão unilateral de utilizar armas nucleares quando há tempo suficiente para consultas. Infelizmente, o processo actual confere ao presidente exactamente essa autoridade perigosa.
A Guerra Fria oferece um exemplo útil de consulta presidencial durante momentos de escalada potencialmente catastrófica. Em outubro de 1962, Kennedy convocou um Comité Executivo do Conselho de Segurança Nacional, ou “ExComm”, um grupo de altos e antigos funcionários dos EUA, para desenvolver respostas à construção secreta de locais de mísseis em Cuba pela União Soviética. Durante alguns dias, o grupo ajudou Kennedy a concluir que deveria autorizar um bloqueio americano para impedir o envio de mísseis nucleares soviéticos para Cuba, em vez de um ataque militar convencional que poderia muito bem ter desencadeado uma guerra nuclear. Esse exemplo fornece um modelo para um processo mais eficaz através do qual os presidentes receberiam o aconselhamento completo e oportuno de que necessitam para informar qualquer ordem que emitam para usar uma arma nuclear, quando o tempo o permitir. A deliberação com um grupo pequeno e seleccionado de peritos e conselheiros maximizaria as oportunidades para o desenvolvimento de alternativas à utilização nuclear.
Nenhum presidente deveria ter de — ou querer — tomar uma decisão unilateral de utilizar armas nucleares quando há tempo suficiente para consultas.
É certo que tal processo seria impraticável no caso de um ataque nuclear claramente iminente ou em curso contra os Estados Unidos. Nesse caso, os presidentes devem agir o mais rapidamente possível, mesmo que isso signifique não perder tempo a falar com os seus conselheiros. No caso de um ataque nuclear fora dos Estados Unidos, o presidente poderá ter mais tempo para consultar outras pessoas. O presidente também deveria consultar conselheiros no caso de uma explosão nuclear limitada dentro dos Estados Unidos ou de um ataque nuclear às forças americanas no exterior.
As consultas no poder executivo deverão incluir o vice-presidente, o secretário da defesa, o secretário de Estado, o presidente do Estado-Maior Conjunto, o comandante do Comando Estratégico dos EUA e o procurador-geral. O presidente da Câmara e o líder da minoria da Câmara, juntamente com a maioria do Senado e os líderes da minoria, também seriam incluídos para que os principais representantes eleitos do Congresso, dotados pela Constituição com autoridade para declarar guerra, pudessem ajudar a informar a tomada de decisão do presidente. . Isto garantiria a consideração adequada de questões estratégicas, militares, diplomáticas e jurídicas, tanto nacionais como internacionais.
Além disso, no início de uma nova administração, um presidente deveria reunir um pequeno grupo de altos funcionários, presidido pelo secretário de defesa, juntamente com o secretário de estado, o procurador-geral e o diretor de inteligência nacional, para analisar e , se necessário, atualizar as opções de direcionamento pré-planejadas que seriam fornecidas ao presidente no caso de uma crise nuclear. Esta revisão garantiria a sua coerência com as orientações existentes sobre a utilização nuclear civil e militar.
ENTREGUE NOVAS RÉDEAS
Já foram propostas anteriormente novas e claras barreiras de proteção para a autoridade nuclear presidencial. Os especialistas em ameaças nucleares Sam Nunn e Ernest Moniz sugeriram anteriormente um sistema semelhante de consulta e revisão de alvos. Mas nenhum governo o implementou. A decisão do Presidente Joe Biden de não procurar a reeleição dá-lhe uma oportunidade única de transmitir ao seu sucessor um processo reformado de tomada de decisão nuclear. Utilizando uma directiva de decisão presidencial, uma ordem executiva que estabeleça a política de segurança nacional, Biden poderia estabelecer estes novos procedimentos, preservando ao mesmo tempo a autoridade presidencial para agir unilateralmente quando o tempo não permitir consultas., consagrando assim efectivamente um ExComm, um órgão ad hoc no tempo de Kennedy, nos protocolos de utilização nuclear dos EUA.
Biden tem autoridade para colocar estas novas barreiras de proteção até ao dia da tomada de posse do seu sucessor, em janeiro de 2025, marcando a primeira vez que uma orientação presidencial seria emitida para atualizar o processo de autoridade para a utilização nuclear – uma conquista significativa. É claro que o sucessor de Biden poderia reverter esta nova directiva e restabelecer a autoridade única e incondicional. Mas o estabelecimento de um novo protocolo estabelecerá um novo precedente importante, e o seu desmantelamento quase certamente soaria o alarme no Congresso e entre o público. Nenhum comandante-em-chefe responsável desmantelaria um processo de consulta com um pequeno grupo de altos funcionários da administração e de funcionários eleitos ao tomar a decisão mais importante da presidência desse líder e, potencialmente, da história do país. Na verdade, a acção de um presidente para restabelecer a autoridade única e incondicional sobre a tomada de decisões nucleares poderia e deveria levar o Congresso a transformar essas salvaguardas nucleares em lei, com forte apoio público.
Em 2003, o antigo secretário da Defesa dos EUA, Robert McNamara, reflectindo sobre as lições duradouras da crise dos mísseis cubanos, advertiu que “a combinação indefinida da falibilidade humana e das armas nucleares destruirá as nações”. “É certo e apropriado”, perguntou ele, “que hoje existam 7.500 ogivas nucleares estratégicas ofensivas, das quais 2.500 estão em alerta de 15 minutos, a serem lançadas pela decisão de um ser humano?” Durante a crise nuclear mais angustiante da história, Kennedy reuniu o ExComm para tentar mitigar o perigo que McNamara mais tarde citaria. Embora o mundo pareça muito diferente agora do que era durante a Guerra Fria, com novos rivais e alianças e um conjunto mais complexo de imperativos a orientar a geopolítica, não é menos perigoso. Exigir que os presidentes consultem outros antes de tomarem a decisão mais fatídica da história da humanidade tornaria os Estados Unidos e o mundo um lugar mais seguro.
