Depois que um médico sofreu uma reação alérgica fatal em um restaurante do Disney World, a Disney está tentando fazer com que o processo de homicídio culposo do viúvo dela seja arquivado, apontando as letras miúdas de um teste do Disney+ para o qual ele se inscreveu anos antes.
Jeffrey Piccolo está representando o espólio de sua falecida esposa, Kanokporn Tangsuan, médica do hospital NYU Langone, em Nova York, que morreu de uma reação alérgica durante uma visita ao resort da Flórida em outubro.
O casal, junto com a mãe de Piccolo, foram jantar na noite de 5 de outubro no Raglan Road Irish Pub, um restaurante localizado dentro de um complexo de compras e restaurantes chamado Disney Springs.
Tangsuan era “altamente alérgico” a laticínios e nozes, e eles escolheram aquele restaurante em particular em parte por causa de suas promessas de acomodar clientes com alergias alimentares, de acordo com o processo movido em um tribunal de circuito da Flórida.
A reclamação detalha as repetidas conversas da família com seu garçom sobre as alergias de Tangsuan. A família supostamente levantou a questão antecipadamente, perguntou sobre a segurança de itens específicos do menu, fez o garçom confirmar com o chef que eles poderiam ser feitos sem alérgenos e pediu a confirmação “várias outras vezes” depois disso.
“Quando o garçom retornou com a comida (de Tangsuan), alguns dos itens não tinham o selo de livre de alérgenos e (Tangsuan) e (Piccolo) questionaram novamente o garçom, que, mais uma vez, garantiu que a comida entregue a (Tangsuan) era livre de alérgenos”, diz o processo.
Os três comeram e então seguiram caminhos separados: Piccolo levou as sobras para o quarto, enquanto sua esposa e mãe foram para as lojas. Após cerca de 45 minutos, Tangsuan “começou a ter sérias dificuldades para respirar e caiu no chão”.
Ela se autoadministrou uma epi-pen, e um observador ligou para o 911. Os Piccolos, que tentaram ligar para ela várias vezes, acabaram sendo informados de que ela havia sido levada às pressas para o hospital. Eles foram encontrá-la e, após um período de espera, foram informados de que ela havia morrido.
“A investigação do médico legista determinou que a causa da morte (de Tangsuan) foi resultado de anafilaxia devido aos níveis elevados de laticínios e nozes em seu organismo”, de acordo com o processo.
A Piccolo entrou com uma ação judicial em fevereiro contra o Raglan Road Irish Pub e o Walt Disney Parks and Resorts US Inc. (WDPR), acusando ambas as empresas de negligência por prepararem a comida do Tangsuan de forma inadequada e por não treinarem seus funcionários para garantir que a comida fosse feita sem alérgenos, conforme solicitado.
Ele pede mais de US$ 50.000 em danos e julgamento por júri “em todas as questões passíveis de julgamento”.
Disney diz que o caso deve ser resolvido fora do tribunal porque Piccolo criou uma conta de streaming
Nem a Disney Parks nem seu advogado responderam ao pedido de comentário da NPR. Eles, no entanto, lutaram em processos legais.
No final de maio, os advogados da Disney entraram com uma moção solicitando ao tribunal de circuito que ordenasse que Piccolo arbitrasse o caso — com eles e uma terceira parte neutra em particular, em vez de publicamente no tribunal — e que interrompesse os procedimentos legais nesse meio tempo.
A arbitragem é geralmente considerada uma forma mais eficiente e método de baixo custo de resolução de disputas do que de litígios, e a Disney disse explicitamente em documentos judiciais que o “principal benefício da arbitragem é evitar altos custos de litígio”.
O motivo pelo qual diz que Piccolo deve ser compelido a arbitrar? Uma cláusula nos termos e condições que ele assinou quando criou uma conta Disney+ para um teste de um mês em 2019.
Esses termos de uso — que os usuários devem reconhecer para criar uma conta — declaram que “qualquer disputa entre Você e Nós, exceto por Pequenas Causas, está sujeita a uma renúncia de ação coletiva e deve ser resolvida por arbitragem vinculativa individual”.
A Disney diz que Piccolo concordou com linguagem semelhante novamente ao comprar ingressos para o parque online em setembro de 2023. Se ele realmente leu as letras miúdas em algum momento, acrescenta, é “imaterial”.
“Piccolo ignora que ele criou anteriormente uma conta Disney e concordou em arbitrar ‘todas as disputas’ contra ‘The Walt Disney Company ou suas afiliadas’ decorrentes ‘de contrato, ato ilícito, garantia, estatuto, regulamento ou outra base legal ou equitativa'”, diz a moção, argumentando que a linguagem é ampla o suficiente para cobrir as alegações de Piccolo.
Advogados de Piccolo dizem que alegações da Disney são “escandalosamente irracionais”
No início de agosto, os advogados de Piccolo entraram com uma resposta criticando a justificativa da Disney como “absurda”, beirando “o surreal” e “fatalmente falha por inúmeras razões independentes”.
“Simplesmente não há nenhuma leitura do Contrato de Assinatura do Disney+ que apoie a noção de que o Sr. Piccolo concordou em arbitrar reivindicações decorrentes de ferimentos sofridos por sua esposa em um restaurante localizado em instalações de propriedade de um parque temático ou resort da Disney, o que acabou levando à morte dela”, escreveram eles no processo de 123 páginas.
Eles confirmaram que ele criou uma conta Disney+ em seu PlayStation em 2019, mas ele acredita que cancelou a assinatura durante o teste porque não encontrou nenhuma cobrança associada a ela depois daquele momento.
Os advogados de Piccolo acusaram a empresa de tentar privar o espólio de Tangsuan do direito a um julgamento com júri.
“A noção de que os termos acordados por um consumidor ao criar uma conta de teste gratuita do Disney+ impediriam para sempre o direito desse consumidor a um julgamento por júri em qualquer disputa com qualquer afiliada ou subsidiária da Disney é tão absurdamente irracional e injusta a ponto de chocar a consciência judicial, e este Tribunal não deve aplicar tal acordo”, escreveram.
Os advogados de Piccolo também questionaram o processo em si, dizendo que a Disney não levantou seu suposto direito à arbitragem cedo o suficiente nos procedimentos.
Eles ainda observam que Piccolo não moveu o processo como indivíduo, mas em nome do espólio de Tangsuan, que não assinou nenhum desses termos. Não havia tal espólio na época, já que Tangsuan ainda estava vivo.
“(A Disney) não explica como é possível que o Sr. Piccolo individualmente vincule um espólio que não existia, o que não é surpreendente, pois não há uma única autoridade na Flórida que apoiaria um argumento tão insano”, disseram eles.
A cláusula de arbitragem, eles acrescentaram, poderia representar um problema para mais pessoas do que apenas seus clientes.
“Na verdade, a WDPR está explicitamente buscando impedir que seus 150 milhões de assinantes do Disney+ movam um processo por homicídio culposo contra ela diante de um júri, mesmo que os fatos do caso não tenham nada a ver com o Disney+”, escreveram.
Ambos os lados vão apresentar seu caso diante de um juiz em breve. O tribunal agendou uma audiência sobre a moção da Disney para 2 de outubro.
Nota do editor: O Disney+ está entre os patrocinadores financeiros da NPR.
