Durante anos, a Agência de Protecção Ambiental atribuiu um valor em dólares às vidas salvas e aos problemas de saúde evitados através de muitas das suas regulamentações ambientais.
Agora, isso mudou. A EPA deixará de considerar o custo económico dos danos para a saúde humana causados pelas partículas finas e pelo ozono, dois poluentes atmosféricos que são conhecidos por afectar a saúde humana. A mudança foi escrita em uma nova regra publicada recentemente pela agência. Enfraqueceu as regras sobre poluição atmosférica nas turbinas das centrais eléctricas que queimam combustíveis fósseis, que são fontes de vários tipos de poluição atmosférica, incluindo partículas finas, por vezes chamadas de fuligem.
A EPA escreve na sua análise de impacto regulamentar da nova regra que, por enquanto, a agência não irá considerar o valor em dólares dos benefícios para a saúde resultantes dos seus regulamentos sobre partículas finas e ozono porque há demasiada incerteza nas estimativas desses impactos económicos.
A secretária de imprensa da EPA, Brigit Hirsch, esclareceu que a agência ainda está considerando benefícios à saúde. Mas não atribuirá um montante em dólares a esses benefícios até novo aviso, uma vez que reconsidera a forma como avalia esses números.
Especialistas em saúde temem que a medida possa levar a reversões nas regras de poluição do ar, o que poderia resultar no aumento dos níveis de poluição, levando a mais riscos para a saúde de milhões de americanos.
“Estou preocupada com o que isto pode significar para a saúde”, diz Mary Rice, pneumologista e especialista em poluição atmosférica da Universidade de Harvard e diretora do Centro de Saúde Climática e Meio Ambiente Global de Harvard. “Especialmente para pessoas com doenças respiratórias crónicas como asma e DPOC, para crianças cujos pulmões ainda estão em desenvolvimento e para pessoas idosas, que são especialmente suscetíveis aos efeitos nocivos da poluição do ar no coração, nos pulmões e no cérebro”.
As partículas finas, conhecidas como PM2,5, vêm de diversas fontes, incluindo usinas de energia que queimam combustíveis fósseis como carvão e gás. Sabe-se que a exposição prolongada à poluição por partículas finas causa riscos significativos para a saúde, desde taxas mais elevadas de asma a mais ataques cardíacos, demência e até morte prematura. A limpeza da poluição proveniente de partículas finas salvou, segundo estimativas anteriores da agência, mais de 230 mil vidas e milhares de milhões de dólares por ano nos últimos anos.
A mudança política poderia facilitar uma maior reversão das regulamentações sobre poluição do ar, diz o especialista em direito ambiental da NYU, Richard Revesz. Os custos económicos para a indústria decorrentes da implementação de regulamentações aéreas ainda são quantificados, pelo menos na nova regra. Mas se aos benefícios não for atribuído um montante concreto semelhante, diz ele, é mais fácil ignorá-los. “Parece bom apenas porque se ignora a principal consequência do retrocesso, que é o impacto negativo adicional na saúde pública”, diz ele. “Apenas dizer que presumimos que não há danos não significa que não haja danos.”
Os custos para a saúde da poluição do ar
Décadas de investigação demonstraram que a exposição à poluição, como partículas finas, prejudica a saúde das pessoas. O estudo histórico das Seis Cidades da Universidade de Harvard, realizado entre as décadas de 1970 e 1990, mostrou inequivocamente que viver em áreas mais poluídas encurtava a vida das pessoas. Desde então, centenas de análises de investigação – incluindo muitas produzidas por cientistas da EPA – relacionaram os riscos para os pulmões, corações e cérebros das pessoas com a poluição por partículas finas. E a redução dessa poluição pode trazer benefícios para a saúde quase instantâneos: após o encerramento de uma poluente fábrica de coque na Pensilvânia, por exemplo, os problemas cardiovasculares e respiratórios diminuíram drasticamente na população circundante.
Uma ordem executiva de 1981 do presidente Ronald Reagan exigia que agências como a EPA considerassem os custos e benefícios de regulamentações importantes, como a Lei do Ar Limpo. Assim, juntamente com a evolução das evidências sobre os riscos para a saúde decorrentes da exposição à poluição atmosférica, a EPA começou a descobrir como avaliar ambos.
As estimativas de custos eram relativamente simples: quanto custaria à indústria actualizar os seus equipamentos e processos para cumprir uma regra? Os benefícios eram um pouco mais complicados. A agência desenvolveu formas sofisticadas de estimar quantas vidas seriam salvas e problemas de saúde evitados devido à redução da poluição, impulsionada por regulamentações mais rigorosas. A EPA também desenvolveu modelos económicos que poderiam estimar quanto dinheiro tais mudanças poupariam ao povo americano.
A maioria das estimativas apresentou rotineiramente elevados rácios de custo/benefício económico, diz Rice, pneumologista de Harvard. “A Lei do Ar Limpo é frequentemente citada como tendo relações custo-benefício de mais de 30 para 1”, diz ela. “O retorno económico é tão grande que mesmo pequenas reduções na poluição, em milhões de pessoas, traduzem-se em poupanças muito grandes.”
Um caso de 2014 do Supremo Tribunal dos EUA esclareceu que agências como a EPA tinham de ter em conta tanto os benefícios como os custos nos seus processos regulatórios. Mas os tribunais “não se preocuparam com a questão de como exatamente (EPA) deveria fazer isso”, diz Jeffrey Holmstead, especialista da EPA e advogado da Bracewell, LLC e ex-líder do Escritório de Ar e Radiação da EPA durante a administração de George W. Bush. “Então, sim, eles têm que considerar ambos, mas não há nenhum requisito legalmente aplicável para que façam isso de qualquer maneira específica”, diz ele. Isso deixa a critério da agência, diz Holmstead, renunciar a um econômico cálculo dos benefícios, desde que a EPA ainda avalie os benefícios para a saúde de alguma forma.
Outros regulamentos da EPA, diz ele, avaliam os benefícios para a saúde sem atribuir um valor específico em dólares, como algumas das regras relativas a poluentes atmosféricos perigosos, que estão associados a riscos para a saúde significativos, mas mais incertos.
Contudo, “não é possível fazer uma análise sofisticada de custo-benefício sem tentar monetizar tanto os custos como os benefícios”, diz Holmstead. “Esta será a primeira vez em muito tempo que a EPA não tenta fornecer um benefício monetário para reduzir pelo menos as PM 2,5 e o ozônio.”
A decisão de não considerar os benefícios económicos marca uma grande mudança política, afirma Revesz, especialista jurídico da NYU. “É extraordinariamente incomum”, diz ele.
Não apenas a poluição do ar
Revesz salienta que, sob a administração Trump, a EPA também tomou medidas para reconsiderar os benefícios económicos das regulamentações noutras áreas.
Na sua proposta de redução dos padrões de emissões dos veículos, por exemplo, a EPA não avaliou os potenciais benefícios económicos para os consumidores que mudaram para veículos eléctricos em vez de escolherem carros movidos a gás. Também se recusou explicitamente a calcular os benefícios económicos sociais da redução das emissões de gases com efeito de estufa e reduziu significativamente as estimativas das poupanças na saúde resultantes de regras mais rigorosas. A EPA fez o mesmo nos seus esforços para reverter a conclusão de perigo, que está em vigor desde 2009. Essa conclusão conclui que a acumulação de gases com efeito de estufa na atmosfera representa sérios riscos para a saúde e o bem-estar públicos.
Revesz diz que isso representa três maneiras pelas quais a EPA usou para considerar os benefícios econômicos das regulamentações para os americanos. E agora a “EPA disse que vai ignorar todos os três”, diz ele.
O administrador da EPA, Lee Zeldin, escreveu em uma declaração de 2025 que suas prioridades na agência eram “reduzir o custo de compra de um carro, aquecimento de uma casa e administração de um negócio”.
A reportagem desta história foi apoiada pelo Nova Institute for Health.
