Durante décadas, a aliança transatlântica tem sido a base da segurança europeia. Mas hoje, a parceria da Europa com os Estados Unidos encontra-se num momento crítico. Com o regresso de Donald Trump à Casa Branca, existe um risco genuíno de que o envolvimento dos EUA na Europa possa cair vertiginosamente. Se os Estados Unidos suspenderem a sua ajuda militar a Kiev, as consequências serão profundas, tanto para a guerra na Ucrânia como para o resto das defesas da Europa contra ameaças externas, entre as quais a principal é a Rússia revanchista.
Embora o segundo mandato de Trump venha muito provavelmente a inaugurar uma ruptura radical com a política anterior dos EUA, a realidade é que o descontentamento com a contribuição europeia para a relação transatlântica tem estado a ferver nos Estados Unidos há anos. A Europa, no entanto, desperdiçou o tempo que deveria ter gasto investindo mais pesadamente no relacionamento – inclusive construindo as suas próprias defesas. A invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 deveria ter sido o último sinal de alerta, criando um verdadeiro impulso por trás do esforço da Europa para se tornar um actor de segurança credível por direito próprio. Em vez disso, mais uma vez, confiou nos Estados Unidos para assumir a liderança numa guerra europeia. Agora, essa opção alternativa corre o risco de desaparecer e os líderes europeus não podem simplesmente transferir a culpa pela sua situação para Washington.
Os líderes europeus devem agir de forma decisiva para promover uma estratégia unificada que garanta a paz e a estabilidade do continente. Devem aumentar rapidamente o seu apoio económico e militar à Ucrânia, iniciar um esforço sério para criar uma indústria de defesa europeia integrada e demonstrar aos Estados Unidos que a Europa está preparada para defender a sua parte numa parceria mutuamente benéfica. A partir de agora, a segurança da Europa terá de ser europeia – ou não existirá de todo.
NÃO HÁ VOLTA
Desde que os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial, consideraram a segurança europeia um interesse fundamental dos EUA. Só com o apoio de uma Europa estável e pacífica é que os Estados Unidos poderão projectar poder a nível mundial. No entanto, o envolvimento de Washington com a Europa nunca foi apenas uma questão de estratégia. A aliança também se baseava em valores, alicerçada num compromisso partilhado de defender a democracia contra a ditadura. Durante a Guerra Fria, a parceria transatlântica fortaleceu-se ainda mais. A formação da NATO, em 1949, criou um guarda-chuva de segurança americano que permitiu à Europa reconstruir e prosperar, e a parceria económica e militar EUA-Europa ao longo das décadas seguintes foi um sucesso esmagador.
Com o fim da Guerra Fria e o início de uma nova era de poder unipolar dos EUA, porém, instalou-se um perigoso sentimento de complacência em ambos os lados do Atlântico. A relativa estabilidade deste período levou muitos países europeus a reduzirem as suas despesas com a defesa, assumindo que a guerra tinha sido banida para sempre do continente. A maioria dos exércitos europeus foram reestruturados para se concentrarem em intervenções no estrangeiro e, no processo, negligenciaram a sua capacidade de realizar a defesa interna. Entretanto, os Estados Unidos envolveram-se em conflitos dispendiosos no Médio Oriente que esgotaram os seus recursos.
Durante esses anos, a Europa e os Estados Unidos ignorou ou minimizou ameaças crescentes. Há cerca de uma década, os desafios russos e chineses à ordem internacional liderada pelos EUA começaram a crescer. Em 2014, a Rússia anexou a Crimeia e lançou uma guerra na região de Donbass, na Ucrânia. Depois de Xi Jinping ter assumido a liderança da China, em 2012, ele reformulou a política económica e externa da China e posicionou o país como uma potência global determinada a estar em pé de igualdade com os Estados Unidos. Internamente, os países ocidentais lutaram com os efeitos negativos da globalização, incluindo o declínio industrial, a diminuição da competitividade, a erosão da coesão social e o descontentamento com o status quo político.
A partir de agora, a segurança da Europa terá de ser europeia – ou não existirá de todo.
Na sua campanha presidencial dos EUA em 2016, Trump canalizou eficazmente as queixas públicas que surgiram destes problemas. Muitos americanos ficaram desiludidos com a liderança global, indignados com o facto de grandes quantidades de dinheiro dos contribuintes terem sido gastas em actividades dos EUA no estrangeiro, enquanto partes do país enfrentavam dificuldades. A promessa de Trump de colocar “a América em primeiro lugar” e exigir que os aliados paguem ressoou. O que muitos do outro lado do Atlântico compreenderam demasiado tarde foi que, embora a voz de Trump possa ter sido a mais alta, o sentimento subjacente – pelo menos no que se aplica à Europa – era generalizado no seio do establishment político dos EUA. Até o antecessor de Trump, o Presidente Barack Obama, concluiu que os Estados Unidos deveriam reduzir a sua presença na Europa e no Médio Oriente, a fim de mudar o seu foco para o Indo-Pacífico.
A esperança equivocada, que muitos líderes europeus mantêm desde 2016, de que a Europa pode simplesmente esperar a presidência de Trump deve ser remetida para o caixote do lixo da história. Embora a guerra da Rússia contra a Ucrânia tenha levado a administração Biden a redefinir as prioridades da segurança europeia, este foi apenas um desvio temporário e não uma mudança geral na estratégia dos EUA. Hoje, nem todos os líderes dos EUA retirariam o compromisso de Washington para com a Europa tão rapidamente – ou falariam da aliança com um tom tão duro – como Trump pode estar inclinado a fazer. Mas, deixando de lado estas diferenças, provavelmente concordarão com a exigência básica de Trump de que a Europa assuma uma responsabilidade significativamente maior pela sua própria segurança.
Portanto, para a Europa não há tempo a perder. Trump manifestou repetidamente o seu apoio à suspensão imediata de qualquer ajuda militar dos EUA à Ucrânia, e a Europa deve preparar-se para a possibilidade de, pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial, ser a principal parte encarregada de pôr fim a um grande conflito no continente. . Um risco ainda maior é que Trump possa procurar um acordo com o Presidente russo, Vladimir Putin, para congelar os combates. Putin compreende que assim que Trump entrar nas negociações, enfrentará pressão interna para fechar um acordo – uma restrição que Putin não partilha. Este desequilíbrio dá vantagem a Putin, e seria altamente improvável que qualquer acordo que resultasse de tais negociações incluísse protecções adequadas para a Ucrânia – e, portanto, para a Europa – contra futuras agressões russas. Se Washington acomodasse essencialmente os objectivos de guerra de Moscovo, minaria gravemente a credibilidade da OTAN, abalando os alicerces da arquitectura de segurança da Europa.
CONSTRUÇÃO DE CAPACIDADE
A Europa não tem agora outra escolha senão gerir a sua própria segurança. Não há dúvida de que tem potencial económico para o fazer; o PIB combinado da União Europeia é cerca de dez vezes o da Rússia. O que impede a Europa é a falta de vontade política. Essa deficiência de vontade é manifestamente óbvia quando se trata de apoio militar à Ucrânia: estima-se que a Coreia do Norte, tecnologicamente atrasada e economicamente decrépita, tenha fornecido mais granadas de artilharia à Rússia durante o ano passado do que toda a UE forneceu à Ucrânia durante o mesmo período. . Esta lamentável situação surgiu apesar de a UE ter uma forte base industrial e contar entre os seus membros quatro dos dez maiores exportadores de armas do mundo.
A Europa precisa de reforçar as suas capacidades de defesa – e rapidamente. Mas este projecto requer liderança política, que actualmente é difícil de conseguir. Na Alemanha, o governo de coligação ruiu e os políticos do país passarão os próximos meses ocupados com eleições antecipadas marcadas para 23 de Fevereiro e com o processo de construção de coligação que se seguirá. Em França, o Presidente Emmanuel Macron perdeu a maioria parlamentar este verão, deixando-o politicamente enfraquecido. Entretanto, a relação da UE com o Reino Unido, uma das potências militares mais formidáveis da Europa, continua tensa, apesar de ambas as partes envidarem esforços sinceros para melhorar a cooperação.
Felizmente, outros membros da UE, como a Polónia, os Estados Bálticos e os países nórdicos, estão dispostos a assumir a liderança. O primeiro-ministro polaco, Donald Tusk, já está a tentar reunir os principais estados europeus da NATO para melhorar a coordenação na Ucrânia e aumentar o apoio a Kiev. Mas qualquer desenvolvimento substancial da defesa necessitará do poder económico e da influência política da Alemanha para ter sucesso, o que significa que o novo governo em Berlim terá de levar a sério os desafios de segurança do continente e estar disposto a investir dinheiro num esforço europeu mais amplo.
O que impede a Europa é a falta de vontade política.
Antecipando a retirada do apoio dos EUA, a Europa também precisa de aumentar significativamente o seu apoio financeiro e militar à Ucrânia. De acordo com o Rastreador de Apoio à Ucrânia do Instituto Kiel para a Economia Mundial, a ajuda militar combinada que a Alemanha, a França e o Reino Unido forneceram à Ucrânia desde o início da guerra em grande escala é menos da metade da contribuição dos Estados Unidos. . Embora possa não ser viável preencher imediata e completamente a lacuna deixada pelos Estados Unidos, o objectivo deve ser chegar o mais perto possível. Para começar, os países da UE terão de recorrer aos mercados internacionais, incluindo os Estados Unidos, para adquirir sistemas de armas e munições que a própria Europa ainda não consegue produzir em quantidades suficientes. A Alemanha, em particular, também deveria tomar medidas que tem vindo a adiar há demasiado tempo: enviar mísseis Taurus de longo alcance para a Ucrânia e remover as restantes restrições à utilização de armas ocidentais por Kiev para atacar alvos militares nas profundezas da Rússia. Os Estados Unidos levantaram recentemente estas restrições à utilização dos seus mísseis ATACMS, e a França e o Reino Unido, que já entregaram os seus próprios mísseis de cruzeiro à Ucrânia, parecem estar a seguir o exemplo.
A médio e longo prazo, a UE terá de rever as suas capacidades de defesa e a sua indústria se a Europa quiser apoiar de forma significativa a sua própria segurança. Neste momento, a Europa compra a maior parte das suas armas ao estrangeiro; esta prática deve acabar. Um fornecedor de segurança credível deve ser capaz de satisfazer a maioria das suas próprias necessidades de defesa. A Europa terá de superar os interesses próprios nacionais que tratam as indústrias de defesa como meras extensões da política industrial interna. Em vez disso, estas indústrias devem ser remodeladas para servir os interesses de segurança colectiva da Europa. Isto exigirá que as principais potências militares do continente – França, Alemanha, Itália, Polónia e Reino Unido – liderem o desenvolvimento de uma estratégia europeia conjunta. Na prática, o processo envolverá o aumento da produção e a redução de custos através da integração de todas as partes do ciclo de produção, desde o planeamento de capacidades até ao desenvolvimento e aquisição. Se esta integração for gerida com sucesso, a indústria de defesa europeia poderá competir ao nível do sector de defesa dos EUA.
GARANTIR O FUTURO DA EUROPA
A incapacidade de dar prioridade aos esforços de defesa agora deixará a Europa profundamente vulnerável à contínua agressão russa. Além disso, qualquer relutância em assumir uma maior parte do fardo da defesa continental irá prejudicar as relações transatlânticas num momento crítico. Manter os Estados Unidos como parceiro de segurança é inegavelmente do interesse da Europa. Mas para o fazer é necessário que a Europa seja proactiva, envolvendo Washington de forma construtiva na elaboração de um novo equilíbrio de responsabilidades e na discussão de objectivos de segurança partilhados.
Isto inclui melhorar a cooperação transatlântica em questões fora da Europa. Em primeiro lugar, a União Europeia – incluindo a Comissão Europeia e as capitais nacionais – e os Estados Unidos devem alinhar as suas estratégias para abordar o eixo de potências hostis que trabalham para desafiar a ordem internacional. A China, o Irão e a Coreia do Norte estão a apoiar a guerra russa na Ucrânia, fornecendo armas e bens de dupla utilização, enquanto a Rússia apoia os Houthis, apoiados pelo Irão, no Iémen. Além disso, a China explorou a distracção do Ocidente para expandir o seu poder no Indo-Pacífico e mais além. Pequim está a analisar atentamente a resposta ocidental na Ucrânia, contemplando a invasão da Rússia como um plano potencial para um ataque a Taiwan. Seria míope da parte dos Estados Unidos e da Europa encarar estas ameaças isoladamente ou tentar combatê-las sozinhos. Se os líderes de ambos os lados do Atlântico pretendem que a ordem liberal internacional perdure, com os Estados Unidos no seu centro, devem enfrentar estes desafios em conjunto.
Cabe agora aos europeus concretizar o potencial do continente como actor de segurança credível, salvando assim as relações transatlânticas e travando as ambições imperialistas da Rússia. Se este esforço falhar – e se o apoio dos EUA diminuir – o preço será elevado. Sem defesas fortes no seu caminho, Putin não terá motivos para parar na Ucrânia. Após décadas de relativa paz, a guerra poderá voltar a tornar-se um elemento constante da política europeia.
