A oração apaixonada do senador Cory Booker contra as políticas da administração do presidente Trump – com a ajuda de vários colegas democratas – não apenas quebrou o recorde do discurso mais longo no Senado da história. Também renovou um holofote sobre uma tradição consagrada pelo tempo.
O democrata de Nova Jersey passou 25 horas consecutivas e 5 minutos em pé e falando no pódio na noite de segunda -feira até terça -feira, cativando centenas de milhares de espectadores e enviando pesquisas no Google disparando a palavra “filibuster”.
O problema? Embora não seja menos impressionante, os esforços de Booker não constituíam tecnicamente um filibuster, pois ele não estava procurando bloquear um projeto de lei ou indicação específica.
O termo refere -se à ação “projetada para prolongar o debate e atrasar ou impedir um voto em um projeto de lei, resolução, alteração ou outra pergunta discutível”, de acordo com o Senado dos EUA.
“Isso pode ter um efeito de apenas chamar a atenção para a questão de que o senador está falando … ou pode ser um meio de literalmente dar mais tempo para os senadores terem as conversas nos bastidores para diluir o projeto de lei que, por algum motivo
A tática de atraso é tão antiga quanto o próprio Senado, onde as regras permitem debate ilimitado. Foi usado prolificamente-e controverso-ao longo das décadas, inclusive quando o então democrata Strom Thurmond filibusterou a Lei dos Direitos Civis de 1957 por mais de 24 horas, estabelecendo o registro que o Booker quebrou nesta semana.
O discurso de Booker colocou, ironicamente, o Filibuster em foco. E embora o ato em si possa ser considerado monótono, a história e o uso da palavra ao longo do tempo são tudo menos. Primeira parte da Tuugo.pt de Palavra da semana Rastreia sua evolução, do swashbuckling à parede de pedra.
De onde veio a palavra?
“Filibuster” foi originalmente usado para descrever um aventureiro militar não autorizado, especificamente “um americano envolvido em fomentar insurreições na América Latina em meados do século XIX”, segundo Merriam-Webster.
Ele vem diretamente da palavra espanhola “Filibusterro”, que se traduz em FreeBooter ou Pirate.
Quando a palavra chegou pela primeira vez em inglês na década de 1840, foi usada para descrever os americanos que foram a países estrangeiros para lutar em suas guerras sem a permissão do governo dos EUA. Mas, em pouco tempo, mudou -se para a esfera política, onde ficou abreviada para parar os senadores.
A prática de adiar a legislação, devolver longos discursos, remonta à primeira sessão do Senado em 1789, diz a Câmara, mas foi só na década de 1850 que se tornou comum o suficiente para ganhar seu nome colorido.
Apareceu pela primeira vez no Congresso como uma metáfora, depois que um debate ficou tanto tempo que parecia estar interrompendo os negócios do governo. A implicação era que os legisladores de filibuster eram piratas, invadindo a instituição por seu próprio ganho político.
O termo capturou rapidamente no Senado que aceita o debate, como relatou a Tuugo.pt. Em janeiro de 1853, por exemplo, o democrata do Mississippi Albert Brown comentou: “Vi meu amigo de pé do outro lado da casa filibuster”.
“Um mês depois, o senador da Carolina do Norte, George Badger, reclamou de ‘discursos de filibuster’ e o termo se tornou uma parte permanente do nosso léxico político”, diz o site do Senado dos EUA.
Na década de 1870, o Filibuster havia se tornado um elemento do processo político e um substantivo-embora tenha sido inicialmente aplicado à pessoa que fez os discursos, em vez do ato de falar, diz Merriam-Webster.
Como a palavra foi usada ao longo do tempo?
O Filibuster – um discurso de maratona de um pequeno grupo de senadores ou um indivíduo empreendedor – foi imortalizado na cultura popular, em grande parte graças ao filme de Frank Capra de 1939 Sr. Smith vai para Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=bl-jg7cyqlq
No filme, o calouro idealista Jefferson Smith (interpretado por James Stewart) se encontra em desacordo com uma máquina política corrupta, cujos líderes tentam destruir sua reputação quando ele tenta expô -los. No clímax do filme, ele encanta um filibuster de um homem para proclamar sua inocência, que durou 23 horas e terminou apenas depois de desabar de exaustão no chão do Senado.
“Temos essa grande concepção em nossa cabeça, pelo menos o público, do que é um filibuster, do Sr. Smith vai para Washington … Ficar em seu tipo de comportamento senatorial “, disse Burgat à Tuugo.pt.” Mas isso é cada vez mais raro no Senado, onde o filibuster não é usado com tanta frequência “.
Houve alguns filibusters famosos no Senado da vida real, como um discurso de 1917 no qual o senador de Wisconsin, Robert La Follette, se opôs a entrar na Primeira Guerra Mundial e quase arremessou uma escorregadia ao presidente depois de perder a paciência. Em 1953, o senador Wayne Morse, do Oregon, protestou contra a Lei de Terras Submergidas por 22 horas e 26 minutos-agora o terceiro mais longo discurso da história, de acordo com o Escritório Histórico do Senado, graças ao novo registro de Booker.
Thurmond-que detinha o recorde de quase sete décadas-foi um dos muitos democratas do sul que usaram o Filibuster para adiar com sucesso a aprovação da legislação de direitos civis em cerca de uma década em meados do século XX, diz Burgat.
“(A era dos direitos civis) parece ser o pico histórico”, disse ele. “E então passamos para uma era dos filibusters silenciosos ou assumidos, à medida que essas margens se aproximaram e mais perto”.
Na era de hoje de partidarismo e majorias pequenas, diz ele, os senadores que se opõem à legislação não precisam necessariamente fazer um grande discurso no chão.
Como 60 votos são obrigados a interromper o debate (conhecido como Cloguture) – e efetivamente, aprovar uma lei – se um grupo de 41 ou mais senadores simplesmente ameaçar um filibuster, o líder da maioria no Senado pode apenas se recusar a chamar uma votação, explica o Centro de Justiça de Brennan.
“E então esse filibuster sai do piso do Senado e fica em silêncio, pois eles não precisam segurar o chão, levantar -se e recitar Ovos verdes e presunto“Burgat explica, acenando para o fato de que os senadores costumam ler livros ou discursos em voz alta para passar o tempo enquanto se filmando.
“É realmente apenas assumido, e a maioria nem faz com que eles passem por esse processo … porque eles preferem processar outros negócios senatoriais”.
Isso não quer dizer que não houve discursos públicos-ou de longa duração no Senado nos últimos anos. Alguns destaques incluem um Filibuster de quase 15 horas pelo senador Chris Murphy, D-Conn., Para legislação sobre controle de armas em 2016 e um esforço mais de 21 horas do senador Ted Cruz, R-Texas, para indicar a Lei de Assistência Acessível em 2013.
Por que a palavra importa hoje?
Nos últimos anos, a conversa sobre a reforma do filibuster tem sido quase tão difundida quanto a própria prática.
O Senado mudou as regras de filibuster várias vezes ao longo das décadas, como reduzir o número de votos necessários para a coagulação em 1975 e permitir que uma simples maioria encerre o debate sobre as indicações nos anos 2010.
Os críticos do Filibuster apontam para seu passado racista – o ex -presidente Barack Obama chamou de “Relic Jim Crow” – e impacto na produtividade. Alguns políticos propuseram mudanças adicionais ou eliminando -as por completo.
“As críticas são frequentemente convenientes politicamente, nisso: eu odeio quando estou na maioria e isso está me parando, eu amo quando estou em minoria e preciso fazer o estagnado”, diz Burgat, embora ele preveja que o filibuster provavelmente sofre mudanças eventualmente.
O ex -presidente Joe Biden disse em 2022 que apoiou a demolição do filibuster para codificar o aborto e os direitos de voto, por exemplo. Enquanto muitos democratas estavam a bordo, Burgat diz que provavelmente agradece o Filibuster, com um Congresso controlado por republicano e Casa Branca.
A Burgat considera o uso do direito a debate ilimitado por Booker, em plena vista do público, como um benefício para a democracia em um momento em que a confiança nas instituições é historicamente baixa.
“Embora não parasse de legislação, ele conseguiu a conversa que procurava. E para mim, esse é o trabalho do senador”, disse ele.
Ele diz que parte da razão pela qual não vemos esses discursos com muita frequência hoje em dia é por causa de quão fisicamente tributa -o para ficar de pé e conversar – sem sair para uma pausa no banheiro – por tanto tempo. A propósito, um booker rouco disse a repórteres que ele havia cortado comida e água muito antes de tomar o pódio.
Ainda assim, Burgat está surpreso que mais senadores não tenham tentado aproveitar a oportunidade de se tornar viral – e diz que o discurso de Booker poderia inspirar outras pessoas a fazer o mesmo.
“Eu quero que eles conversem um com o outro, mesmo que estejam fundamentalmente discordando um do outro. É assim que deve funcionar”, diz ele.
