Em “Planejando uma OTAN Pós-Americana”, Phillips O’Brien e Edward Stringer tentam resolver o vácuo de segurança que preveem resultante de uma segunda administração Trump. Destacam, em particular, a minha proposta para uma “OTAN adormecida”, na qual estabeleço um quadro organizacional no qual os Estados Unidos retirariam as suas forças terrestres da Europa, a fim de transferir o fardo da defesa do continente para longe de Washington e em relação aos próprios governos da região. De acordo com O’Brien e Stringer, uma OTAN adormecida poderia rapidamente tornar-se uma OTAN morta, porque a aliança teria dificuldades para sobreviver, a menos que os Estados Unidos demonstrassem claramente um compromisso esmagador com a Europa. Sem esse compromisso, argumentam os autores, as divisões mais antigas regressarão, com a Europa Central e Oriental a tornar-se mais agressiva, enquanto a Europa do Norte e Ocidental continuará a aproveitar Washington. “Uma aliança de segurança europeia”, escrevem eles, “poderia ruir sob o peso de tais perspectivas incompatíveis”.
O’Brien e Stringer estão incorretos na avaliação da minha proposta. Uma OTAN adormecida não é uma redução devastadora da Europa. Em vez disso, baseia-se em três pressupostos correctos: que as forças estruturais irão pressionar os Estados Unidos a dar prioridade à Ásia em detrimento da Europa, que a expansão contínua da OTAN dilui os interesses geográficos fundamentais da OTAN e transforma uma aliança defensiva numa aliança ideológica, e que a liberdade da Europa Ocidental equitação é resultado de uma presença americana esmagadora. No meu sistema, os Estados Unidos continuariam a apoiar a segurança do continente, fornecendo um guarda-chuva nuclear e mobilizando os seus recursos navais. A proposta nunca exige uma contenção total. O que exige é uma melhor e mais justa distribuição do trabalho, onde Washington transfira o fardo da logística, dos blindados e da infantaria para as potências ricas da Europa Ocidental.
Mas o mais importante é que O’Brien e Stringer estão errados sobre a segurança europeia em geral. Os autores argumentam que a OTAN poderia sobreviver a uma retirada dos EUA se remodelasse a sua liderança e se unificasse. Argumentam, especificamente, que o continente deveria entregar o comando militar da NATO a um Estado da Europa Oriental, como a Polónia, e desenvolver uma dissuasão nuclear conjunta. Mas as suas propostas ignoram o enigma central que explicitamente se colocam: a incoerência estratégica da Europa. Não aceitam que as “perspectivas incompatíveis” do continente não são o produto de uma má concepção, mas sim o resultado da geografia, da cultura, das percepções de ameaça, das capacidades ofensivas, do poder industrial e de toda uma série de outras variáveis. Tais diferenças são irreconciliáveis. Não pode haver nenhuma aliança de segurança europeia coerente sem Washington porque não existe uma Europa unida, nem nunca existiu.
Em vez disso, a Europa é uma entidade artificial, composta por Estados que têm interesses muito diferentes. É sensato, por exemplo, que a Alemanha e os Países Baixos estejam menos empenhados em ajudar a Ucrânia do que a Estónia ou a Polónia, porque as prioridades de defesa de cada um destes estados dependem da sua distância geográfica da Rússia – e os dois primeiros países estão muito mais distantes do que o último. A arquitectura de segurança europeia partilhada não é, pelo contrário, natural. É apoiada pela hegemonia americana, que levou as grandes potências tradicionais da Europa a gastar menos nas suas forças armadas do que gastariam de outra forma, bem como desencorajou a violência nacionalista tradicional no continente. Imaginar a unidade europeia sem os Estados Unidos – como os autores tentam fazer – é, portanto, absurdo.
CONSTRUÇÕES SOCIAIS
O’Brien e Stringer tentam abordar, de forma prática, as difíceis questões de segurança que a Europa enfrentaria se fosse abandonada por Washington. Pesam os recursos e as ideologias dos maiores estados do continente para determinar qual deles poderá ser o melhor líder. Eventualmente, chegam à conclusão de que a França, a Alemanha e o Reino Unido são todos incapazes de liderar o continente – mas que a Polónia poderá ser, dado o recente rearmamento do país. Argumentam também que a Europa precisaria de considerar a criação de uma dissuasão nuclear à escala continental. No curto prazo, propõem que Londres e Paris possam oferecer esse escudo, dando a outros estados europeus algum poder sobre os seus protocolos de lançamento. A longo prazo, defendem que o continente deveria criar um arsenal nuclear de propriedade conjunta.
Estas ideias podem constituir uma boa discussão académica, mas são irrealistas. Consideremos primeiro a questão nuclear. A ideia de que a França ou o Reino Unido permitiriam que outro Estado – e muito menos algum burocrata não eleito na União Europeia – ditasse as suas posturas nucleares é fantasiosa. O mesmo acontece com a ideia de que os países europeus se coordenariam para desenvolver um arsenal nuclear partilhado.
Da mesma forma, a afirmação dos autores de que a França, a Alemanha e o Reino Unido consentirão numa direcção de política externa unida desafia a lógica: a paz entre as grandes potências na Europa deve-se a uma Pax Americana esmagadora, e não porque os seus países se tenham tornado subitamente benevolentes. Mesmo que as maiores potências da Europa sejam agora inerentemente mais pacíficas, é improvável que os três estados mais populosos do continente renunciem aos seus interesses estratégicos e económicos concorrentes e concordem em ser liderados por um país agressivo e paranóico da Europa Oriental que é muito menos poderoso, financeiramente ou materialmente, do que qualquer um deles.
O’Brien e Stringer parecem, portanto, compreender mal a história europeia. A função da NATO há mais de 70 anos não tem sido apenas defender a Europa. Também serviu para moderar as explosões nacionais europeias que ajudaram a produzir duas guerras mundiais, em parte tornando impossível a qualquer país dominar outros. A única forma plausível de a Europa conseguir o que os autores estabelecem é transformando a União Europeia num império supranacional, com todas as repressões resultantes que advêm da criação de tal entidade. Ao centralizar a Europa de um bloco comercial federalizado para um estado imperial formal, os decisores políticos naturalmente encorajariam e promoveriam forças sociais centrífugas. Estas forças, por sua vez, iniciariam um ciclo de repressão política e económica e desgastariam os direitos democráticos – como aconteceu no passado.
MELHOR DE DOIS MUNDOS
Felizmente, existe uma opção moderada para uma nova arquitectura estratégica europeia, que evite uma retirada total dos EUA, mas que não leve Washington ao ponto da insolvência. Em vez de tentarem proporcionar segurança a um continente que está maioritariamente em paz e suficientemente rico para financiar a sua própria defesa, os Estados Unidos podem actuar como um equilibrador offshore. Washington não aspirará mais à primazia no teatro europeu. Em vez disso, permitirá um rearmamento europeu e, subsequentemente, uma partilha europeia de encargos. Retirará soldados e equipamento da Europa e permitirá que os estados da Europa Ocidental retornem a uma postura de força anterior a 1990. Mas os Estados Unidos continuarão a fornecer um guarda-chuva nuclear abrangente aos membros da NATO e a desencorajar a proliferação nuclear no continente, um objectivo central americano há mais de meio século. A sua formidável Segunda Frota protegeria as rotas marítimas, apoiaria as principais potências navais do continente e continuaria a proporcionar uma dissuasão prolongada – saciando os europeus que têm medo do abandono numa época de revanchismo russo.
Esta abordagem, ao contrário da de O’Brien e Stringer, está enraizada na realidade. Reconhece que nem todos os Estados enfrentarão ameaças semelhantes e que, se uma hegemonia distante proporcionar segurança total, as probabilidades de parasitismo aumentam entre Estados que estão distantes da sua principal potência rival. Além disso, quanto maior for uma aliança, mais iguais se tornarão todos os Estados, independentemente da sua dimensão e contribuição, fazendo com que o poder relativo do protector hegemónico diminua. Nenhuma destas forças é benéfica para Washington.
Uma OTAN adormecida aborda estes dilemas. Mantém os Estados Unidos ligados ao continente, controla a proliferação nuclear e mantém baixos os impulsos nacionalistas e imperialistas entre as potências europeias. Restringe o populismo em ambos os lados do Atlântico com despesas de defesa mais equitativas e proporciona segurança aos Estados europeus que não podem, por razões históricas, confiar nas suas potências congéneres europeias. Mas ainda obriga a Europa Ocidental a fazer mais para proteger o continente do que a região faz neste momento. O simples facto é que a França, a Alemanha e outros Estados da Europa Ocidental nunca investirão seriamente nas suas forças armadas até que não possam mais aproveitar-se dos Estados Unidos para protecção. Eles precisam que Washington recue parcialmente antes de conseguirem uma melhor coordenação com a Europa Central e Oriental.
Os europeus certamente reclamarão de uma contenção parcial dos EUA. Mas, em última análise, uma NATO adormecida beneficiaria todos os seus membros. Se a Europa partilhar melhor o fardo da logística, blindagem, inteligência e infantaria, os Estados Unidos terão mais facilidade em garantir a paz e a unidade europeias com o seu poder nuclear e naval autoritário. E a OTAN tornar-se-ia finalmente fechada, minimalista e defensiva – como originalmente pretendiam os seus fundadores.
