O presidente eleito, Donald Trump, que está a poucos dias de tomar posse, não perdeu tempo em regressar ao centro do palco da política externa dos EUA, retomando a sua mistura característica de retórica bombástica e ameaças que mantêm tanto amigos como inimigos na dúvida.
O seu discurso pouco diplomático nos últimos dias sobre a recuperação do Canal do Panamá – e a anexação da Gronelândia e até do Canadá – deixou os líderes mundiais a lutar para responder. O ministro dos Negócios Estrangeiros do Panamá insistiu que a soberania do seu canal vital, que os EUA entregaram há um quarto de século, “não é negociável”. O primeiro-ministro da Dinamarca, membro da NATO que supervisiona o território autónomo da Gronelândia, insistiu que “a Gronelândia pertence aos groenlandeses”. E o primeiro-ministro cessante do Canadá, Justin Trudeau, brincou que não há “uma chance de bola de neve no inferno” de uma fusão com os Estados Unidos.
Aqui estão quatro coisas para saber sobre os comentários recentes de Trump.
A maioria dos especialistas concorda que é improvável que Trump use a força militar
Trump, numa conferência de imprensa no início desta semana, recusou-se a descartar o uso de coerção militar ou económica para obter o controlo do Canal do Panamá e da Gronelândia, argumentando que ambos são necessários para a segurança dos EUA.
Mas as observações do presidente eleito assemelham-se mais a uma tática de negociação do que a uma ameaça genuína, de acordo com Dan Hamilton, especialista em política externa da Brookings Institution.
“Muito disso é bombástico e fanfarronice”, diz Hamilton. “É também uma tática testada e comprovada de Donald Trump – desorientar seu parceiro de negociação, colocá-lo em desvantagem porque você deseja conseguir um acordo melhor para os objetivos reais que você tem.”
No caso da Gronelândia e do Panamá, esses “objectivos reais” incluem manter a China e outros potenciais adversários afastados – uma espécie de retrocesso à Doutrina Monroe, uma política defendida pela primeira vez pelo Presidente James Monroe há mais de dois séculos como um aviso aos cidadãos europeus. poderes para não interferir nos assuntos do Hemisfério Ocidental, que os EUA consideravam como sua única competência.
“Precisamos da Groenlândia para fins de segurança nacional”, disse Trump na entrevista coletiva de terça-feira. “Estou falando sobre proteger o mundo livre. Você olha – você nem precisa de binóculos – você olha para fora. navios para todos os lados. Você tem navios russos por todo lado. Não vamos deixar isso acontecer. Não vamos deixar isso acontecer.”
Brent Sadler, pesquisador sênior da Heritage Foundation, diz que a Groenlândia pode se tornar cada vez mais importante “se o transporte marítimo se tornar viável por essa rota, à medida que o clima do Ártico ficar mais quente e as calotas polares encolher.”
“A geografia realmente importa, e a geografia da Groenlândia é extremamente estratégica”, diz Sadler, capitão aposentado da Marinha dos EUA. “Não queremos uma presença económica ou militar chinesa ali mesmo, num caminho muito crítico para um ataque contra os Estados Unidos”.
No caso da Gronelândia, Trump provavelmente pretende manter e possivelmente aprofundar a presença militar dos EUA no país e garantir “um melhor acesso dos Estados Unidos a minerais e materiais críticos”, diz Hamilton.
O território do Ártico, cujo líder pressiona pela independência da Dinamarca, foi um importante posto avançado da Guerra Fria para os EUA, que ainda mantém a Base Espacial Pituffik (antiga Base Aérea de Thule) na Gronelândia. Entretanto, a China tem procurado cada vez mais joint ventures para explorar os ricos minerais de “terras raras” da Gronelândia com nomes exóticos como neodímio, cério e lantânio, que são vitais para a indústria tecnológica moderna.
A China é também uma das principais preocupações no Panamá, porque as empresas chinesas “operam portos em ambas as extremidades do canal”, escreve Gregg Curley, do Atlantic Council.
Quaisquer que sejam as intenções de Trump, Michael O’Hanlon, membro sênior da Brookings, acredita que é importante não subestimá-lo. O’Hanlon chama a retórica de Trump sobre o uso da força militar de “conversa maluca”, mas adverte: “Acho que é preciso errar por acreditar na palavra de qualquer presidente ou presidente eleito e acreditar que isso poderia muitas vezes ser o aviso de algo que realmente pode acontecer.”
Os líderes mundiais ainda estão descobrindo como responder ao Trump 2.0
Durante o seu primeiro mandato, Trump repreendeu a NATO e até ameaçou retirar os EUA do tratado de segurança transatlântico, com base em falsas alegações de que os países membros “devem (aos EUA) uma quantidade enorme de dinheiro”.
Douglas Lute, que foi embaixador dos EUA na NATO durante a administração Obama, diz que durante o seu primeiro mandato, os líderes da aliança viam Trump como “imprevisível, perturbador, beirando o caótico”.
Mas eles também compreendem que “o seu estilo é tal que ele dirá coisas publicamente, especialmente falando à sua base política interna, que no final das contas não têm um grande impacto numa política séria”, diz Lute.
“Trump é bom em pegar as pessoas e levá-las ao modo histérico”, diz Leslie Vinjamuri, diretora do programa para os EUA e as Américas da Chatham House, com sede em Londres. Ela pergunta-se “com que rapidez é que os europeus começam a pensar estrategicamente sobre isto?”
“É o começo, mas ainda não ouvimos… o que poderia estar estrategicamente em jogo aqui? No que podemos trabalhar nos bastidores com a próxima administração Trump?” ela diz. “Se se trata de rotas marítimas, minerais críticos e competição geopolítica, então… o que precisamos de fazer? Neste momento, é realmente apenas uma espécie de fúria, raiva, admoestação” por parte dos líderes mundiais.
O discurso de Trump sobre a Gronelândia, em particular, ultrapassa os limites da NATO, segundo O’Hanlon, da Brookings. Ele diz que, por mais improvável que seja, o uso real da força militar exigiria uma análise cuidadosa da cláusula de defesa mútua constante da Carta da OTAN.
“Se (os EUA) atacarem a Dinamarca… todos os outros países da NATO terão a obrigação de decidir se irão em defesa da Dinamarca”, diz ele. “Não estou sugerindo que teremos uma guerra civil dentro da OTAN, mas as coisas podem ficar bastante complicadas.”
Alguns vêem as táticas de Trump como uma versão contemporânea da “Teoria do Louco” de Nixon.
O antigo presidente Richard Nixon recebe frequentemente o crédito por uma estratégia que visa fazer com que os adversários acreditem na capacidade de um líder para a loucura como forma de incutir medo e ganhar vantagem nas relações internacionais.
Roseanne McManus, professora associada de ciência política na Penn State University, diz que a versão moderna da chamada “Teoria do Louco” ou “Estratégia do Louco” foi delineada no final da década de 1950, embora haja alusões a ela séculos antes. Em 1517, por exemplo, Nicolau Maquiavel disse que “às vezes é muito sábio simular a loucura”.
Nixon tentou usar a Teoria do Louco para confundir a liderança soviética e trazer o Vietname do Norte à mesa de negociações para acabar com a guerra ali. Entre outras coisas, a estratégia de Nixon incluía “ameaças nucleares veladas destinadas a intimidar Hanói e os seus patronos em Moscovo” e “aprovar um alerta secreto das forças nucleares dos EUA em todo o mundo para projectar a ideia de que (Nixon) era ‘louco’ e forçar os adversários a recuar”, de acordo com o Arquivo de Segurança Nacional.
McManus diz que há razões para acreditar que “Trump está empregando deliberadamente a Teoria do Louco e tentando fazer as pessoas pensarem que ele é um pouco louco para obter uma vantagem na negociação”.
Embora Trump parecer errático não seja novidade para os líderes mundiais que lidaram com ele durante o seu primeiro mandato como presidente, tradicionalmente, “para muitos países da NATO, estão habituados a um compromisso muito previsível dos EUA. E assim esta imprevisibilidade… irá torná-los muito menos confortáveis”, diz ela.
O presidente eleito quer desorientar os aliados dos EUA, esperando que “se ambos os parceiros quiserem boas relações com os Estados Unidos, terão de apostar”, diz Hamilton.
Daniel Drezner, professor de política internacional na Universidade Tufts, cujo ensaio em Política externa esta semana fez a pergunta “A teoria do louco realmente funciona?” acha que há uma diferença distinta entre a versão nixoniana e a versão trumpiana da estratégia. “Com Trump, é mais porque ele é legitimamente imprevisível”, diz ele. “Ele pode passar de ameaças de fogo e fúria a falar sobre cartas de amor”, diz ele, em referência às negociações do primeiro mandato de Trump com o líder norte-coreano Kim Jong Un.
A retórica de Trump pode sair pela culatra
Drezner diz que para que a coerção funcione, Trump precisaria “comprometer-se de forma credível a realmente fazer a coisa maluca que está ameaçando”, acrescentando que então você terá que prometer recuar de forma credível se seus termos forem cumpridos.
Ele diz que Trump superestimou sua estratégia de negociação. “O forte erro conceitual que Trump cometeu em seu primeiro mandato e que cometerá em seu segundo mandato é sua crença de que, por poder intimidar aliados, ele será capaz de extrair concessões semelhantes das Chinas e Rússias do mundo”, disse Drezner. diz.
Se a estratégia de Trump equivaler a uma abordagem “louca”, é provável que chegue a um ponto de retornos decrescentes, diz McManus, da Penn State. “Se você agir de forma irracional o tempo todo, ninguém confiará em você e ninguém vai querer fazer acordos com você”, diz ela. “É mais difícil para eles fazerem promessas credíveis ou compromissos credíveis ou garantias credíveis”.
Lute, o antigo embaixador na NATO, chama-lhe o cenário do “lobo chorão”. Não só destrói a credibilidade, diz ele, mas também há “um custo de oportunidade”.
“Eventualmente você perde credibilidade e as pessoas passam tempo se preocupando com algo que não vai acontecer”, diz ele. “Isso consome tempo e energia… que seriam melhor gastos de outras maneiras, como ajudar a Ucrânia.”