A Suprema Corte interveio na segunda-feira no processo de redistritamento de Nova York, bloqueando uma decisão de um tribunal inferior que provavelmente teria transformado um distrito congressional republicano em um distrito democrata.
Em causa está a reformulação intercalar do 11.º Distrito Congressional de Nova Iorque, incluindo Staten Island e uma pequena parte do Brooklyn. O distrito é atualmente controlado por um republicano, mas em 21 de janeiro, um juiz da Suprema Corte estadual decidiu que o distrito atual dilui o poder dos eleitores negros e latinos, em violação à constituição estadual.
A deputada republicana Nicole Malliotakis, que representa o distrito, e o co-presidente republicano do Conselho Eleitoral estadual apelaram prontamente à Suprema Corte dos EUA, pedindo aos juízes que bloqueiem o redesenho como um “gerrymander racial” inconstitucional. O ciclo eleitoral para o Congresso de Nova York estava programado para começar oficialmente em 24 de fevereiro, o dia de abertura para os candidatos buscarem colocação nas urnas.
Tal como nas lutas anteriores pelo redistritamento deste ano, em meados da década – no Texas e na Califórnia – a administração Trump apoiou os republicanos.
Os eleitores e o estado de Nova York argumentaram que é muito cedo para a Suprema Corte entrar nesta disputa. O mais alto tribunal estadual de Nova York não emitiu uma sentença final, então os eleitores afirmaram que se a Suprema Corte conceder alívio agora, “os futuros requerentes de suspensão verão pouco propósito em esperar pelas decisões dos tribunais estaduais antes de virem a este Tribunal” e “serão recompensados por tal jogo”. O estado argumenta que esta é uma questão para ser resolvida pelos “tribunais de Nova York, não pelos tribunais federais”, e há tempo suficiente para que a disputa seja resolvida quanto ao mérito.
A maioria do tribunal explicou a decisão de intervir em 101 palavras, que os três juízes liberais dissidentes resumiram como “Regras para ti, mas não para mim”.
A ordem da maioria não assinada não explica a justificativa do tribunal. Diz apenas quanto tempo durará a suspensão, até que o caso passe pelos tribunais de apelação do Estado de Nova York. Se, no entanto, a parte vencida apresentar uma petição e o tribunal concordar em ouvir a contestação, a suspensão prolonga-se até que o parecer final seja anunciado.
Dissidentes da decisão estavam os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. Escrevendo para os três, Sotomayor disse que se as decisões não finais de um tribunal estadual puderem ser levadas ao tribunal mais alto, “então todas as decisões de qualquer tribunal serão agora um jogo justo”. Mais imediatamente, observou ela, “Ao conceder estes pedidos, o Tribunal coloca-se no meio de todas as disputas sobre leis eleitorais em todo o país, mesmo quando muitos Estados redesenham os seus mapas congressionais antes das eleições de 2026”.
A acção de segunda-feira do Supremo Tribunal desvia-se do padrão de não intervenção do tribunal nestas lutas de redistritamento a médio prazo deste ano. Em dois casos anteriores – do Texas e da Califórnia – o tribunal recusou-se a intervir, permitindo que os mapas recentemente desenhados permanecessem em vigor.
Os pedidos de intervenção do Supremo Tribunal em questões de redistritamento têm sido um tema recorrente neste período, uma tendência que deverá crescer. No início do mês passado, o tribunal superior permitiu que a Califórnia usasse um mapa aprovado pelos eleitores e favorável aos democratas. O redistritamento da Califórnia veio em resposta a um plano de redistritamento favorável ao Partido Republicano no Texas, que a Suprema Corte também permitiu avançar. Espera-se que esses esforços de redistritamento se compensem.
Mas o próprio tribunal superior ainda não se pronunciou sobre a contestação do mapa eleitoral da Louisiana, que foi elaborado pela legislatura estadual após o censo decenal, a fim de criar um segundo distrito de maioria negra. Desde o desenho desse segundo distrito de maioria negra, o estado afastou-se desse mapa, na esperança de regressar a um plano que prevê apenas um distrito de maioria minoritária.
A consideração do caso da Louisiana pela Suprema Corte se estendeu por dois mandatos. Os juízes não conseguiram resolver o caso no último mandato e optaram por ordenar uma segunda rodada de argumentos neste mandato, acrescentando uma nova questão: A criação intencional de um segundo distrito majoritário-minoritário pelo estado viola a garantia do direito de voto da Décima Quarta e Décima Quinta Emendas da Constituição e a autoridade do Congresso para fazer cumprir esse mandato?
Após a adição da nova questão, o estado da Louisiana mudou de posição para se opor ao mapa que acabara de desenhar e defender em tribunal. Resta saber se a Suprema Corte seguirá o exemplo. Mas o tom do argumento de Outubro sugeria que a maioria absoluta conservadora do tribunal provavelmente continuará a minar a Lei dos Direitos de Voto de 1965.
