A Suprema Corte dos EUA, em uma decisão de 6 votos a 3 em linhas partidárias, decidiu que o mapa eleitoral de 2024 da Louisiana, que criou um segundo distrito eleitoral de maioria negra, era “um gerrymander racial inconstitucional”.
Embora o tribunal tenha mantido intacta a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto, a decisão de quarta-feira praticamente destrói a lei histórica que surgiu do Movimento dos Direitos Civis e protegeu o poder de voto colectivo das minorias raciais quando os mapas políticos são redesenhados.
Ainda não está claro como a decisão afetará as eleições intermediárias de novembro. As primárias estão bem encaminhadas na maioria dos estados.
Outrora considerada a joia da coroa do Movimento dos Direitos Civis, a Lei dos Direitos de Voto foi amplamente desmembrada desde 2013 pelo cada vez mais conservador Supremo Tribunal. A principal excepção foi uma decisão há apenas dois anos que confirmou a secção da lei que visa garantir que os eleitores minoritários não sejam excluídos do processo de definição de novas linhas distritais parlamentares.
Em questão no caso estava o mapa de redistritamento desenhado pela legislatura da Louisiana após o Censo decenal. Após anos de litígio, o estado, com uma população negra de 30%, primeiro lutou e depois finalmente concordou em formar um segundo distrito de maioria negra. Dois dos seis membros da Câmara do estado são afro-americanos.
Normalmente, isso teria sido o fim do caso, mas um grupo que se autodenominava “eleitores não afro-americanos” interveio depois de os novos mapas terem sido elaborados para se opor ao redistritamento da legislatura.
A administração Trump apoiou-os, argumentando que os eleitores negros não deveriam ter obtido um segundo distrito de maioria minoritária.
Na sexta-feira, o tribunal concordou.
“Entendida corretamente, a Seção 2 não impõe responsabilidade em desacordo com a Constituição e não deveria ter imposto responsabilidade à Louisiana por seu mapa de 2022”, escreveu o juiz Samuel Alito na opinião da maioria. “O cumprimento da Seção 2, portanto, não poderia justificar o uso do redistritamento baseado na raça pelo Estado aqui.”
Em sua dissidência, a juíza Elena Kagan escreveu que discordou “porque o Tribunal trai seu dever de implementar fielmente o grande estatuto que o Congresso escreveu. Eu discordo porque a decisão do Tribunal atrasará o direito fundamental concedido pelo Congresso de igualdade racial nas oportunidades eleitorais”.
