A alegação do presidente Trump de ter poder unilateral para impor tarifas em todo o mundo atingiu um muro de ceticismo na Suprema Corte na quarta-feira.
Ao longo de uma discussão que durou quase três horas, tanto os conservadores como os liberais do tribunal pareciam duvidar da autoridade legal que sustentava a política económica de Trump.
O procurador-geral D. John Sauer, representando Trump, foi o primeiro a subir ao púlpito, dizendo ao tribunal que Trump impôs as tarifas para lidar com duas emergências terríveis: um desequilíbrio comercial persistente e a inundação de fentanil que entra nos Estados Unidos.
Mas os juízes duvidaram abertamente da afirmação do presidente de que ele tem o poder de impor tarifas ao abrigo da Lei dos Poderes Económicos Internacionais de Emergência, conhecida como IEEPA, um estatuto que, como observou o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, nada diz sobre tarifas.
Sauer respondeu que os termos do estatuto são “amplos”, não restritivos, e que Trump tem autoridade inerente como presidente, ao abrigo da Constituição, para lidar com estas ameaças à segurança nacional e às relações exteriores.
Roberts reconheceu que as tarifas envolvem assuntos externos. Mas ele observou que o estatuto, tal como interpretado por Trump, impõe impostos aos americanos, e os impostos sempre foram “o poder central do Congresso”.
Segundo a sua teoria, disse a juíza Sonia Sotomayor, o presidente Biden poderia ter declarado uma emergência devido ao aquecimento global, e isso teria sido suficiente para justificar a sua política ambiental.
E a juíza Amy Coney Barrett perguntou: “Você pode apontar para algum outro lugar no código ou qualquer momento da história onde a frase… ‘regular a importação’ (as palavras do estatuto) tenha sido usada para conferir autoridade de imposição de tarifas?”
Quando Sauer repetiu que as situações de emergência justificam as tarifas de Trump, a juíza Elena Kagan respondeu causticamente: “Acontece que estamos em emergências…o tempo todo, cerca de metade do mundo.”
O juiz Neil Gorsuch apresentou talvez o desafio mais vociferante ao procurador-geral, argumentando que a posição do presidente, em essência, poderia abranger qualquer coisa, incluindo o poder de declarar guerra especificamente concedido ao Congresso na Constituição.
“Você está dizendo autoridade inerente nas relações exteriores, em todas as relações exteriores, para regular o comércio, os impostos, as tarifas e a guerra. Sua autoridade inerente em todos os níveis, você diz. Tudo bem”, disse ele. “O Congresso decide amanhã, bem, estamos cansados dessa questão de legislar. Vamos simplesmente entregar tudo ao presidente. O que impediria o Congresso de fazer isso?”
Sauer respondeu que o tribunal em pareceres anteriores disse que os poderes do presidente se aplicam com “muito menos força, força mais limitada”.
Na verdade, ele disse que o Congresso pode sempre mudar a lei e recuperar o poder que afirma ter sido cedido ao abrigo do estatuto do IEEPA. Mas Gorsuch não acreditou no argumento, observando que mesmo que o Congresso aprovasse uma nova lei, o presidente poderia vetá-la, e seria necessária uma votação de dois terços tanto na Câmara como no Senado para anular o veto e prevalecer.
“Em termos práticos”, disse Gorsuch, isso seria impossível. “O Congresso não poderá recuperar seu poder depois de entregue ao presidente.”
O próximo no púlpito estava o advogado Neal Katyal, representando aqueles que desafiam as tarifas de Trump. Ele observou que o IEEPA existe há 50 anos e nenhum outro presidente alguma vez afirmou que o estatuto lhe concede tal poder unilateral. Katyal recebeu algumas perguntas difíceis dos juízes, especialmente sobre por que as palavras da lei que exigem a regulamentação das importações e das taxas de licenciamento não são tarifas.
Mas a questão mais difícil veio do juiz Barrett, e era sobre como devolver os milhares de milhões de dólares já pagos pelas empresas norte-americanas para cumprir as tarifas de Trump.
“Se você ganhar, diga-me como funcionaria o reembolso”, pediu Barrett. Você disse antes que “o governo prometeu reembolso… Como isso funcionaria? Parece-me que poderia ser uma bagunça”.
Katyal disse que haveria uma variedade de opções, o que levou Barrett a dizer: “Que bagunça”.
A decisão do caso poderá ser tomada mais rapidamente do que o habitual porque ambas as partes pediram ao tribunal que agilizasse a análise do caso.
