A Suprema Corte encerrou seu mandato na sexta -feira passada – exceto que não.
Sim, os juízes já estão indo para a praia, o campo de golfe ou para algum show de ensino de verão no exterior. Mas goste ou não, eles ainda estarão trabalhando em uma dieta constante de recursos de emergência do governo Trump, ou de imigrantes sendo detidos ou deportados pelo governo e muito mais.
Dito isto, no último dia em que os juízes estavam no tribunal, a supermaijoridade conservadora tomou medidas sem precedentes para retirar os tribunais inferiores da ferramenta que eles usaram com mais frequência para impedir a agressiva agressiva de Trump em tudo, desde a independência de agências e funcionários governamentais, imigração e eliminação, sem autorização do congresso, de importantes agências governamentais.
Ao mesmo tempo, a Suprema Corte estava bloqueando muito do que os tribunais inferiores fizeram, o Supremo Tribunal se entregou, e apenas o poder de bloquear a maioria das ordens executivas do presidente.
De fato, Trump, pelo menos, pelo menos, conseguiu mudar a própria natureza do trabalho do Tribunal. Os juízes produziram apenas 56 opiniões neste termo em casos que haviam sido informados e discutidos. Esse é o número mais baixo desde a década de 1930. Mas nos cinco meses desde que o presidente Trump assumiu o cargo, o tribunal, com apenas a exceção mais rara, concedeu repetidamente seus desejos de acumular poder à presidência.
Um termo ocupado no “Shadow Docket”
A maior parte desse trabalho, no entanto, esteve no chamado “Shadow Docket”, formalmente conhecido como “boletim de emergência”, que costumava ser principalmente para recursos de pena de morte de última hora. Hoje, os apelos da pena de morte ainda estão lá, mas quase sempre falham, enquanto os apelos de emergência de Trump quase sempre vencem sem que o tribunal tenha um briefing ou argumentos completos, sem nenhuma opinião assinada explicando completamente o raciocínio do tribunal, muitas vezes sem nenhuma explicação, e quase sempre sem nenhum caminho para saber definitivamente quem votou na maioria.
“O que é impressionante nesses casos” é que o tribunal quase nunca está escrevendo opiniões que expliquem o que está fazendo, diz Stephen Vladeck, professor de direito da Universidade de Georgetown. Mas as decisões são, no entanto, “massivamente impactantes … permitindo que a administração continue a realizar iniciativas que muitos acham que não são leis, embora não necessariamente liquidam a legalidade de uma maneira ou de outra”.
Ao mesmo tempo, observa Vladeck, o Tribunal está “preservando o poder dos juízes em algum ponto futuro desconhecido, se quiserem, voltar e dizer, na verdade essa política, esse programa, esse disparo, foi ilegal”. Praticamente falando, porém, Vladeck diz que provavelmente será tarde demais para fazer qualquer coisa a respeito até então.
O Tribunal, no entanto, interveio, agressivamente para impedir o governo de deportar imigrantes sem dar a eles tempo adequado para contestar suas deportações no tribunal. Essas ordens foram literalmente no último momento antes da deportação e vieram no meio da noite, enviando os casos de volta aos juízes do tribunal distrital para lidar, mas sem explicação sobre como fazer isso.
Em outros casos de imigração, no entanto, o Tribunal, novamente em uma ordem não assinada e breve, permitiu ao governo elevar as proteções existentes para centenas de milhares de imigrantes da Venezuela, Haiti, Cuba, Nicarágua e outros países.
Com todas as críticas que o Tribunal está recebendo por sua decisão sobre injunções nacionais, também recebeu algum apoio de advogados que serviram nas administrações de Obama e Biden porque também encontraram quase todas as ordens executivas do presidente barradas por juízes do tribunal inferior, principalmente no Texas.
Como observa o professor de direito de Notre Dame, Samuel Bray, as injunções nacionais são relativamente novas, realmente florescendo no 21st século, e levando a um juiz manifestado, o que significa que um litigante procura um juiz simpático e arquiva seu caso lá, sabendo qual será o resultado. O fenômeno tem sido particularmente evidente em partes do Texas, onde os juízes não são designados aleatoriamente aos casos, para que um litigante possa ter certeza de quem será o juiz.
Algumas das mesmas questões poderiam surgir novamente com os caminhos alternativos que a Suprema Corte deixou em aberto para interromper uma política em todo o país. As ações de classe já foram apresentadas para desafiar a ordem executiva da cidadania de Trump, e o tribunal disse que os estados também podem buscar remédios nacionais para políticas – como a tentativa de Trump de limitar a cidadania da primogenitura.
O autor da decisão, exceto os tribunais do distrito federal de emitir injunções nacionais em todo o país, não foi um dos membros mais seniores do Tribunal. Em vez disso, o juiz John Roberts escolheu a segunda justiça mais júnior para escrever a opinião, a juíza Amy Coney Barrett, que provou ser uma escritora disciplinada, capaz de se apegar à maioria. Ironicamente, os críticos de direita a atacaram por não serem conservadores o suficiente, e ela enfrentou algumas ameaças assustadoras como resultado. Mas, de qualquer forma, esse termo, ela provou ser um forte habilidoso no lado conservador do banco.
Outros casos notáveis
O Tribunal, é claro, teve muitas outras decisões conseqüentes neste termo em casos que foram totalmente informados, discutidos e decidiram. Ele reviveu um departamento de álcool, tabaco, armas de fogo e regulamentação de explosivos de “armas fantasmas” não marcadas e não rastreáveis, que podem ser montadas a partir de um kit em questão de minutos. Até que o ATF promulgasse o regulamento, esses kits poderiam ser comprados on -line sem nenhuma verificação de antecedentes e sem apresentar a identificação.
O Tribunal Conservador também reverteu nove das 12 decisões que revisou do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, amplamente visto como o Tribunal de Apelações mais conservadoras do país, ilustrando que existem tribunais mais conservadores que o atual Supremo Tribunal. Além do caso Ghost Gun, os juízes reverteram uma decisão do Quinto Circuito de que, pela terceira vez, procurou estripar uma grande parte da Lei de Assistência Acessível.
Houve também uma série de grandes vitórias neste termo em casos envolvendo direitos religiosos. A maioria do Tribunal Conservador exigia que as escolas públicas dessem uma opção das aulas do ensino fundamental quando a lição inclui material que os pais acham contrário às suas crenças religiosas. E em um caso envolvendo instituições de caridade católicas, o Tribunal disse que o Estado de Wisconsin violou a Constituição ao se recusar a dar a uma organização do Ministério Social Católico a mesma isenção de pagar impostos estatais de desemprego que ela dá às igrejas. A juíza Sonia Sotomayor, a justiça liberal sênior do Tribunal, escreveu a opinião para um tribunal unânime.
Os juízes liberais, no entanto, discordaram quando o Tribunal confirmou as leis estaduais que proíbem o atendimento de afirmação de gênero para menores. Aproximadamente metade dos estados tem essas leis, e a decisão provavelmente levará a mais esforços para limitar os estudantes trans em outras áreas, como o esporte.
Não houve caso de aborto no documento neste termo. Mas os estados que têm uma longa história de oposição ao aborto, conquistaram uma vitória importante quando o tribunal, depois de anos resistindo à questão, decidiu que os estados podem negar a reembolso do Medicaid à Planned Parenthood, embora seja um fornecedor qualificado para uma variedade de não aborto Serviços médicos.
