O Supremo Tribunal dos EUA abre formalmente um novo mandato na segunda-feira, com grandes casos-teste sobre religião, proibições de armas semiautomáticas, alterações climáticas, imigração e – aguardando nos bastidores – casos de direito eleitoral.
Antigamente, a primeira segunda-feira de outubro marcava o início de um novo mandato na Suprema Corte. E isso ainda é verdade, tecnicamente. Mas, para todos os efeitos práticos, os meses de verão antes calmos, depois de o tribunal terminar os seus pareceres em todos os casos discutidos, já não existem.
Na verdade, como observa Stephen Vladeck, professor de direito da Universidade de Georgetown, o número de apelos de emergência aumentou durante a administração Trump, ao mesmo tempo que os casos totalmente informados e argumentados diminuíram vertiginosamente ao longo dos anos.
“Portanto, agora temos o dobro de decisões judiciais completas sobre pedidos de emergência do que temos sobre o mérito”, observa Vladeck, acrescentando: “Esse é um fenômeno muito novo”.
A diferença é que as decisões sobre a pauta de emergência são tomadas rapidamente, com pouco briefing, sem argumentos orais e, em última análise, com pouca ou nenhuma explicação da decisão. Em contraste, uma decisão sobre o mérito é normalmente trabalhada durante meses após instruções completas e longos argumentos orais.
Ultimamente, o tribunal parece estar a fazer um esforço para oferecer algumas explicações limitadas das suas decisões de emergência, mas os juízes dos tribunais inferiores, tanto liberais como conservadores, queixam-se de que isso não é suficiente para lhes fornecer orientação adequada. E a administração Trump dá muitas vezes o que costumava ser o raro passo de chegar ao Supremo Tribunal, ultrapassando os tribunais de recurso inferiores que a administração considera hostis.
Com esse pano de fundo, aqui estão os casos que o tribunal ouvirá nas próximas semanas:
Mudanças climáticas
O caso inicial, a ser discutido na segunda-feira, testa se os governos estaduais e locais podem processar empresas de energia por supostamente enganarem o público sobre os efeitos prejudiciais dos combustíveis fósseis.
“A teoria é que as empresas de energia acusadas enganaram o público durante muitos anos”, diz Deepak Gupta, que leciona na Faculdade de Direito de Harvard e exerce a advocacia em Washington, DC. O que as empresas disseram ao público durante anos, diz ele, é “o oposto do que os próprios cientistas da empresa sabiam, e o custo local desse engano”.
Dito isto, no entanto, a maioria dos observadores do tribunal vê o caso como uma batalha difícil para os ambientalistas.
Religião
Talvez o maior caso do termo até agora, em termos de efeitos em cascata, envolva a religião, um assunto sobre o qual a supermaioria conservadora do tribunal mudou dramaticamente a sua doutrina jurídica. Na verdade, durante quase um século, o Supremo Tribunal enfatizou a separação entre Igreja e Estado prevista na Primeira Emenda, desempenhando o livre exercício da religião um papel importante — mas secundário. Contudo, desde a nomeação de três novos juízes pelo Presidente Trump, as coisas mudaram.
“É literalmente o oposto do que era a lei há não muito tempo e é apenas uma mudança completa”, observa Frank Ravitch, professor de direito da Michigan State University.
O tribunal pode, de facto, estar prestes a exigir que os contribuintes financiem escolas religiosas que se recusem a admitir alunos e pais LGBTQ. No último mandato, os juízes chegaram a um impasse sobre a questão num caso separado, depois da juíza Amy Coney Barrett se ter recusado devido a um conflito. O empate por 4 a 4 deixou automaticamente em vigor uma decisão da Suprema Corte de Oklahoma que proibia escolas abertamente religiosas de serem financiadas pelos contribuintes. Mas este ano a questão volta a ocorrer num caso do Colorado. O caso centra-se numa lei estadual que prevê programas pré-escolares universais abertos a todos os alunos, independentemente de raça, etnia, filiação religiosa, orientação sexual ou identidade de género.
A Paróquia Católica de Santa Maria em Littleton, Colorado, quer que o financiamento estatal seja garantido na lei pré-escolar universal do estado. Mas não quer admitir estudantes LGBTQ ou estudantes com pais gays ou trans. A paróquia afirma que tais admissões violariam o direito da Igreja ao livre exercício da religião. O estado rebate que o financiamento da escola religiosa violaria a lei anti-discriminação do estado.
A maioria conservadora do tribunal decidiu, em vários casos, a favor de isenções religiosas das leis de aplicação geral. Até agora, porém, o tribunal nunca disse que as escolas religiosas têm direito ao financiamento integral dos contribuintes. Mas tendo em conta a actual posição do tribunal, e com a participação do Juiz Barrett no caso do Colorado, os contribuintes poderão acabar por ter de financiar escolas religiosas no Colorado e noutros locais.
Proibições de armas semiautomáticas
Em Dezembro, o tribunal ouvirá um caso que testará se os governos estaduais e locais violam o direito da Segunda Emenda de portar armas quando proíbem armas semiautomáticas, como o AR-15.
O ex-procurador-geral Don Verrilli Jr. articula duas maneiras diferentes de encarar a questão.
Por um lado, o AR-15 “pode entregar mais de 100 balas por minuto” sem quaisquer melhorias, e 500 balas por minuto com várias melhorias. Por outro lado, ele observa que milhões de americanos possuem AR-15, “e seria bastante perturbador sugerir que todos estes americanos… seriam despojados das suas armas”.
A advogada Erin Murphy, que litigou muitos casos em nome de proprietários de armas, diz que “a questão mais importante é quem decide quais armas você tem”, e argumenta que não faz sentido dizer: “Você tem esse direito contra o governo, mas o governo decide quais armas você pode obter”.
Imigração
A administração Trump assumiu repetidamente posições em casos de imigração que nenhuma outra administração adotou. Mais recentemente, o tribunal anunciou que iria ouvir os argumentos e decidir um caso para testar se o Departamento de Segurança Interna pode deportar migrantes para os chamados “países terceiros”, quando os seus países de origem se recusam a aceitá-los. Desde que Trump iniciou o seu segundo mandato, a sua administração deportou milhares de pessoas para países do terceiro mundo onde não têm ligações, podem não falar a língua, foram muitas vezes presas e alegadamente sujeitas a tortura. O tribunal bloqueou duas vezes decisões de tribunais inferiores que impediram a política de países terceiros, e agora os juízes disseram que ouvirão argumentos sobre a política em Dezembro.
Num segundo caso de imigração, a questão é a política da administração Trump de deter imigrantes indocumentados sem audiência de fiança, independentemente de há quanto tempo estão nos EUA.
Casos possíveis: Os 10 mandamentos e muito mais
Há muitos mais casos aguardando nos bastidores que os juízes poderão resolver. Entre eles está um caso que procura reverter um precedente de quase meio século da Suprema Corte; proíbe as escolas públicas de afixar os Dez Mandamentos nas salas de aula das escolas públicas. Agora, porém, Texas, Arkansas, Louisiana e Alabama aprovaram leis que entram em conflito com a decisão do Supremo Tribunal de 1980, e os tribunais inferiores estão divididos sobre a questão. Essa divisão praticamente garante que a Suprema Corte irá rever a questão.
Outro caso que poderá chegar ao tribunal neste semestre testa se os estados podem regular o Kalshi, o gigante do mercado de previsões de 40 mil milhões de dólares que faz com que os adeptos do desporto apostem em tudo, desde o próximo campo até ao spread de pontos ou no outro extremo do espectro, apostando no resultado dos casos do Supremo Tribunal.
E há casos em que a administração Trump tem caminhado lentamente durante quase dois anos, depois de perder rapidamente nos tribunais inferiores. Os principais exemplos são a tentativa da administração de negar bolsas de investigação médica à Universidade de Harvard e outras tentativas de negar autorizações de segurança a escritórios de advogados, bem como a procura de indemnizações por danos monetários a escritórios de advogados que Trump considera hostis. No início deste ano, o Departamento de Justiça disse a um tribunal federal em Washington que estava abandonando os casos dos escritórios de advocacia. Mas no dia seguinte voltou ao tribunal para reverter o curso.
“Eles não querem aceitar casos que vão perder, mas, por outro lado, têm um chefe que quer que tudo seja levado lá (para a Suprema Corte)”, diz Pam Karlan, professora de direito da Universidade de Stanford.
O professor de Georgetown, Vladeck, acrescenta que, em sua opinião, “a verdadeira história do próximo mandato ainda não foi escrita porque o que vamos considerar como os maiores casos do mandato… ainda não está em pauta.”
Eleições
Mais imediatamente, a probabilidade é que, gostemos ou não, os juízes serão atraídos para a eleição. A administração Trump tem procurado influenciar as eleições de várias maneiras e não está claro que esforços a administração poderá tomar no futuro.
Os democratas têm um batalhão de advogados alinhados para lidar com problemas no terreno – seja mudando os locais de votação no último minuto ou tendo agentes federais estacionados perto dos locais de votação. Mas se houver sérios problemas de votação, eles provavelmente acabarão na porta do Supremo Tribunal – na pauta de emergência.
