A Suprema Corte decidiu manter o status quo para o acesso ao aborto medicamentoso na quinta-feira.
A ordem do tribunal superior significa que a pílula abortiva mifepristona permanecerá disponível via telessaúde, à medida que um caso movido pela Louisiana contra a Food and Drug Administration avança nos tribunais inferiores.
A Suprema Corte suspendeu uma decisão de 1º de maio do Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, que teria proibido o envio do mifepristona pelo correio. A decisão do tribunal de apelação teria se aplicado a todo o país, não apenas a estados como a Louisiana, que proíbem o aborto.
A decisão de quinta-feira veio na forma de uma ordem do tribunal emitida por volta das 17h30, cerca de 30 minutos após o prazo que o tribunal estabeleceu para si mesmo.
Os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas discordaram publicamente e escreveram sobre suas dissidências na ordem.
Em sua dissidência, Alito criticou seus colegas juízes, chamando a ordem de “irracional” e “notável”.
“O que está em jogo é a perpetração de um esquema para minar a nossa decisão em Dobbs”, escreve Alito, referindo-se à opinião majoritária de sua autoria que derrubou Roe v..
Dobbs “restaurou o direito de cada Estado de decidir como regular o aborto dentro de suas fronteiras”, continua Alito.
Como funciona o aborto por telessaúde
O processo de aborto por telessaúde começa com a conexão do paciente com um profissional de saúde por telefone ou online. Se o paciente for elegível, o provedor pode prescrever dois medicamentos – mifepristona e outro medicamento chamado misoprostol. Os pacientes podem retirar o medicamento em uma farmácia local ou os fornecedores podem enviá-los pelo correio para a casa do paciente.
Esse acesso é uma grande parte da razão pela qual o número de abortos a nível nacional aumentou desde que o Supremo Tribunal anulou o direito constitucional ao aborto em 2022. Agora, a maioria dos abortos nos EUA utiliza esta combinação de medicamentos, e um quarto acontece através da telemedicina.
Após a decisão do 5º Circuito em 1º de maio, alguns provedores disseram que continuariam a oferecer acesso por telemedicina a medicamentos para aborto usando um protocolo diferente que envolve doses mais altas de misoprostol e sem mifepristona. Os pesquisadores dizem que esse método é igualmente seguro e eficaz, mas tende a causar mais efeitos colaterais nos pacientes, como náuseas e diarreia.
Quem pesou
Quase duas dúzias de estados liderados pelos democratas apresentaram um amicus brief neste caso, escrevendo que a decisão do tribunal de recurso colocou as escolhas políticas dos estados com proibições acima das escolhas dos estados “que tomaram determinações diferentes, mas igualmente soberanas, para promover o acesso aos cuidados de aborto”. Um número semelhante de estados liderados pelos republicanos apresentou um amicus brief em apoio ao caso da Louisiana.
Há também riscos relacionados ao poder da FDA e de outras agências especializadas para estabelecer regras. Embora a FDA da administração Trump não tenha respondido ao pedido de informações do Supremo Tribunal, um grupo de antigos líderes da agência, que serviram principalmente sob presidentes democratas e alguns republicanos, escreveram sobre isto num amicus brief. Eles defenderam o processo da FDA na aprovação do medicamento e na modificação das regras para prescrevê-lo, e disseram que a decisão do tribunal de apelações “iria derrubar o sistema de aprovação de medicamentos baseado na ciência, padrão ouro da FDA”.
O grupo comercial da indústria farmacêutica, PhRMA, também apresentou um amicus brief instando a Suprema Corte a não interferir nas regras da FDA para o mifepristona. O documento diz que os fabricantes de medicamentos “compartilham um interesse significativo na proteção contra interrupções na a estrutura estatutária estável e previsível que o Congresso criou para governar” a FDA.
FDA está desaparecido
Uma reviravolta nesta história é que a FDA, o réu nomeado no processo, não apresentou nenhuma petição aos juízes sobre este caso.
“A administração Trump claramente não soube como lidar com esta questão desde o início e tem tentado essencialmente dar o pontapé inicial, pelo menos até depois do meio do mandato (eleição), para evitar irritar os eleitores da base ou os eleitores indecisos que não concordam sobre como deveria ser a política de aborto da administração”, disse Mary Ziegler, professora de direito da Universidade da Califórnia Davis, à Tuugo.pt esta semana. “Portanto, acho que o fato de o governo não fazer nada é, de certa forma, consistente com o que vimos até agora, só porque esta é uma questão politicamente complicada.”
Esta semana, o comissário da FDA, Dr. Marty Makary, renunciou sob pressão da Casa Branca. Não está claro se este processo desempenhou um papel na sua destituição, mas grupos de direitos anti-aborto manifestaram o seu descontentamento com o pouco que ele fez para restringir o aborto nessa função.
