A dividida Suprema Corte dos EUA ouviu na segunda-feira uma disputa sobre os rótulos do popular herbicida Roundup, que milhares de pessoas culpam por seus cânceres.
Como as regras da Suprema Corte poderiam ter implicações em dezenas de milhares de ações judiciais contra a Monsanto, fabricante do Roundup, que agora é propriedade da Bayer. O caso centra-se em quem decide sobre rótulos de advertência em produtos químicos: o governo federal – ou estados ou júris.
O principal demandante no caso de segunda-feira é John Durnell. Durnell em 2019 processou a Monsanto em um tribunal estadual no Missouri, alegando que contraiu linfoma não-Hodgkin por causa de sua exposição de 20 anos ao glifosato, um produto químico incluído no herbicida. Durnell pulverizava regularmente o herbicida em toda a sua vizinhança.
Um júri apoiou Durnell em sua alegação de que a Monsanto não avisou adequadamente os usuários sobre os riscos, concedendo-lhe mais de US$ 1 milhão em danos.
A lei do Missouri proíbe a venda de pesticidas perigosos que não tenham um “aviso adequado”, escreveu a advogada de Durnell, Ashley Keller. Keller diz que as questões principais cabem aos júris decidir.
Durnell é uma das dezenas de milhares de pessoas a processar porque dizem que foram prejudicadas por causa do Roundup. Esses demandantes tiveram sucesso misto nos tribunais inferiores.
A Monsanto argumenta que essas alegações deveriam ter sido evitadas pela Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas, que exige que os fabricantes registrem os pesticidas na EPA antes de vendê-los, o que a Monsanto fez. A EPA também assina rótulos para esses pesticidas.
Paul Clement, ex-procurador-geral e advogado da Monsanto, argumentou que é importante ter um padrão uniforme em todo o país.
“É provavelmente o herbicida mais estudado na história da humanidade e todos chegaram à conclusão, com base em mais dados e no tipo de análise especializada que podem fazer, que não há risco aqui”, disse ele aos juízes. “Você não deveria deixar um único júri do Missouri adivinhar esse julgamento.”
Os juízes não avaliarão se o glifosato causa câncer. Em vez disso, considerarão quem deve decidir o que aparece nos rótulos de advertência e se os estados têm um papel a desempenhar após a intervenção da EPA.
O actual procurador-geral dos EUA apoiou a Monsanto. Sarah Harris, sua principal vice, disse que a Agência de Proteção Ambiental está no comando, e não ninguém no Missouri.
“O Missouri exige, portanto, a adição de advertências sobre o câncer, mas a lei federal exige que a EPA aprove novas advertências e incumbe a EPA de decidir quais mudanças nos rótulos poderiam mitigar quaisquer riscos à saúde”, argumentou Harris. “A lei estadual deve ceder.”
Vários juízes, incluindo Brett Kavanaugh, pareciam concordar com o argumento da Monsanto sobre a necessidade de um padrão único e uniforme em todo o país.
Mas outros, como o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, interrogaram-se sobre o que aconteceria se o governo federal agisse mais lentamente do que os estados, que queriam agir rapidamente com base em informações sobre novos perigos.
“Bem, isso prejudica a uniformidade”, disse Roberts. “Por outro lado, se se verificar que eles estavam certos, poderia ter sido bom se tivessem tido a oportunidade de fazer algo, de chamar a atenção das pessoas para este perigo enquanto o governo federal estava a passar pelo seu processo”, disse ele sobre os estados.
O juiz Ketanji Brown Jackson perguntou sobre o surgimento de uma nova ciência e as análises da EPA.
“Há uma janela de 15 anos entre o momento em que esse produto precisa ser registrado novamente e muitas coisas podem acontecer na ciência, em termos de desenvolvimento do produto”, disse ela.
A Bayer, que agora é dona da Monsanto, atualmente só vende Roundup que contém glifosato para agricultores e empresas. A Bayer tem pressionado para resolver vários casos residenciais por meio de um acordo abrangente, tentando deixar para trás as dispendiosas reivindicações.
