A maioria conservadora da Suprema Corte na quarta-feira parecia muito propensa a apoiar a proibição do Tennessee de cuidados de afirmação de gênero para menores.
Nos últimos anos, metade dos estados adoptaram proibições semelhantes, e o caso de quarta-feira proporcionou o primeiro teste dessas leis. Três famílias do Tennessee – e a administração Biden – estão a desafiar a proibição, que impede menores que dizem que o seu género não se alinha com o sexo à nascença, de terem acesso a bloqueadores da puberdade e a medicamentos necessários para a transição para o sexo oposto.
A procuradora-geral Elizabeth Prelogar começou na quarta-feira, dizendo aos juízes que o estado não pode eliminar tratamentos clinicamente aprovados para a disforia de género e ao mesmo tempo permitir a mesmo tratamentos médicos para menores que sofrem de outro condições, desde o início da puberdade precoce até a endometriose.
Prelogar disse que a lei estadual destaca um uso específico em sua proibição.
“Não importa o que os pais decidam ser melhor para seus filhos”, disse ela. “Não importa o que os pacientes escolheriam para si próprios. E não importa se os médicos acreditam que este tratamento é essencial para pacientes individuais”.
Ela obteve resistência imediata dos conservadores do tribunal.
O juiz Clarence Thomas foi o primeiro, questionando se a lei é “simplesmente um caso de classificação etária quando se trata desses tratamentos, em oposição a uma proibição?”
O presidente do tribunal, John Roberts, prosseguiu observando que esta proibição envolve julgamentos médicos e estudos realizados fora dos EUA.
“Isso não constitui um argumento mais forte para deixarmos essas determinações nos órgãos legislativos, em vez de tentarmos determinar por nós mesmos?”, perguntou ele.
O juiz Samuel Alito elaborou uma lista de estudos da Suécia, Finlândia e Reino Unido, estudos que, segundo ele, mostram os efeitos prejudiciais destes tratamentos para menores. À luz disso, ele perguntou a Prelogar se ela gostaria de modificar a sua afirmação de que existem “evidências contundentes” dos benefícios do tratamento de afirmação de género.
Não, respondeu Prelogar, observando que embora haja muito debate sobre como prestar estes cuidados, “há consenso de que estes tratamentos podem ser clinicamente necessários” para alguns menores.
Pressionado pela juíza Elena Kagan sobre se todas as leis estaduais teriam de ser anuladas de acordo com sua teoria, Prelogar disse que não.
“Acreditamos que existe um espaço real para os estados regulamentarem aqui, e aponto para o exemplo da Virgínia Ocidental”, acrescentou Prelogar. “A Virgínia Ocidental estava pensando em uma proibição total como esta, mas então o líder da maioria no Senado, que é médico, analisou os estudos subjacentes, e a legislatura da Virgínia Ocidental mudou de rumo e impôs um conjunto de proteções que são adaptadas com muito mais precisão para preocupações em torno da prestação deste cuidado.”
O juiz Brett Kavanaugh levantou preocupações sobre os menores que passam por esses tratamentos de transição, mas depois se arrependem. Kavanaugh, que supervisionava o time de basquete de sua filha, também perguntou a Prelogar: “Se você vencer aqui, o que isso significaria para os esportes femininos e femininos?” Essas questões são diferentes, respondeu Prelogar, porque confrontam os direitos das crianças trans de participarem em desportos, contra os direitos das crianças do género cis, preocupadas por estarem em desvantagem no campo.
Tanto a juíza Kavanaugh quanto a juíza Amy Coney Barrett perguntaram sobre os direitos dos pais para determinar os tratamentos médicos de seus filhos e observaram que mesmo que as crianças trans percam o caso, os pais podem voltar com um novo desafio baseado nos direitos dos pais.
O próximo no púlpito e representando as crianças trans estava Chase Strangio, o primeiro advogado abertamente trans a argumentar perante o tribunal. Ele também enfrentou questões sobre se estas são questões políticas, em oposição a questões legais. O presidente do tribunal concentrou-se em saber se o Supremo Tribunal tem autoridade para abordar este tipo de questões.
“Meu entendimento”, disse Roberts, “é que a Constituição deixa essa questão para os representantes do povo, e não para nove pessoas, nenhuma das quais é médica”.
Strangio respondeu que o papel dos tribunais é determinar se a lei é suficientemente adaptada. Strangio disse que a legislatura do Tennessee adotou “uma proibição do bacamarte, anulando o julgamento cuidadoso dos pais que amam e cuidam de seus filhos e dos médicos que recomendaram o tratamento”.
Defendendo a proibição, o procurador-geral do Tennessee, Matthew Rice, disse que a lei “permite o uso de medicamentos e cirurgias para alguns fins médicos, mas não para outros”. Assim, sustentou ele, a lei é baseada no propósito e não no sexo.
Mas o juiz Kagan não acreditou nesse argumento. “O propósito proibido aqui é tratar a disforia de gênero”, rebateu ela. “A coisa toda está imbuída de sexo… É um evasivo dizer que não é baseado em sexo.”
Os outros dois liberais do tribunal seguiram em frente. A juíza Sonia Sotomayor perguntou se, dada a lógica do Tennessee, o estado também poderia bloquear o tratamento de afirmação de gênero para adultos. Rice respondeu afirmativamente, dizendo que “a democracia é a melhor forma de controlar leis potencialmente equivocadas”. O juiz Sotomayor respondeu que “quando você representa 1% da população ou menos, (é) muito difícil ver como o processo democrático irá protegê-lo”.
Ao longo dos argumentos, o juiz Ketanji Brown Jackson levantou preocupações sobre as maiores consequências de o tribunal defender a lei do Tennessee, dizendo: “Estou preocupado que estejamos minando os fundamentos de alguns de nossos casos fundamentais de proteção igual”.
O juiz Neil Gorsuch, geralmente rápido nas perguntas, não fez nenhuma pergunta na quarta-feira. Ele é o autor da única decisão do tribunal sobre os direitos trans, defendendo esses direitos no contexto do emprego.
