Na terça -feira, a Suprema Corte suspendeu uma ordem do tribunal inferior que bloqueou a ordem executiva do presidente Trump exigindo que as agências governamentais demitissem centenas de milhares de funcionários federais.
A ordem não foi assinada. O juiz Ketanji Brown Jackson, que foi nomeado para o tribunal pelo presidente Biden, discordou. A juíza Sonia Sotomayor, uma colega liberal, concordou com a decisão do tribunal. A ordem não deixou claro como os outros juízes votaram, mas eles disseram: “Não expressamos visão sobre a legalidade de nenhum” planeja encolher a força de trabalho federal e deixou em aberto a possibilidade de que a questão pudesse retornar à Suprema Corte.
A juíza Sotomayor, em sua concordância, escreveu que os tribunais inferiores estavam livres para abordar a constitucionalidade dos planos.
“Os planos em si não estão antes deste Tribunal, nesta fase, e, portanto, não temos ocasião para considerar se podem e serão realizados consistentes com as restrições da lei”, escreveu ela.
Em sua dissidência, o juiz Jackson sugeriu que o tribunal estava permitindo que o governo refize a força de trabalho federal antes que os tribunais tivessem a chance de determinar sua legalidade.
“Por algum motivo, este Tribunal considera oportuno intervir agora e liberar a bola de demolição do presidente no início deste litígio”, escreveu ela. “Na minha opinião, essa decisão não é apenas realmente infeliz, mas também arrogante e sem sentido”.
Em fevereiro, Trump detalhou um extenso plano instruindo os chefes da agência a se preparar para “reduções em larga escala em vigor”, conhecidas como RIFs.
No final daquele mês, o governo emitiu um memorando que o acompanhou, alegando que o governo federal é “caro, ineficiente e profundamente dívida” e culpando essa ineficiência em “programas improdutivos e desnecessários que beneficiam grupos de interesse radical”. O memorando exigiu que os chefes da agência enviassem planos iniciais de demissão ao Escritório de Gerenciamento e Orçamento e ao Escritório de Gerenciamento de Pessoal dos EUA duas semanas depois.
A Ordem Executiva e o Memorando incluíram ferramentas explícitas para a redução da equipe, incluindo um padrão geral de que não mais de um funcionário deve ser contratado para cada quatro funcionários que partem, removendo os funcionários com baixo desempenho e permitindo que o prazo ou posições temporárias expire sem renovação.
Grupos desafiando as demissões no tribunal afirmam que os RIFs podem resultar em “centenas de milhares de funcionários federais LOS (ing) seus empregos”. Eles argumentaram que, sem a restrição temporária “não haveria não haver maneira de descrever o ovo” se acabar por ganhar o caso maior no tribunal inferior. Eles alegaram que, sem o bloco temporário para as demissões federais, “os serviços críticos do governo seriam perdidos … existe (não haveria maneira de voltar no tempo para restaurar essas agências, funções e serviços”.
Sindicatos, grupos de defesa e governos locais processaram o presidente e 21 agências federais sobre os RIFs, argumentando que o presidente excedeu sua autoridade em exigir as demissões federais. Eles argumentaram que o presidente evitava a aprovação do congresso necessária para reestruturar as agências federais.
Durante seu primeiro mandato, Trump procurou a aprovação do Congresso para exigir demissões semelhantes. Mas, o Congresso rejeitou seu plano. Desta vez, Trump não se incomodou em ir ao Congresso, e os objetores processaram, argumentando que, para implementar o Plano RIF legalmente, o governo deveria ter procurado aprovação do Congresso ou “cooperar (d) com o Congresso através do processo legislativo ou orçamentário regular”.
O governo afirma que o presidente tem autoridade para conduzir demissões em massa por conta própria. Como executivo, eles argumentam: “O presidente não precisa de autorização estatutária adicional para direcionar as agências a conduzir RIFs para promover ainda mais as reorganizações”.
A juíza distrital dos EUA, Susan Illston, juíza do Tribunal Distrital Federal na Califórnia, discordou, bloqueando temporariamente o governo de exigir demissões em toda a agência em toda a agência, enquanto os procedimentos do tribunal inferior continuam.
Illston, um nomeado de Clinton, também bloqueou um mese de memorando OMB e OMB subsequente dizendo às agências como realizar a ordem executiva de Trump.
A decisão de Illston impediu a maioria das maiores agências do governo de emitir novos planos de reorganização e avisos de demissão. Também impediu que essas agências separassem formalmente aqueles que já receberam esses avisos e estão atualmente de licença administrativa.
Desde então, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito concordou com o tribunal inferior, concluindo que, como a ordem é temporária, não é muito pesado sobre as ações do governo.
Ao procurar desbloquear a ordem do tribunal inferior, o governo disse que o tribunal inferior havia se juntado a “o desfile de tribunais que entram em injunções universais impróprias”. Quando um juiz federal emite uma liminar universal, ele não apenas interrompe a ação do governo em sua região, mas em todo o país – portanto, o tribunal inferior interrompeu a ordem executiva de Trump não apenas na Califórnia, mas nos EUA
Esta não é a primeira vez que o governo Trump apela para a Suprema Corte contestando injunções universais. Em maio, o Supremo Tribunal considerou se os tribunais do distrito federal poderiam usar a tática para bloquear a ordem executiva de Trump derrubando a cidadania da primogenitura. Ele assumiu a mesma posição em quase todos os casos que envolvem tais injunções.
Na terça -feira, como aconteceu com a maioria desses casos, o tribunal ficou do lado do governo Trump e permitiu ao presidente retomar planos para demissões federais em massa.
Em um comunicado, Harrison Fields, porta -voz da Casa Branca, chamou a decisão do tribunal de “outra vitória definitiva para o presidente e seu governo”.
“Isso repreende claramente os ataques contínuos aos poderes executivos autorizados constitucionalmente do presidente por juízes de esquerda que estão tentando impedir que o presidente obtenha eficiência do governo em todo o governo federal”, disse ele.
A Federação Americana de Funcionários do Governo, o sindicato que representa trabalhadores federais e sua coalizão que processou o governo chamou a decisão de “um sério golpe para a nossa democracia”.
“Esta decisão não muda o fato simples e claro de que reorganizar as funções do governo e demitir trabalhadores federais em massagem, sem aprovação do Congresso, não é permitido por nossa Constituição”, afirmou a coalizão em comunicado. “Embora estejamos decepcionados com essa decisão, continuaremos lutando em nome das comunidades que representamos e argumentamos neste caso para proteger os serviços públicos críticos nos quais confiamos para nos mantermos seguros e saudáveis”.
