Há oito anos neste mês, Donald Trump anunciou que ele pessoalmente havia encerrado a controvérsia sobre o país de origem do presidente Obama. Ele se deu crédito por esclarecer quaisquer questões que possam ter surgido por causa de algo, ele alegou, Hillary Clinton havia dito anos antes.
Aqueles familiarizados com os fatos ficaram atônitos. Eles sabiam que a chamada conspiração birther tinha sido tramada por vários oponentes de Obama para sugerir que ele era inelegível para ser presidente porque ele tinha nascido não nos EUA, mas no Quênia ou em algum outro país. Ela tinha sido mantida viva e promovida por anos por uma variedade de críticos de Obama, incluindo, mais proeminentemente, Donald Trump.
Poder-se-ia mesmo dizer que Trump facilitou a sua transição de estrela de reality show televisivo (O Aprendiz e O Aprendiz Celebridade) para candidato político genuíno, explorando o mito do nascimento.
O que Trump estava realmente anunciando em setembro de 2016 era uma decisão de parar falando sobre um não-questão que ele mesmo ajudou a sustentar por anos. Mas ao finalmente renunciar a uma falsidade, ele insistiu em substituir por outra — se colocando como um herói do conto.
Quase uma década depois de Trump começar a concorrer à presidência, todos nós deveríamos estar acostumados com sua dependência de falsidades.
Mas em 2016, a reviravolta birther parecia merecer reconhecimento especial. Não era apenas flagrante, era absurda.
Ou assim pensávamos. Certamente isso diminuiria o homem até mesmo aos olhos de seus admiradores. E pode ter feito isso, em alguns casos. Mas não alterou sua trajetória. Ele surpreendeu o mundo algumas semanas depois ao vencer o voto do Colégio Eleitoral para presidente.
Foi dito nos primeiros anos de Trump que a mídia o levou literalmente, mas não a sério. É difícil negar que muitos de nós o levamos também literalmente e não seriamente suficiente. Ao mesmo tempo, muitos dos eleitores da “base” de Trump foram considerados como levando Trump a sério, mas não literalmente. Isso funcionou para ele, e essas atitudes certamente persistem em 2024, assim como fizeram em suas duas primeiras campanhas.
Dez anos atrás, a mídia estava acostumada a políticos que podiam ser envergonhados ou pelo menos constrangidos por erros de fato e até mesmo pequenas exposições de ignorância. Trump parecia então, e ainda parece agora, bastante imune a qualquer um dos dois.
Ainda assim, a característica mais flagrante da campanha de Trump foi sua disposição em fazer afirmações altamente consequentes que estavam totalmente em desacordo com a realidade, mantendo-as quando desafiadas e seguindo em frente — desdenhosamente ou aparentemente alheio a todas as críticas.
Longe de ser desqualificante, essa característica da persona de Trump se apresenta como parte integrante de seu apelo.
Dando à verdade o tratamento Trump
Esta semana, após um debate com a vice-presidente Harris que ele aparentemente não levou totalmente a sério, Trump disse que não debateria com ela novamente. Ele disse que não havia necessidade de um “terceiro debate” porque ele claramente havia vencido os dois primeiros. Ele estava incluindo o debate de 27 de junho que teve com o presidente Biden, que era o provável candidato democrata na época.
Talvez isso não tenha sido surpreendente, já que Trump manteve Biden na mira durante todo o debate com Harris esta semana — citando Biden repetidamente, sem citar Harris nenhuma vez.
Mas o que era surpreendente foi a afirmação de Trump de ter vencido ambos debates. Poucos questionariam que ele venceu a reunião de 27 de junho com Bidenque parecia tão diminuído que era difícil reconhecê-lo.
Mas a impressão oposta prevaleceu após a disputa de Trump com Harris, que havia conquistado a nomeação democrata sem oposição após a decisão de Biden de se retirar em 18 de julho.
As primeiras pesquisas da CNN após o debate de terça-feira mostraram que quase dois terços dos que assistiram achavam que Harris se saiu melhor do que Trump (mesmo que não estivessem planejando votar nela). Uma fração considerável de Republicanos não estavam dispostos a dizer que Trump havia vencido o confronto.
No entanto, aqui estava Trump, na tarde após o debate, dizendo aos repórteres que não estava interessado em uma revanche com Harris. porque ele tinha “ganhou o debate de acordo com todas as pesquisas — todas as pesquisas, eu acho.”
Na verdade, as únicas pesquisas em que Trump venceu foram pesquisas online de amostras de sites autoselecionadas, em vez das amostras científicas aleatórias que os pesquisadores reais usam. Uma pesquisa citada por Trump o fez vencer por 98% a 2%, de acordo com Trump.
Enquanto isso, organizações de pesquisa reais como Reuters e YouGov fizeram suas sondagens e encontraram Harris como vencedora aos olhos de uma maioria clara — embora não uma maioria tão grande quanto a pesquisa da CNN. Trump saiu na frente por apenas 31% dos entrevistados na YouGov e 24% na Reuters.
Essa disposição ou compulsão de apresentar alegações que são totalmente contrafactuais separou Trump dos candidatos convencionais. Ela continua a representar um problema para a mídia e para a comunidade política — incluindo a mídia conservadora como a Fox News e uma parcela considerável do próprio Partido Republicano.
As alegações de Trump são frequentemente expressas em superlativos hiperbólicos. Trump insiste que ele teve “a melhor economia” e Biden teve “a pior inflação” de todos os tempos — duas declarações que são facilmente refutadas. O crescimento econômico do país foi mais forte por mais tempo sob Ronald Reagan e Bill Clinton, apenas para citar dois presidentes relativamente recentes. A inflação foi muito maior e mais sustentada no final dos anos 1970 e início dos anos 1980.
Mas Trump nunca se incomodou em fazer tais declarações absurdas. Além disso, ele raramente fica satisfeito em dizer às suas multidões que amarelo é verde. Tem que ser o verde mais verde que já existiu. Não é suficiente dizer que para cima é para baixo, tem que ser para baixo mais longe do que para baixo já existiu.
A declaração crescente do estupendo também é uma especialidade. Tomemos, por exemplo, suas referências casuais ao número de imigrantes presentes ilegalmente nos Estados Unidos. Na terça-feira à noite, ele começou a se referir a milhões, mencionou 21 milhões e então disse que era certamente muito mais do que o estimativa oficial do governo de 11 milhões. Então ele disse novamente que era mais como 21 milhões antes de acrescentar que achava que o número era “muito maior do que” isso.
E tudo isso sem um pingo de evidência real ou mesmo uma pista sobre a origem desses números extremamente díspares.
No debate de 27 de junho contra Biden, os tropeços do titular ofuscaram os próprios erros de Trump. Mas Trump ainda teve sua cota de erros. Em um ponto, ele disse que imigrantes ilegais tinham tomado “110%” de todos os empregos criados durante a presidência de Biden.
Isso significaria que eles tinham tomado mais empregos do que foram criados, sugerindo fortemente que Trump não estava prestando muita atenção ao que estava dizendo. De fato, como regra geral, quando ele começa a falar estatísticas, ele parece muito mais interessado em que choque elas podem causar do que se elas somam.
Pode ter havido um tempo em que esse tipo de comportamento poderia ser descartado como retórica política comum, o que a maioria dos americanos esperar conterá exageros e simplificações excessivas. Está claro nas pesquisas que, não importa o que os americanos pensem sobre a relação de Trump com os fatos, algo em torno de metade deles ainda planeja votar nele.
O desafio da verificação de factos
A checagem de fatos existe há mais de uma geração, dando aos jornais e revistas uma chance de oferecer algo diferente e escapar do padrão “ele disse, ela disse”. Nas últimas décadas do século XX, a maioria dos jornais e grandes emissoras estavam imersos nos valores de reportagens “medianas”, à medida que os proprietários de mídia buscavam públicos cada vez maiores e mais diversos.
As histórias eram consideradas equilibradas quando lados diferentes eram apresentados com igual peso e respeito. Decidir qual lado estava certo ou mais preciso ou mais digno era deixado para o consumidor de notícias ou eleitor.
Isso nunca foi inteiramente satisfatório, nem para o consumidor-eleitor nem para os próprios jornalistas. Mais e mais veículos de notícias se voltaram para “verificações de fatos” ou “verificação de fatos”, um esforço para encontrar e acompanhar os fatos sobre crime, desemprego, comércio, assistência médica, imigração e quaisquer outras questões que motivassem o debate.
Para alguns jornalistas, isso se tornou uma tarefa de tempo integral. Washington Post usou o veterano repórter Glenn Kessler como seu guru oficial de fatos por muitos anos. O Instituto Poynter na Flórida, relacionado ao São Petersburgo Times (agora o Tampa Bay Times) foi pioneiro Politfacto vários ciclos eleitorais atrás.
A Tuugo.pt e a PBS têm feito checagem de fatos em debates e outros momentos importantes em campanhas nacionais por décadas, online e no ar. Esta semana, a operação de checagem de fatos em ambas as lojas estava com as mãos ocupadas.
Então, quando os moderadores da ABC, David Muir e Linsey Davis fizeram algumas correções factuais durante o debate sobre uma afirmação ou declaração específica, eles estavam dando continuidade a um costume que tem sido cada vez mais comum no jornalismo de radiodifusão.
Como eles não viam necessidade de corrigir tanto o que Harris disse, seus esforços pareceram a muitos apoiadores de Trump como desnecessários, injustos e evidências de parcialidade democrata. O próprio Trump disse que o debate tinha sido “3 contra 1”.
A defesa dos âncoras foi que Harris não disse nada que se comparasse às afirmações de Trump sobre os estados permitirem aborto após o parto ou imigrantes haitianos comendo animais de estimação de pessoas em Ohio.
Essa é uma decisão, claro, e exatamente o tipo que jornalistas tradicionais já foram treinados para evitar. O fato de agora se sentirem compelidos a fazer essas decisões tem muito a ver com a forma como o próprio Trump mudou as regras. Mas não deveria ser surpreendente que as mudanças que a mídia fez provoquem protestos daqueles que se sentem abusados — particularmente o próprio Trump.
Isso também implica uma mudança radical no uso da palavra de três letras que fomos treinados como jornalistas para evitar: mentira. Podemos dizer que um político estava distorcendo fatos ou fazendo alegações imprecisas. Mas nunca poderíamos dar o salto de imputar motivo. Talvez o político estivesse apenas enganado e acreditasse sinceramente que seu oponente era culpado desta ou daquela acusação. Poderíamos dizer que ele estava errado, mas chamar alguém de mentiroso era um grande problema.
Trump levou a uma mudança nessa política em grande parte da indústria. Mesmo em 2016, alguns âncoras de TV estavam usando a palavra, pelo menos na TV de fim de noite. Desde então, tornou-se bastante comum para as principais organizações de notícias se referirem a mentiras e mentiras.
Com seu mais recente retrato do que aconteceu no debate de Harris diante de 67 milhões de telespectadores esta semana, Trump mais uma vez lançou o desafio para os verificadores de fatos e os comentaristas.
Agora, até mesmo a prática de checagem de fatos se tornou controversa, com acólitos de Trump questionando o que constitui um fato. Chegamos a um ponto em que a ideia de checagem de fatos é considerada polarizadora.
E quanto mais falamos sobre o quão polarizadas as coisas se tornaram, mais polarizadas elas ficam.
