Passou a hora de dormir de Cathy Harris quando um e -mail chegou em sua caixa de entrada em 10 de fevereiro de alguém no escritório de pessoal presidencial. Ela abriu na manhã seguinte. Foi breve e direto ao ponto.
“Obrigado pelo seu serviço. Você sabe, você está demitido, basicamente”, disse Harris, resumindo a missiva.
O presidente Trump estava tentando remover Harris de seu assento no Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, uma agência independente e quase judicial que ouve os apelos dos funcionários federais de ações de pessoal tomadas pelo governo. O e -mail ocorreu apesar do mandato de Harris não ter expirar até 2028 e, apesar de uma lei federal que dita os membros do conselho só pode ser demitida por causa, como ineficiência, mau conhecimento ou negligência do dever.
“Foi tão obviamente contra a lei”, disse Harris, nomeado para o conselho do ex -presidente Joe Biden.
Ela processou o governo Trump e foi brevemente restabelecida – duas vezes. Mas o governo Trump recorreu e, no final de maio, a Suprema Corte entregou ao governo uma vitória, emitindo uma ordem de emergência, permitindo que seu tiroteio permaneça enquanto o litígio continua.
Oito meses em seu segundo mandato, fica claro que Trump não está apenas drenando o pântano, disparando burocratas que ele considera problemático. Ele está aumentando os sistemas inteiros e derrubando cheques sobre o poder presidencial.
Ao longo do caminho, seu governo acumulou mais de 300 processos, alguns dos quais acabarão na Suprema Corte. Uma vitória legal decisiva para Trump em um caso como Harris ‘poderia trazer mudanças monumentais ao governo, além de qualquer coisa que o país tenha visto em mais de um século.
Um disparo contra uma agência de ‘bom governo’
O fato de Trump optar por demitir um membro do Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito é significativo. A agência, pouco conhecida fora do governo, foi criada pelo Congresso como parte da Lei de Reforma da Função Pública de 1978 para garantir que os funcionários federais estejam protegidos contra abusos pela administração da agência.
“Somos uma das poucas agências que chamo de boas agências governamentais”, disse Harris, que, antes de servir como membro do conselho, passou mais de 20 anos em um escritório de advocacia representando funcionários federais e agências federais perante o conselho.
O conselho é composto por juízes administrativos, que ouvem casos, e liderados por três membros do conselho, que atuam como juízes de apelação. Os membros do conselho são nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado para cumprir mandatos de sete anos. Não mais que dois deles podem ser do mesmo partido político, e só podem ser demitidos por causa, de acordo com as regras estabelecidas pelo Congresso.
Dada essa configuração, o Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito é chamado há muito tempo como uma agência independente, existente no poder executivo, mas com algum grau de independência da Casa Branca. Agora isso está em questão.
Harris disse que seu disparo não envia um bom sinal para aqueles que trazem casos antes do conselho.
“Se você souber que o presidente pode demitir os membros do conselho a qualquer momento por nenhum motivo, isso afetará a tomada de decisão dos membros do conselho?” ela disse. “Espero que não, mas acho que poderia.”
As opiniões da Suprema Corte sobre o poder presidencial
O caso de Harris é um dos vários casos atualmente em litígios que fazem uma pergunta -chave: quanto diz que o presidente tem sobre o pessoal do ramo executivo?
A maioria conservadora da Suprema Corte forneceu uma janela para o seu pensamento atual sobre o assunto, escrevendo em uma ordem de emergência no caso de Harris: “Como a Constituição investiga o poder executivo do presidente, ver Art.
Embora essa decisão não seja a palavra final sobre o assunto, os advogados próximos ao governo Trump estão confiantes de que o presidente prevalecerá.
“Há um argumento bastante forte do Artigo II do Artigo II de que o presidente tem autoridade para remover qualquer pessoa que exerça basicamente qualquer pouco de autoridade”, disse James Burnham, um advogado que serviu no primeiro governo de Trump e como consultor geral do Departamento de Eficiência do Governo de Trump até junho.
“Qualquer pessoa que esteja exercendo seu poder, que está empunhando o poder executivo derivado que vem do presidente, precisa ser removível à vontade, porque se tiverem proteções por causas, basicamente não poderão ser supervisionadas completas e adequadamente”, disse ele.
Harris rejeitou rejeitou esse argumento.
“Nosso país é construído sobre uma separação de poderes, um equilíbrio de poderes e, quando você dá ao presidente poder sem restrições, está retirando o poder do Congresso. O Congresso me colocou neste trabalho”, disse ela. “O presidente pode escolher seus advogados, mas ele não pode escolher quem vai julgar os casos”.
Um presidente disposto a exercer sua autoridade
Sob a lógica que o governo Trump está pressionando no tribunal, apenas aqueles que não exercem poder federal sobre a regulação do público de qualquer maneira significativa poderiam ter proteções de remoção, disse Burnham.
“Um exemplo seria pessoas de nível muito baixo – a recepcionista no escritório do advogado dos EUA”, disse ele.
Burnham reconheceu que essa visão representa um afastamento do passado.
“Não sei se você já passou por presidentes que estavam tão dispostos a exercer sua autoridade dessa maneira”, disse ele, incluindo o próprio Trump em seu primeiro mandato.
Burnham disse que algo mudou nos quatro anos depois que Trump deixou a Casa Branca: o fato de o governo Biden tentar colocar Trump na prisão.
Os promotores federais trouxeram dois casos criminais separados contra Trump, por manipular documentos classificados na Flórida e tentar anular os resultados das eleições de 2020 em Washington, DC
Ambos os casos foram descartados, mas Trump não os esqueceu.
Este ano, logo após Trump assumir o cargo, o Departamento de Justiça se mudou para demitir advogados do governo e outros membros da equipe envolvido nos processos do ex -presidente.
Uma questão de independência
Os demissões de Trump também se estenderam aos cães de vigilância conhecidos como inspetores gerais, que investigam relatos de resíduos, fraudes e abusos em suas agências, bem como chefes de agências independentes além do Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, incluindo a Comissão Federal de Comércio, a Comissão de Oportunidades de Emprego Igual e o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas.
Perguntado se essas agências não deveriam mais ser chamadas de independentes se Trump tiver permissão para demitir seus membros por qualquer motivo, Burnham disse que não acha que eles nunca foram independentes.
“As proteções de remoção têm sido inconstitucionais desde o início”, disse ele.
Essa questão – se Trump pode de fato remover todas essas pessoas – provavelmente receberá uma audiência completa perante a Suprema Corte nos próximos meses. As decisões que o tribunal emitiu até agora são estadias de emergência, destinadas a ser temporárias.
Mas mesmo que a Suprema Corte segue de outra forma, uma vez que ouve argumentos nos casos, é difícil ver como você recompra as coisas, agora que tantas pessoas foram removidas, disseram os jogadores de ambos os lados.
“Acho que o presidente diria que isso é uma virtude”, disse Burnham. “Mas também acho que é extremamente provável que o governo prevaleça na Suprema Corte sobre todos os problemas em que eles emitiram estadias até agora”.
O Escritório de Conselho Especial não é mais independente
Já, mesmo sem uma decisão da Suprema Corte, uma agência de vigilância perdeu sua independência.
O Escritório de Conselho Especial, um papel criado pelo Congresso há quase 50 anos, juntamente com o Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, investiga reclamações sobre irregularidades no governo, incluindo queixas de denunciantes.
O Escritório de Conselho Especial é uma entidade separada dos conselhos especiais nomeados pelo Departamento de Justiça.
Hampton Dellinger, que foi nomeado advogado especial por Biden e confirmado pelo Senado em 2024, estava investigando as demissões em massa de funcionários de estágio do governo Trump quando Trump o demitiu em 7 de fevereiro.
Com quatro anos restantes em seu mandato, Dellinger processou para recuperar seu emprego e foi brevemente reintegrado por um tribunal inferior. Pouco tempo depois, um tribunal de apelações levantou essa ordem de reintegração, citando uma decisão da Suprema Corte que constatou que o presidente tem poder sobre agências como as que são lideradas por uma pessoa e não por um conselho bipartidário.
Em vez de lutar do lado de fora, Dellinger encerrou sua batalha legal.
Desde então, o escritório foi liderado por conselhos especiais em exercício, primeiro o Secretário de Assuntos dos Veteranos Doug Collins e agora o representante comercial dos EUA Jamieson Greer.
“No final das contas, esse cargo é administrado por uma única pessoa. Essa foi a decisão do Congresso. E essa pessoa agora está no Beck e Call of the Presidente dos Estados Unidos”, disse Dellinger. “Portanto, não pode mais ser chamado de independente, e eu não acredito … ainda pode ser considerado um lugar seguro para os denunciantes irem”.
Dellinger disse que nunca foi fácil ser um denunciante, e agora é mais difícil do que nunca.
“Costumava ser no passado que, se você fosse um funcionário federal e violasse a lei, seria demitido. E agora vemos funcionários federais sendo demitidos por seguir a lei”, diz ele. “Isso é uma mudança completa do mar”.
Suas palavras surgem quando novos líderes no Escritório de Conselho Especial caíram nos últimos meses alguns dos casos que Dellinger trouxe. Grupos de proteção de denunciantes dizem que temem que seus clientes não terão uma audiência justa.
Neste mês, um grupo de trabalhadores federais demitido processou a agência e Greer em sua capacidade de chefe de atuação, argumentando que não protegeu milhares de pessoas ilegalmente demitidas de seus empregos. Eles dizem que o conselho especial agora é um braço da Casa Branca.
A Casa Branca em um comunicado defendeu a autoridade de Trump para demitir funcionários federais.
“Como chefe do poder executivo, o presidente Trump tem a autoridade legal para remover os policiais que exercem poder executivo e tomar as decisões de pessoal necessárias para administrar com êxito o governo”, disse Abigail Jackson, porta -voz da Casa Branca.
Um pivô de volta a um sistema de despojos?
Há mais de um século, o governo federal girou de um sistema de despojos, onde o favoritismo político governou o dia, em um sistema que recompensa mérito, conhecimento e experiência.
A idéia por trás da mudança é que os bombeiros que combatem os incêndios florestais para o oeste, por exemplo, e os controladores de tráfego aéreo que pesquisam os céus devem ser contratados por suas habilidades, não por suas lealdades políticas. O mesmo vale para os advogados do Departamento de Justiça que procuram casos de direitos civis e cientistas que revisam novas vacinas.
“O funcionário federal – eles prestam juramento”, disse Raymond Limon, que passou três décadas no governo federal, na maioria desse tempo como advogado de trabalho e líder de recursos humanos, até se aposentar em fevereiro. “Sua lealdade, sua fidelidade, é para todo o povo americano”.
Agora, Limon teme que a idéia básica esteja ameaçada, pois Trump se move para consolidar seu poder sobre o poder executivo, contratar e disparar como ele achar melhor.
O post final de Limon no governo era como membro do Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, onde serviu ao lado de Harris. Ele diz que o que aconteceu com ela, o ex -conselheiro especial Dellinger, e os inspetores gerais, estão arrepiantes.
“O autoritarismo 101, você sabe, é o número um, vá atrás dos vigilantes”, disse ele.
