Espera-se que o regresso de Donald Trump à Casa Branca inaugure uma série de mudanças na postura da política externa dos Estados Unidos. Mas há pelo menos uma área em que o presidente eleito republicano está de acordo com o atual democrata, Joe Biden: ambos acreditam que a China constitui a principal grande potência rival da nação.
Para ambos os Administração Biden e o primeira administração Trump (2017-2021), uma das tarefas fundamentais para enfrentar este desafio tem sido manter ou alargar a supremacia dos EUA em relação à concepção e produção de certas tecnologias críticas, incluindo, mas não se limitando a, aquelas que possuem dupla capacidade militar e não militar. aplicações. Contudo, a forma como os Estados Unidos deveriam proceder neste sentido tem sido objecto de estratégias marcadamente diferentes.
O principal deles, e objecto de considerável atenção, tem sido as respectivas abordagens dos dois líderes às tecnologias de energia verde.
A abordagem de Biden tem sido tornar os EUA num desafiante mais formidável ao domínio da China neste sector através de uma mistura de restrições às importações, como a recente imposição de tarifas de 100 por cento sobre veículos elétricos chineses e programas de subsídios destinados a promover a soberania tecnológica da energia verde em áreas que incluem baterias de veículos elétricos – sendo as mais significativas, de longe, aquelas sob a égide da Lei de Redução da Inflação (IRA).
Embora tenha concordado com a aplicação de tarifas, Trump, por outro lado, propôs que a resposta ao desafio da China não reside tanto em competir nos mesmos parâmetros, mas sim em reverter as políticas verdes e aproveitar as vantagens competitivas dos Estados Unidos na combustíveis fósseis. Contra isso, ele enfrenta a realidade de que o IRA está apoiando empregos nos estados republicanos. Somado a isso está talvez o maior enigma da política verde de Trump: embora as tarifas e as proibições possam proteger a tecnologia legada, como os automóveis de combustão interna, da concorrência estrangeira no mercado dos EUA, podem ter pouco impacto na trajetória das políticas verdes no resto do mundo. mundo – potencialmente prejudicando os fabricantes de automóveis dos EUA, ao dissociarem os seus mercados internos e de exportação.
A guerra tecnológica de Biden
Uma diferença política relacionada entre Biden e Trump que parece não ter menos consequências para o resultado da guerra tecnológica China-EUA é a sua abordagem para negociar um impulso agressivo para a soberania tecnológica e a cooperação tecnológica com rivais comerciais do sector avançado que são aliados dos EUA.
Reforçar o setor tecnológico avançado dos EUA e a sua ecologia de investigação tem sido uma das principais prioridades de Biden, que trabalhou para reduzir os riscos das cadeias de abastecimento e superar a concorrência da China em áreas que incluem tecnologia de energia verde, inteligência artificial (IA) e semicondutores. Os principais símbolos desses esforços foram a aprovação do IRA em 2022 e o CHIPS e Lei da Ciência.
Embora o reforço da soberania tecnológica dos EUA tenha estado no centro destes programas, esta prioridade foi equilibrada por disposições de friendshoring e um compromisso com a colaboração tecnológica avançada com grandes aliados, como a Austrália e o Reino Unido através de AUKUSe Japão e Coreia do Sul através de um parceria trilateral revigorada.
A estratégia da administração Biden, que viu alguns medir do sucesso, tem sido incentivar a solidariedade para com as políticas de guerra tecnológica dos EUA, aprofundando e expandindo uma simbiose multilateral do setor tecnológico liderada pelos EUA. Ao fazê-lo, Biden procurou aproveitar uma vantagem importante sobre Pequim, cujos principais parceiros são relativamente pobres em tecnologia e cuja indústria excesso de capacidade e o impulso para uma soberania tecnológica de espectro mais amplo tornou-a uma ameaça competitiva para as nações avançadas que outrora participaram na promoção da sua ascensão industrial.
Abordagem de Trump
Trump, em comparação, impulsionou uma política interna soberania da indústria tecnológica linha dura, que já feliz ansiedades entre os parceiros tecnológicos dos EUA. Ele tem nivelado acusações contra Taiwan, por exemplo, de “tomar cerca de 100 por cento do nosso negócio de chips”, enquanto criticava o financiamento dos EUA ao seu sector de semicondutores. Ele não apenas se comprometeu enrolamento voltar o IRA, mas também prometido para “parar os chineses e outros países (ênfase dos autores) produzindo automóveis e veículos autônomos.”
Nesta frente, a agenda política “América em primeiro lugar” de Trump acarreta riscos consequentes. Ao enfatizar a soberania industrial de tecnologia avançada, não só à custa da China, mas também em potencial detrimento dos interesses económicos dos parceiros e aliados de Washington, as políticas “made in America” poderiam alterar fundamentalmente o cálculo das nações tecnologicamente avançadas até agora dispostas a investir nos EUA. parcerias e operações e absorver os custos de oportunidade da cooperação com as políticas dos EUA destinadas a restringir a ascensão tecnológica da China.
Poderia até ter um impacto mais amplo na integridade geral do sistema de alianças dos EUA – um factor cada vez mais crucial, uma vez que o reforço da cooperação entre Estados autoritários, incluindo a Rússia, a Coreia do Norte e o Irão, representa ameaças crescentes à ordem liberal global.
Ameaças competitivas da China e a reaproximação Japão-Coreia do Sul
As mudanças em relação às fontes de ameaças competitivas às indústrias tecnológicas das nações avançadas podem ter um impacto mais amplo na política externa. Essa dinâmica é objeto de um recente relatório pelo Instituto de Relações Austrália-China da Universidade de Tecnologia de Sydney.
Com base num estudo de caso sobre a recente reaproximação entre o Japão e a Coreia do Sul, uma conclusão central do relatório foi que em países com indústrias tecnológicas economicamente vitais e fortes ideologias de tecno-nacionalismo, os esforços destinados a afastar os desafios à soberania tecnológica podem transcender as reformas. às políticas industriais nacionais e entrar no âmbito das relações exteriores, alterando inclusive posturas bem consolidadas nas relações internacionais.
Em linha com isto, embora as tensões de longa data entre Tóquio e Seul antes da reaproximação tenham sido frequentemente associadas a animosidades históricas e tensões territoriais, é igualmente instrutivo compreendê-las em relação a estruturas comerciais concorrentes.
As crenças tecno-nacionalistas amplamente semelhantes do Japão e da Coreia do Sul parecem ter-se manifestado nas duas nações que prosseguem políticas industriais e comerciais em grande parte paralelas. E a combinação destas ideologias e políticas paralelas fez com que a luta pelo sucesso da indústria tecnológica em ambos os países não só parecesse económica e politicamente existencial, mas, cada vez mais, um jogo de soma zero.
No entanto, as duas nações passaram a ver a China, passando de parceiro comercial complementar a principal concorrente das suas indústrias de ponta, como a principal ameaça ao seu estatuto de líderes da indústria de tecnologia avançada, ofuscando as tensões comerciais de longa data entre o Japão e o Sul. Coréia. Isto incentivou as duas nações a pôr de lado animosidades arraigadas para unir forças para enfrentar um desafio comum. Em linha com isto, o relatório concluiu que a cooperação mais estreita entre os dois países no período inicial de reaproximação centrou-se esmagadoramente nas indústrias de alta tecnologia e nas suas cadeias de abastecimento, particularmente em semicondutores e tecnologia EV.
A Parceria Trilateral Japão-Coreia do Sul-EUA
A China, no entanto, não foi a única ameaça partilhada para as indústrias tecnológicas avançadas do Japão e da Coreia do Sul. Também preocupantes foram os desafios competitivos colocados pelos subsídios tecnológicos da administração Biden. Tal era a força da preocupação mútua que uma “ameaça americana”, em oposição a uma ameaça chinesa, foi até levantada por japonês e coreano a indústria figura como uma motivação central para uma cooperação mais estreita entre a indústria tecnológica e a cadeia de abastecimento.
No entanto, apesar disso, o Japão e a Coreia do Sul, com algumas ressalvas, inclinaram-se fortemente para os Estados Unidos na colaboração tecnológica. – uma tendência confirmada pelo Declaração conjunta “Espírito de Camp David” em agosto de 2023, bem como a inauguração deste ano do uma Reunião Ministerial de Comércio e Indústria EUA-Japão-Coreia.
Além da importância de Washington como parceiro de segurança, houve várias razões económicas importantes para que isto acontecesse, apesar dos desafios colocados pela concorrência dos EUA e dos custos potenciais elevados que a cooperação com os Estados Unidos poderia potencialmente impor aos ainda importantes perfis comerciais da China de ambas as nações. .
Em primeiro lugar, a mudança da China de parceiro complementar para concorrente central da indústria coincidiu com a ultrapassagem dos EUA pela China como o maior e mais importante mercado de exportação do Japão e da Coreia do Sul.
Em segundo lugar, particularmente na área dos semicondutores de ponta, as indústrias dos EUA, do Japão e da Coreia do Sul eram complementares e simbióticas.
Terceiro, os EUA demonstraram sensibilidade aos interesses dos seus parceiros nos seus sectores de tecnologia avançada de grande peso. Washington implementou acordos de friendshoring, fez concessões razoáveis aos produtores sul-coreanos de semicondutores com interesses económicos na China e, talvez o mais importante, abriu o acesso aos seus programas de subsídios tanto à Coreia do Sul como ao Japão. Isto proporcionou enormes benefícios, em particular, aos primeiros, tendo as empresas sul-coreanas garantido empréstimos e incentivos fiscais nos EUA no valor de bilhões de dólares por investir na produção de baterias e energia solar nos Estados Unidos.
Riscos da “América em primeiro lugar”
Todos estes ganhos na cooperação trilateral poderão ficar sob pressão caso uma segunda administração Trump prossiga uma política “made in America” que coloque a soberania tecnológica e industrial dos EUA acima de uma estratégia de ganho colectivo através da colaboração.
Tal medida poderia não só desmantelar os ganhos da colaboração dos EUA com dois líderes da indústria tecnológica avançada, como poderia enfraquecer mais amplamente a sua relação com as duas nações do Leste Asiático cuja localização estratégica, bases dos EUA e capacidade militar as tornam vitais para os esforços de Washington para reter o equilíbrio regional de poder.
Com a soberania tecnológica impulsionando também o fortalecimento em Europa e vários poder médio naçõesmuitos dos quais estão começando a reagir contra a superprodução de veículos elétricos e outras indústrias da China, uma política “made in America” que corrói de forma muito agressiva o espaço de mercado para rivais comerciais “amigáveis” também poderia ameaçar ter um impacto mais amplo nas parcerias dos EUA, especialmente no caso de centros tecnológicos emergentes com políticas externas equidistantes, como a Malásia.
Tendo em conta os ecossistemas de investigação e as cadeias de valor cada vez mais complexos necessários para promover tecnologias avançadas críticas, a colaboração e a segmentação já não são opcionais para alcançar ou manter a vanguarda nas indústrias cruciais para o sucesso económico e militar no século XXI. Uma política proporcional de soberania tecnológica “made in America” pode, e deve, procurar manter a posição dos EUA como parceiro líder da indústria tecnológica e ajudar a reverter parte do esvaziamento da indústria dos EUA que teve um impacto negativo. impacto adverso nas vidas e comunidades de muitos americanos da classe trabalhadora. Uma política desproporcionalmente linha-dura poderia, pelo contrário, fazer com que os EUA mais isolados perdessem a guerra tecnológica, e muito mais.
