Nos mais de dois meses desde que o Departamento de Justiça divulgou o seu último lote de ficheiros sobre a investigação de Jeffrey Epstein, os procuradores não apresentaram quaisquer novas acusações com base nos documentos, apesar de os legisladores federais de ambos os lados do corredor continuarem a exigir responsabilização.
As mais de 3 milhões de páginas de documentos incluem acusações de supostas vítimas dos abusos de Epstein e Ghislaine Maxwell e milhares de e-mails e fotos mostrando Epstein associado a figuras proeminentes. Os ficheiros indicam que muitas destas pessoas mantiveram contacto com o financista desgraçado muito depois de ele se ter declarado culpado, em 2008, de crimes sexuais que envolviam menores. Aparecer nos arquivos não é necessariamente uma indicação de irregularidade criminal.
A divulgação dos arquivos de Epstein ocorreu depois que o Congresso aprovou a Lei de Transparência dos Arquivos de Epstein, que forçou o Departamento de Justiça a tornar públicos todos os documentos que possuía relacionados a Epstein.
Epstein morreu na prisão cerca de um mês após uma prisão em 2019 sob acusações de tráfico sexual. Maxwell foi condenado por tráfico sexual em 2021 e cumpre pena de 20 anos. Desde a divulgação dos ficheiros em 2025 e 2026, não houve detenções relacionadas nos EUA. No entanto, as divulgações levaram a algumas demissões e outras repercussões na reputação de alguns americanos de alto escalão.
A falta de detenções nos EUA contrasta com as consequências no Reino Unido, onde os investigadores têm perseguido acusações relacionadas com corrupção, e não com abuso sexual, nas suas relações com Epstein. Dois ex-funcionários do governo – o ex-príncipe Andrew e o ex-embaixador Peter Mandelson – foram presos sob suspeita de má conduta em cargos públicos. Andrew Mountbatten-Windsor, como é agora conhecido, negou qualquer irregularidade e não foi formalmente acusado. Mandelson também não foi acusado e os advogados de Mandelson disseram que a prisão foi motivada por uma “sugestão infundada”.
Nos EUA, altos funcionários do Departamento de Justiça afirmaram que não encontraram provas suficientemente convincentes para prosseguir com novas acusações relacionadas com Epstein, e que o público pode fazer as suas próprias avaliações com base nos documentos divulgados.
Em uma declaração à Tuugo.pt, a porta-voz do Departamento de Justiça, Katie Kenlein, disse que “não houve processos adicionais além de Epstein e Maxwell porque não houve evidências confiáveis de que suas atividades se estendessem à rede de Epstein.
Na quinta-feira, o presidente Trump anunciou que a procuradora-geral Pam Bondi está fora do cargo principal do Departamento de Justiça, após críticas bipartidárias sobre a forma como lidou com os arquivos de Epstein.
A Tuugo.pt perguntou a quatro ex-promotores e a um ex-policial por que talvez não houvesse provas suficientes para cobrar acusações adicionais. Aqui está o que eles disseram.
Os promotores devem provar a culpa “além de qualquer dúvida razoável”
Os promotores devem provar ao júri que uma pessoa cometeu um crime “além de qualquer dúvida razoável”, de acordo com Barbara McQuade, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan.
“Um dos maiores equívocos que as pessoas têm é o quão difícil é acusar e condenar alguém por um caso criminal”, disse McQuade, que atuou como procurador dos EUA no Distrito Leste de Michigan.
A responsabilidade ética de um promotor é cobrar casos apenas se acreditar que há provas suficientes para uma condenação, disse McQuade. Documentos, incluindo e-mails, piadas e até itinerários de avião, podem ser um ponto de partida, mas, por si só, não são suficientes para provar a culpa, disse McQuade.
“O que você precisaria é de evidências sólidas”, disse McQuade. “Você não pode acusar alguém por um crime sem provas suficientes, e ainda não vi provas de um crime envolvendo um associado de Epstein que não tenha sido acusado.”
Com base na sua compreensão do caso, Paul Butler, professor da Georgetown Law, disse concordar que os promotores que investigaram os supostos associados de Epstein “podem ter acreditado que não poderiam persuadir um júri além de qualquer dúvida razoável”. Ele disse que problemas com a credibilidade das testemunhas ou certas evidências forenses podem impedir o avanço de um caso.
Os casos do Reino Unido estão focados na corrupção
No Reino Unido, as duas pessoas detidas estão a ser investigadas por suspeita de “má conduta em cargos públicos”. McQuade disse que os EUA não possuem uma única lei federal equivalente. Em vez disso, os EUA processam a corrupção pública através de estatutos que se concentram especificamente em crimes como suborno e extorsão.
Após a divulgação dos últimos arquivos, a polícia britânica começou a investigar a correspondência de Andrew com Epstein quando Andrew era enviado comercial do Reino Unido. Naquela época, Andrew supostamente compartilhou itinerários do governo, planos de investimento e notas de viagens oficiais ao exterior com Epstein. A informação pode ter sido coberta pela Lei de Segredos Oficiais do Reino Unido.
Da mesma forma, Mandelson foi acusado de passar informações confidenciais do governo ao falecido agressor sexual quando Mandelson era ministro do Gabinete do Reino Unido.
Cumprir o ónus da prova é especialmente desafiador para casos de crimes sexuais
As declarações das vítimas são essenciais para estabelecer elementos básicos, como o cronograma dos eventos, necessários para construir casos de agressão sexual, disse Diane Goldstein, tenente da polícia aposentada da Califórnia e diretora executiva da Law Enforcement Action Partnership. Mas a vítima pode relutar em se manifestar por medo de retaliação, por não acreditar que a polícia possa ajudar, por acreditar que se trata de um assunto pessoal ou por não querer colocar o agressor em apuros.
McQuade observou que em alguns casos de tráfico sexual, especialmente aqueles em que o perpetrador está numa posição de poder, as vítimas podem sofrer intimidação ou ameaças que as impedem de falar abertamente.
As vítimas também podem hesitar em avançar com as acusações porque temem ter de testemunhar em julgamentos onde os advogados de defesa podem tentar encontrar falhas nas suas alegações, disse McQuade.
Goldstein disse que para que os casos de crimes sexuais avancem, os investigadores precisam seguir certas políticas e procedimentos. “Se você não tiver uma investigação policial legítima para iniciar, não receberá nenhum tipo de ação criminal”, disse Goldstein.
Outras cobranças potenciais também são um caminho difícil
Os promotores podem ter considerado processar acusações de conspiração criminosa relacionadas ao tráfico sexual contra pessoas associadas a Epstein, disse Jessica Roth, professora da Faculdade de Direito Cardozo. Documentos do FBI nos arquivos relativos à investigação dos crimes de Epstein identificam certas pessoas como “co-conspiradores”.
Mas Ankush Khardori, escritor sênior e colunista da Político revista que trabalhou como promotor federal em casos de fraude financeira, disse à Tuugo.pt que esses identificadores não são “acusações formais” e são simplesmente parte de “documentos provisórios”.
“O FBI não determina quem é co-conspirador”, disse Khardori. “Esse é um julgamento legal que os promotores fazem.”
Mas para esses casos de conspiração, a “intenção criminosa”, em particular, é difícil de estabelecer, disse Roth, que trabalhou como procurador federal no gabinete do procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque durante sete anos. Acusações de conspiração criminosa “exigiriam conhecimento e intenção por parte de cada indivíduo acusado”, disse Roth. Se uma pessoa que se comunicou com Epstein tivesse alguma suspeita de que ele estava envolvido em atividades ilegais, isso por si só não seria prova suficiente para apresentar queixa, disse ela.
Os investigadores podem ter considerado acusações relacionadas a violações fiscais criminais, disse McQuade. Mas o prazo de prescrição provavelmente terminou nesses casos, disse ela, o que significa que os promotores não podem mais apresentar acusações.
A evidência atual carece de contexto
Especialistas jurídicos dizem que a forma aleatória como os documentos foram divulgados e redigidos torna difícil para o público entender por que nenhuma acusação adicional foi apresentada.
Roth, professor de direito de Cardozo, disse que a informação está “isolada”, sem o contexto apropriado. “Veremos uma fotografia individual que talvez pareça incriminatória. Veremos um e-mail que parece incriminador, mas não temos necessariamente tudo o que foi dito antes e depois desse e-mail e daquela troca”, disse Roth.
Um documento que poderia explicar por que nenhuma acusação foi feita, segundo Butler, é um memorando fortemente editado do DOJ nomeando “potenciais co-conspiradores” de Epstein. “As partes que deveriam indicar por que o departamento recusou o processo contra quaisquer supostos co-conspiradores que não Ghislaine Maxwell (são) redigidas”, disse Butler, professor de direito de Georgetown e ex-procurador federal.
Butler disse que essas supressões são “incomuns” porque não parecem seguir as razões permitidas para supressões nos documentos de Epstein. Esses motivos incluem a confidencialidade das supostas vítimas de Epstein ou qualquer coisa que possa comprometer uma investigação em andamento, disse Butler.
“Quando o Departamento de Justiça divulga informações de má vontade quando pressionado pela política ou forçado pelo Congresso, também cria a impressão de que eles têm algo a esconder”, disse Butler. “Que há algum encobrimento acontecendo.”
