WASHINGTON – A Suprema Corte derrubou na sexta-feira as maiores e mais ousadas tarifas do presidente Donald Trump. Mas os juízes deixaram sem resposta uma questão de 133 mil milhões de dólares: o que irá acontecer ao dinheiro que o governo já arrecadou em impostos de importação agora declarados ilegais?
As empresas têm feito fila para obter reembolsos. Mas o caminho a seguir poderá revelar-se caótico.
Quando a fumaça se dissipar, dizem os advogados comerciais, os importadores provavelmente receberão o dinheiro de volta – eventualmente. “Será uma jornada difícil por algum tempo”, disse a advogada comercial Joyce Adetutu, sócia do escritório de advocacia Vinson & Elkins.
O processo de reembolso provavelmente será resolvido por uma combinação entre a agência de Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, o Tribunal especializado de Comércio Internacional de Nova York e outros tribunais inferiores, de acordo com uma nota aos clientes escrita por advogados do escritório de advocacia Clark Hill.
“A quantidade de dinheiro é substancial”, disse Adetutu. “Os tribunais terão dificuldades. Os importadores terão dificuldades.”
Ainda assim, acrescentou ela, “será realmente difícil não ter algum tipo de opção de reembolso”, dada a forma decisiva como o Supremo Tribunal repudiou as tarifas de Trump.
No seu parecer 6-3 de sexta-feira, o tribunal decidiu que a tentativa de Trump de usar uma lei de poderes de emergência para promulgar as taxas não era válida. Dois dos três juízes nomeados por Trump juntaram-se à maioria para derrubar a primeira peça importante da sua agenda para o segundo mandato que lhes foi apresentada.
Em causa estão as tarifas de dois dígitos que Trump impôs a quase todos os países do mundo no ano passado, invocando a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) de 1977. A Suprema Corte decidiu que a lei não conferia ao presidente autoridade para tributar as importações, poder que pertence ao Congresso.
A agência alfandegária dos EUA já arrecadou 133 mil milhões de dólares em tarifas IEEPA em meados de Dezembro. Mas é pouco provável que os consumidores que esperam um reembolso sejam compensados pelos preços mais elevados que pagaram quando as empresas repassaram o custo das tarifas; é mais provável que isso vá para as próprias empresas.
Numa opinião divergente, o juiz Brett Kavanaugh criticou os seus colegas por se esquivarem à questão do reembolso: “O Tribunal não diz nada hoje sobre se, e em caso afirmativo, como, o governo deveria proceder à devolução dos milhares de milhões de dólares que arrecadou aos importadores”.
Tomando emprestada uma palavra que a juíza Amy Coney Barrett – que ficou do lado da maioria – usou durante a audiência do tribunal em novembro sobre o caso, Kavanaugh alertou que “o processo de reembolso provavelmente será uma ‘bagunça'”.
“Acho que terá de ser litigado durante os próximos dois anos”, disse Trump aos jornalistas numa conferência de imprensa na sexta-feira, na qual condenou a decisão do tribunal e disse estar “absolutamente envergonhado” de alguns juízes que decidiram contra as suas tarifas. “Acabaremos no tribunal pelos próximos cinco anos.”
O fim das tarifas do IEEPA poderia ajudar a economia, aliviando as pressões inflacionárias. Os reembolsos tarifários — tal como outros reembolsos fiscais — poderiam estimular a despesa e o crescimento. Mas os impactos provavelmente serão modestos.
A maioria dos países ainda enfrenta tarifas elevadas por parte dos EUA sobre sectores específicos, e Trump pretende substituir as taxas do IEEPA utilizando outras opções. Os reembolsos emitidos levarão algum tempo para serem implementados – 12 a 18 meses, estima a TD Securities.
A agência alfandegária dos EUA possui um processo de reembolso de taxas quando os importadores conseguem demonstrar que houve algum tipo de erro. A agência pode tentar aproveitar o sistema existente para reembolsar as tarifas IEEPA de Trump, disse o advogado comercial Dave Townsend, sócio do escritório de advocacia Dorsey & Whitney.
E tem havido um precedente para os tribunais tomarem medidas para devolver o dinheiro às empresas em casos comerciais. Na década de 1990, os tribunais consideraram inconstitucional uma taxa de manutenção portuária aplicada às exportações e criaram um sistema para os exportadores solicitarem reembolsos.
Mas os tribunais e as alfândegas dos EUA nunca tiveram de lidar com algo assim – milhares de importadores e dezenas de milhares de milhões de dólares de uma só vez.
“Só porque o processo é difícil de administrar não significa que o governo tenha o direito de reter taxas cobradas ilegalmente”, disse o advogado comercial Alexis Early, sócio do escritório de advocacia Bryan Cave Leighton Paisner.
Ryan Majerus, sócio da King & Spalding e ex-funcionário comercial dos EUA, disse que é difícil saber como o governo lidará com a enorme demanda por reembolsos. Poderá tentar agilizar o processo, talvez criando um sítio Web especial onde os importadores possam reclamar os seus reembolsos.
Mas Adetutu adverte que “o governo está bem posicionado para tornar isto o mais difícil possível para os importadores. Posso ver um mundo onde eles atribuem o máximo de responsabilidade possível ao importador” – talvez forçando-o a ir a tribunal para pedir o reembolso.
Muitas empresas, incluindo Costco, Revlon e a produtora de frutos do mar e frango enlatados Bumble Bee Foods, entraram com ações judiciais reivindicando reembolsos mesmo antes da decisão da Suprema Corte, essencialmente buscando estar na vanguarda caso as tarifas fossem derrubadas.
É provável que haja mais batalhas legais pela frente. Os fabricantes poderão, por exemplo, processar uma parte de quaisquer reembolsos concedidos aos fornecedores que aumentaram o preço das matérias-primas para cobrir as tarifas.
“Podemos ver anos de litígios em andamento em múltiplas jurisdições”, disse Early.
No entanto, é improvável que os consumidores desfrutem de lucros inesperados no reembolso. Os preços mais elevados que tiveram de pagar seriam provavelmente difíceis de atribuir a uma tarifa específica. Eles deveriam buscar reembolsos de qualquer maneira? Early não aconselharia desperdiçar dinheiro em honorários advocatícios, mas disse: “Na América, temos a capacidade de entrar com uma ação judicial por qualquer coisa que quisermos”.
O governador de Illinois, JB Pritzker, um democrata e antagonista de Trump, está exigindo um reembolso em nome dos 5,11 milhões de famílias de seu estado. Numa carta dirigida a Trump e divulgada pela campanha governamental de Pritzker, o governador disse que as tarifas custaram a cada família de Illinois 1.700 dólares – ou 8,7 mil milhões de dólares. Pritzker disse que o não pagamento provocará “novas ações”.
O tesoureiro de Nevada, Zach Conine, apresentou ao governo federal um pedido de pagamento de US$ 2,1 bilhões para recuperar os custos das tarifas, anunciou seu gabinete na sexta-feira.
“Como diretor de investimentos de Nevada, tenho a responsabilidade de tentar recuperar cada dólar que a administração Trump tira das famílias de Nevada”, disse Conine em comunicado.
