Em uma disputa jurídica observada de perto sobre como a Lei Federal de Direitos ao Voto pode ser aplicada, grupos de direitos civis tomaram uma atitude incomum.
Eles cederam.
Na sexta-feira passada, advogados liderados pela União Americana pelas Liberdades Civis deixaram passar o prazo de apresentação de queixa na Suprema Corte dos EUA, optando por não pedir aos juízes que revisassem uma decisão controversa de um tribunal inferior que ameaça ajudar a acabar com uma das principais formas de aplicar as proteções da lei histórica contra a discriminação racial no processo eleitoral.
Os grupos dizem que agora estão considerando outras formas de contestar um plano de redistritamento para a legislatura estadual do Arkansas, que eles argumentam que tira oportunidades significativas para as comunidades negras elegerem representantes de sua escolha.
A estratégia jurídica indireta está reacendendo questões sobre o futuro da legislação da era dos Direitos Civis que a maioria conservadora da Suprema Corte enfraqueceu por meio de diversas decisões desde 2013.
A decisão de 2022 de um nomeado por Trump colocou em risco a aplicação da Lei dos Direitos de Voto em sete estados
Durante décadas, foram indivíduos e grupos privados — não o Departamento de Justiça dos EUA em nome do governo federal — que moveram a maioria dos processos contra um governo estadual ou local por violar a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto, uma das partes restantes da lei depois que uma importante decisão da Suprema Corte anulou uma seção importante e efetivamente desmantelou outra.
Mas em 2022, o juiz distrital dos EUA Lee Rudofsky, nomeado pelo ex-presidente Donald Trump, decidiu que os grupos de direitos civis que representam os eleitores negros no Arkansas não estão autorizados a contestar o plano de redistritamento da legislatura estadual sob a Seção 2 porque grupos e indivíduos privados não são explicitamente nomeados nas palavras da Lei dos Direitos de Voto que descrevem quem aplica a Seção 2.
Embora Rudofsky tenha descoberto que os grupos apresentaram um caso “forte” de que os políticos republicanos no conselho de distribuição do Arkansas criaram um mapa eleitoral que dilui o poder coletivo dos eleitores negros no estado, o juiz federal também citou uma opinião de um único parágrafo do juiz Neil Gorsuch, o primeiro nomeado de Trump para a Suprema Corte, que, meses antes, em um caso separado, disse que tribunais inferiores consideraram se indivíduos privados podem processar uma “questão em aberto”.
Por fim, Rudofsky concluiu que os processos da Seção 2 podem ser movidos apenas pelo chefe do Departamento de Justiça.
Os grupos de direitos civis apelaram — e perderam. No ano passado, um painel do 8º Tribunal de Apelações dos EUA confirmou a decisão de Rudofsky, aplicando sua interpretação de que não há “direito privado de ação” sob a Seção 2 aos sete estados do circuito — Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota do Norte e Dakota do Sul. Na opinião majoritária do painel, o Juiz do Circuito David Stras, nomeado por Trump, escreveu que, durante grande parte do último meio século, a suposição que os tribunais fizeram sobre o direito de indivíduos e grupos de processar “repousa em bases frágeis”.
Então os grupos apelaram novamente — e perderam novamente. O pedido deles para que o 8º Circuito inteiro revisitasse a decisão do painel foi rejeitado em janeiro.
A próxima parada seria a Suprema Corte. Mas os grupos decidiram mudar sua estratégia de apelação, evitando uma situação potencial na qual todos os processos em andamento da Seção 2 movidos por grupos privados seriam adiados ou forçados a pausar enquanto a corte superior revisava a decisão do painel para o caso do Arkansas.
Grupos de direitos civis buscam uma parte da Lei KKK
Em um comunicado à imprensa na segunda-feira, o procurador-geral do Arkansas, Tim Griffin, um republicano, disse que a medida é “uma vitória para os habitantes do Arkansas, pois encerra esse desafio”.
“Por muito tempo, grupos de interesses especiais usaram a Seção 2 para sequestrar decisões de redistritamento e ditar como os estados conduzem as eleições”, disse a declaração de Griffin, que recusou o pedido de entrevista da NPR.
Os grupos que moveram a ação — a Arkansas State Conference NAACP e o Arkansas Public Policy Panel — ainda acreditam que a decisão do painel do 8º Circuito é radical, errada e contrária a décadas de precedentes, disse Sophia Lin Lakin, diretora do Voting Rights Project da ACLU, à NPR, mas eles também estão pensando no panorama geral.
“Até agora, o fato é que os processos da Seção 2 continuam avançando por todo o país e até mesmo dentro do 8º Circuito sob um mecanismo alternativo para reivindicar direitos”, diz Lakin.
Um desses processos é baseado em Dakota do Norte, onde a Turtle Mountain Band of Chippewa Indians, a Spirit Lake Tribe e eleitores nativos americanos individuais travaram uma briga da Seção 2 sobre um mapa de votação citando um estatuto federal separado conhecido como Seção 1983, uma versão alterada de parte do Ku Klux Klan Act de 1871 que foi colocado em prática após a Guerra Civil para proteger os negros no Sul da violência da supremacia branca. Hoje em dia, a Seção 1983 ainda permite que pessoas cujos direitos civis sob a lei federal sejam violados entrem com ações judiciais contra funcionários do governo estadual.
O mapa legislativo de Dakota do Norte aprovado pela legislatura controlada pelo Partido Republicano do estado foi derrubado por um juiz federal por diluir o poder dos eleitores nativos americanos, levando a um apelo do Secretário de Estado de Dakota do Norte, Michael Howe. Em autos judiciais para um painel do 8º Circuito, o oficial republicano está argumentando que a Seção 1983 não se aplica à Seção 2 do Voting Rights Act.
Mas, apesar desse argumento, a ACLU agora está considerando desafiar o mapa legislativo estadual do Arkansas sob a Seção 1983, e Lakin observa que o Departamento de Justiça “certamente pode entrar com uma ação judicial se decidir fazê-lo”.
“Os direitos dos negros do Arkansas ainda podem ser salvaguardados”, acrescenta ela.
Lakin diz que espera que a Suprema Corte eventualmente assuma um caso sobre se indivíduos e grupos privados podem processar para aplicar a Seção 2, apontando para outras autoridades republicanas questionando um direito privado de ação em processos de redistritamento na Geórgia e Louisiana, onde um painel do 5º Circuito decidiu no ano passado em um caso de redistritamento do Congresso que há um direito privado de ação sob a Seção 2 e todo o 5º Circuito se recusou no mês passado a abordar a questão em um caso de redistritamento legislativo estadual.
Questionada se gostaria de ter entrado com o processo inicial no Arkansas em 2021, de acordo com a Seção 1983, Lakin diz: “A retrospectiva é sempre 20/20”.
“Ninguém imaginaria que isso seria algo que você teria que considerar”, ela acrescenta, observando que, no ano passado, a Suprema Corte decidiu a favor de um grupo de eleitores negros no Alabama que entraram com uma ação da Seção 2 contestando o mapa do Congresso desenhado pela legislatura controlada pelos republicanos do estado.
Enquanto as disputas legais se desenrolam nos tribunais inferiores, Kareem Crayton, diretor sênior de votação e representação do Brennan Center for Justice da faculdade de direito da Universidade de Nova York, está observando para ver se o próximo Congresso aprova uma lei que reconheça explicitamente um direito privado de ação sob a Seção 2, que foi reconhecido em relatórios de comitês do Congresso emitidos antes da Lei dos Direitos de Voto ser alterada em 1982.
“Com a incerteza que esta Suprema Corte parece lançar sobre todos os assuntos conhecidos pelo homem envolvendo discriminação racial ou justiça, particularmente no sistema político, parece que o valor prático de dar tempo para possivelmente obter uma legislação melhor e mais específica do Congresso não é a decisão mais absurda de todos os tempos”, diz Crayton.
Editado por Benjamin Swasey
