As promessas econômicas quebradas do populismo

Nas últimas décadas, populistas chegaram ao poder em uma longa lista de países. A Itália elegeu Silvio Berlusconi, e a Turquia empoderou Recep Tayyip Erdogan. A Venezuela teve Hugo Chávez e agora Nicolás Maduro; seu vizinho, o Brasil, foi governado por Jair Bolsonaro até 2023. O atual presidente da Argentina, o anarcocapitalista Javier Milei, é claramente um populista. E os Estados Unidos votaram em Donald Trump para o poder em 2016. Pode ser que isso aconteça novamente.

Deslumbrantes, divertidos, às vezes francamente grotescos, os líderes populistas abrangem o espectro político. Chávez e Maduro são socialistas, enquanto Milei e Trump são conservadores. Às vezes, os líderes desafiam a simples categorização esquerda-direita. O que todos eles têm em comum é o desejo de consolidar o poder usando a mesma mensagem raivosa. Os populistas se vendem como outsiders lutando pelas massas, representando “o povo real” contra uma elite corrupta.

O populismo está crescendo. Mas, embora seus efeitos nos sistemas políticos dos países e a extensão em que ele fomenta a decadência democrática tenham sido amplamente discutidos nos últimos anos, suas implicações econômicas têm sido pouco estudadas. Quais políticas econômicas os populistas buscam e com quais resultados?

Para preencher essa lacuna, realizamos um estudo abrangente sobre liderança populista no mundo todo. Construímos um conjunto de dados cobrindo 120 anos de história e 60 países e identificamos 51 líderes populistas que definimos como aqueles que colocam um conflito entre o “povo” e as “elites” no centro de suas campanhas eleitorais ou governança. Em seguida, estudamos as políticas econômicas que eles perseguiram e as consequências que se seguiram.

As descobertas foram sombrias. Embora, na superfície, a liderança populista possa parecer ter efeitos econômicos mistos, descobrimos que a maioria dos populistas enfraquece a economia de um estado, especialmente no longo prazo. Eles fazem isso em grande parte minando o estado de direito e erodindo os freios e contrapesos políticos. Nosso estudo deixa claro que, embora os populistas possam se vender como a solução para os males de um país, eles tendem a piorar a vida. Os populistas, em outras palavras, prejudicam as “pessoas reais” que afirmam estar salvando.

ESTADIA PROLONGADA

Ao longo da história moderna, o populismo passou por duas ondas principais. A primeira veio na década de 1930, durante a Grande Depressão e suas turbulentas consequências. Durante a Guerra Fria, o populismo recuou, mas após a queda do Muro de Berlim em 1989, o populismo retornou com força total. Hoje, o mundo está novamente em uma era de populismo. Um recorde veio em 2018, com 16 dos 60 países que pesquisamos, representando mais de 30% do PIB global, governados por populistas. Hoje, os populistas ainda governam mais de uma dúzia de estados.

Embora os populistas transcendam o espectro ideológico, há diferenças significativas entre populistas de esquerda e de direita. Os populistas de direita enfatizam as divisões étnicas e culturais, acusando as elites de conspirar com minorias e imigrantes e priorizar seus interesses sobre os do “verdadeiro povo”. À esquerda, os populistas atacam as elites econômicas e financeiras por saquearem o país às custas da população trabalhadora local. O populismo de esquerda é principalmente uma história de meados do século XX, experimentando um breve renascimento na primeira década do século XXI. Mas o populismo de direita disparou nos últimos tempos.

Em ambos os casos, o populismo é um fenômeno em série. Países que já foram governados por populistas têm uma probabilidade maior de outro chegar ao poder. A Argentina — lar do primeiro líder populista moderno, Hipólito Yrigoyen — foi governada por populistas por quase 40% de sua história desde 1900. A Itália teve liderança populista por 29% desse período. A Eslováquia foi governada por populistas quase 60% do tempo desde que conquistou a independência em 1993.

Hoje, o mundo está novamente em uma era de populismo.

Parte da razão para essa resistência é que os populistas são sobreviventes políticos. Eles raramente desaparecem rapidamente ou por conta própria. Em vez disso, eles fazem tudo o que podem para aumentar suas chances de manter o poder, seja por meio de sua estratégia central de polarização e agitação ou por métodos mais drásticos, como novas leis eleitorais, aquisições da mídia e intimidação do judiciário e da oposição.

Como resultado, os populistas estão no poder por uma média de seis anos, em comparação com três anos para governantes não populistas. Eles têm muito mais probabilidade de serem reeleitos, com uma probabilidade de 36%, em comparação com apenas 16% para os não populistas, uma lacuna explicável por sua popularidade, bem como sua habilidade em se isolar das alavancas da democracia.

Tome como exemplo o ex-primeiro-ministro italiano Berlusconi, um magnata bilionário da mídia que chegou ao poder se passando por um político anti-establishment após os escândalos de corrupção do país no início dos anos 1990. Frequentemente chamado de “palhaço” pelos oponentes e pela mídia internacional pelos escândalos aparentemente intermináveis ​​que definiram seu tempo aos olhos do público, Berlusconi, no entanto, manteve o poder por mais tempo do que qualquer outro primeiro-ministro na história do pós-guerra da Itália. Ele deixou o cargo em 2011, tendo governado o país intermitentemente por quase duas décadas, mas a política italiana continua fundamentalmente moldada por sua imagem populista. Muitos de seus sucessores foram populistas, incluindo a atual primeira-ministra, Giorgia Meloni, cuja campanha anti-imigrante e anti-UE se baseou fortemente no manual populista.

DESTRUIDORES DE LAR

Apesar da durabilidade do populismo, houve pouca pesquisa sistemática sobre como as economias se desenvolvem e funcionam quando os populistas chegam ao poder. Mas é fácil encontrar exemplos de populistas causando danos econômicos. O Brexit, do qual o político populista Boris Johnson foi o principal defensor, causou um desastre econômico. A “Grã-Bretanha Global” imaginada pelos apoiadores do Brexit ficou para trás de seus pares desde então, sua economia crescendo cinco por cento menos do que países comparáveis ​​nos últimos oito anos. Desvincular a economia da Grã-Bretanha do mercado único europeu levou a declínios no comércio, investimento e consumo.

As políticas de Berlusconi na Itália merecem notas igualmente ruins. Desde sua chegada ao cenário político italiano, a economia estagnou, com crescimento lento do PIB e produtividade; desde 2000, a taxa média anual de crescimento econômico está estagnada em cerca de meio ponto percentual. O sistema educacional continua em crise, e as mentes mais brilhantes do país emigraram.

Exemplos mais drásticos podem ser encontrados na América do Sul. Chávez e Maduro juntos transformaram a Venezuela, outrora uma rica exportadora de petróleo, em um asilo em 20 anos. Protecionismo, nepotismo e nacionalizações das indústrias de petróleo, mineração, finanças, telecomunicações e agricultura, entre outros setores, criaram um desastre econômico sem precedentes em um estado moderno em tempos de paz — resultando em fome, crises médicas e migração em massa para fora do país. Na Argentina, o presidente Néstor Kirchner e sua sucessora e esposa, Cristina Fernández de Kirchner, também levaram seu país para o precipício financeiro. Alguns anos de crescimento impulsionado pela exportação foram seguidos por inflação galopante e falência nacional.

Mas o desempenho econômico de líderes populistas não é tão facilmente generalizado. Os Estados Unidos sob Trump viram taxas de crescimento econômico comparáveis ​​às de presidências anteriores. Outros populistas, como o primeiro-ministro indiano Narendra Modi, Erdogan na Turquia e o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban também tiveram algum grau de sucesso econômico durante seu tempo no cargo.

A história econômica do populismo desde 1900 deixa claro que governos populistas tendem a ser prejudiciais.

Nossa pesquisa investigou as anedotas e encontrou um fio condutor comum. Para isso, usamos um algoritmo que comparou as tendências na economia de um país antes e depois da ascensão de um populista com aquelas em países semelhantes não governados por populistas. No geral, descobrimos que populistas no poder causam danos econômicos consideráveis, especialmente no médio e longo prazo. Após 15 anos, o PIB é, em média, 10% menor em países governados por populistas do que em países não populistas.

Há duas explicações principais para o porquê de populistas serem ruins para o crescimento econômico. Uma é o protecionismo. Os populistas traficam em retórica nacionalista e, previsivelmente, praticam o nacionalismo econômico uma vez no poder. Tanto na esquerda quanto na direita, os populistas impõem tarifas e buscam menos acordos comerciais, desacelerando assim o fluxo de bens e serviços. Eles também erguem barreiras ao investimento estrangeiro, minando o crescimento econômico.

A segunda razão é ainda mais fundamental. Em seus esforços para permanecer no poder, os líderes populistas minam o estado de direito. Eles não têm medo de atropelar normas e códigos legais e enfraquecer instituições democráticas, demitindo juízes ou iniciando investigações sobre empresas que estejam em seu caminho. Indicadores padrão para liberdade judicial, eleitoral e de mídia caem significativamente depois que os populistas chegam ao poder. Esse enfraquecimento das instituições é, por sua vez, ruim para o crescimento econômico, investimento e prosperidade, como anos de pesquisa demonstraram. Isso ocorre porque instituições democráticas funcionais restringem o executivo e protegem a sociedade civil (incluindo empresas) de interferência arbitrária, o que é importante para investimento, inovação e crescimento.

A história econômica do populismo desde 1900, portanto, deixa claro que governos populistas tendem a ser prejudiciais. Líderes populistas podem prometer proteger e apoiar pessoas comuns, mas frequentemente fazem o oposto. Seus países experimentam declínios tanto no crescimento econômico quanto nas liberdades políticas. Os populistas podem conseguir manter o poder de qualquer maneira, polarizando o eleitorado e manipulando o sistema político a seu favor. Mas eles não podem alegar ter soluções para problemas econômicos.