A Suprema Corte dos EUA emitiu na quinta -feira decisões importantes sobre armas, discriminação de emprego contra pessoas heterossexuais e uma isenção tributária que foi negada a uma instituição de caridade católica.
Todas as decisões foram unânimes e, em cada caso, a opinião da maioria foi escrita por um dos liberais do Tribunal, provando que os liberais também podem governar a religião, para os fabricantes de armas e para uma mulher que alegava ser discriminada no trabalho por ser reta.
Discriminação sexual
O caso de discriminação sexual envolveu uma mulher de Ohio que afirma que primeiro ela não recebeu uma promoção e depois foi posteriormente rebaixada porque é heterossexual. A promoção que ela estava procurando foi para uma lésbica e, quando ela foi rebaixada, seu trabalho foi para um homem gay.
A Tribunal de Apelações do Sexo do Sexo do Circuito lançou seu caso em um estágio inicial, porque ela não atendeu à Ordem dos Advogados que o Tribunal de Apelações exigia em casos de discriminação para membros de um grupo majoritário.
Mas na quinta -feira, a Suprema Corte rejeitou essa barra superior.
Escrevendo para a maioria, o juiz Ketanji Brown Jackson apontou para o texto da lei federal de discriminação de emprego, que não faz distinção entre demandantes do grupo majoritário e autores do grupo minoritário. Ao estabelecer as mesmas proteções para cada indivíduo, disse ela, o Congresso “não deixou espaço para os tribunais impor requisitos especiais aos demandantes do grupo majoritário”.
É provável que a decisão tenha efeitos generalizados. Ao todo, cinco tribunais federais de apelação -cobrindo 20 estados e o Distrito de Columbia -têm a mesma barra alta que foi derrubada na quinta -feira para os demandantes majoritários, incluindo funcionários brancos e heterossexuais.
Traje mexicano contra fabricantes de armas dos EUA
O caso de armas foi trazido pelo México contra sete fabricantes de armas americanas por supostamente ajudar e favorecer um influxo ilegal de armas de fogo dos EUA para o México.
A juíza Elena Kagan escreveu a decisão do tribunal, explicando habilmente a diferença entre o problema e a lei. O México, como ela apontou, tem um grave problema de armas, que seu governo vê como “vindo do norte da fronteira”. O país tem apenas uma única loja de armas e emite menos de 50 licenças de armas por ano.
Mas os traficantes de armas podem comprar armas de fogo nos EUA – geralmente ilegalmente e a granel – e entregá -las a cartéis de drogas no México, onde são usados para matar, sequestrar e cometer crimes de drogas. De fato, de acordo com o governo mexicano, até 90 % das armas se recuperaram em cenas de crime no México se originaram nos Estados Unidos.
O processo do governo mexicano, que buscava bilhões de dólares em danos, alegou que os fabricantes de armas dos EUA não exerceram cuidados razoáveis para impedir esse tráfico de armas, que eles sabiam que estava acontecendo.
Mas o tribunal não comprou esse argumento. Como Kagan disse no tribunal na quinta -feira, o governo mexicano pode ter tido uma boa teoria, mas as cidades dos EUA trouxeram ações semelhantes no início dos anos 2000, e o Congresso prontamente aprovou uma lei que protege os fabricantes de armas de ações judiciais decorrentes do uso criminal de uma arma de fogo por terceiros.
A lei tem uma exceção para casos em que um fabricante ou vendedor ajuda conscientemente e abets vendas criminais. O México diz que é isso que os fabricantes dos EUA fazem – eles sabem quem são os traficantes de maçãs e ainda fazem negócios com eles para aumentar os lucros.
But Kagan, writing for the court, said Mexico’s complaint “does not plausibly allege the kind of conscious … and culpable participation in another’s wrongdoing needed to prove liability. We have little doubt that some of these sales take place,” she said, but the Mexican government “has not sufficiently alleged that the gun makers not only participate in illegal gun sales but also want them to happen,” which, she said, is what the law requires.
Reagindo à decisão do Tribunal, Jonathan Lowy, presidente da ação global sobre violência armada, chamou a decisão de “cartão de sair da quadra” que “protege (s) o lucro do crime dos piores dos piores da indústria de armas quando fornece os traficantes de armas”.
Isenções de impostos religiosos
E, finalmente, em um caso envolvendo instituições de caridade católicas, o Tribunal decidiu que o Estado de Wisconsin violava a Constituição ao se recusar a dar a um grupo do Ministério Social Católico a mesma isenção que ela dá às igrejas, para que elas não precisem pagar o imposto de desemprego do estado. O estado sustentou que o grupo do ministério social não se qualificou para a isenção porque não é uma entidade de proselitismo.
Escrevendo para o tribunal hoje, a juíza Sonia Sotomayor disse: “É fundamental para a nossa ordem constitucional que o governo mantenha” a neutralidade entre religião e religião “.
“Pode haver pedidos difíceis para fazer no policiamento dessa regra”, ela reconheceu, “mas esse não é um deles”.
Reagindo à decisão, Eric Rassbach, que representou o Bureau de Caridade Católica, disse: “Wisconsin não deveria ter escolhido essa luta em primeiro lugar. Sempre foi absurdo afirmar que as instituições de caridade católicas não eram religiosas porque ajuda a todos, não importa sua religião”.
A vitória de instituições de caridade católica limita uma notável vitória por entidades religiosas na Suprema Corte, quase 20 vitórias voltando ao primeiro mandato de Donald Trump.
Ao mesmo tempo, no entanto, a decisão de quinta -feira poderia abrir as portas para um grande número de grupos religiosos, alguns deles empregando dezenas de milhares de pessoas, fugindo e enfraquecendo o sistema de remuneração do desemprego, que ao mesmo tempo era obrigatório em Wisconsin e outros estados.
