O banco Capital One pediu a um juiz federal que rejeitasse uma ação judicial da Organização Trump sobre o encerramento de centenas de contas bancárias em 2021, argumentando em novos documentos que as paralisações foram o produto de uma revisão anti-lavagem de dinheiro que durou meses – e não uma retaliação pelo motim de 6 de janeiro no Capitólio, como alegaram as empresas da família Trump.
Em um movimento para encerrar o caso aberto na sexta-feira em um tribunal federal da Flórida, os advogados da Capital One escreveram que os próprios registros do banco e as alegações das empresas Trump “deixam claro que a Capital One encerrou as contas dos Requerentes por motivos de combate à lavagem de dinheiro (‘AML’)”.
O banco disse que a decisão ocorreu após “meses de análise e revisão cuidadosa” por sua equipe de crimes financeiros, que, segundo ele, era composta por funcionários com “décadas de experiência em aplicação da lei”. Mas os documentos sugerem que a Organização Trump e as entidades afiliadas não tiveram oportunidade de abordar quaisquer questões de branqueamento de capitais ou de conformidade antes do encerramento das contas.
Não está claro se os bancos subsequentes da Organização Trump alguma vez levantaram preocupações sobre lavagem de dinheiro, ou que medidas a organização tomou em resposta às alegações da Capital One. A Organização Trump não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
A luta é uma das várias ações judiciais que entidades alinhadas a Trump moveram contra grandes bancos desde que Trump regressou à Casa Branca.
Uma disputa de anos sobre centenas de contas
O caso centra-se em cerca de 385 contas ligadas à Organização Trump, a Eric Trump e a um conjunto de empresas afiliadas – incluindo uma adega, uma empresa de água engarrafada e um promotor de campos de golfe – que operaram com a Capital One durante mais de uma década antes de as contas serem encerradas em meados de 2021.
Numa queixa alterada apresentada no início de julho, as empresas afiliadas a Trump insistiram que os encerramentos não tinham nada a ver com crime financeiro ou lavagem de dinheiro, mas sim com política.
A Organização Trump alega que a Capital One se distanciou de Donald Trump após o motim do Capitólio e que a citada justificativa anti-lavagem de dinheiro do banco foi inventada após o fato para encobrir essa decisão.
A Capital One negou categoricamente essas afirmações, com os seus advogados a argumentarem no novo processo que a teoria de Trump se baseia em “cotações escolhidas a dedo, não apoiadas pelo contexto completo” dos próprios registos do banco, e que nada na queixa mostra que a explicação contra o branqueamento de capitais era uma história de fachada.
Os advogados do banco também observaram que o banco manteve confidencial o seu raciocínio para os encerramentos na altura: “nunca divulgou a decisão de rescisão nem o seu processo interno confidencial que deu origem ao encerramento” e deu às empresas Trump meses – além de várias prorrogações – para transferirem o seu dinheiro para outro lugar, o que elas fizeram.
Grandes seções da reclamação alterada de julho vinculada a Trump permanecem ocultadas sob uma ordem de selamento aprovada pelo tribunal, incluindo uma parte inteira intitulada “6 de janeiro de 2021: O gatilho político”.
O banco diz que seu contrato lhe deu ampla discricionariedade
Além de contestar os factos, a Capital One reiterou no novo processo judicial que tinha o direito de encerrar qualquer conta “a qualquer momento, por qualquer motivo ou sem aviso prévio” – linguagem que as empresas Trump não contestam.
O juiz presidente, Roy Altman, já tinha rejeitado uma versão anterior do processo em Março por motivos semelhantes, decidindo que a razão de um banco para encerrar uma conta ao abrigo desse tipo de cláusula contratual ilimitada geralmente não pode ser questionada em tribunal.
A Capital One pediu a Altman que rejeitasse permanentemente a nova reclamação desta vez, sem outra oportunidade de reapresentar.
O banco também está a reagir contra uma nova alegação que os demandantes acrescentaram em Julho: a de que o Capital One os defraudou ao manter silêncio sobre o seu raciocínio.
Os advogados do Capital One dizem que o banco não tinha obrigação de se explicar, em primeiro lugar, e argumentam separadamente que a lei federal de sigilo bancário o teria impedido de divulgar conclusões internas sobre o combate ao branqueamento de capitais, mesmo que quisesse.
Uma luta paralela sobre o que permanece selado
Essa lei do sigilo também está no centro de uma luta relacionada sobre o que o público pode ver. Em uma moção separada apresentada na sexta-feira, a Capital One pediu ao tribunal que mantivesse selada uma parte de um documento que afirma conter informações protegidas pela Lei de Sigilo Bancário, juntamente com nomes de funcionários, números de contas de clientes e detalhes de remuneração não relacionados.
As empresas Trump não se opõem ao sigilo dos números das contas ou a uma passagem relacionada com a Lei do Sigilo, mas contestam várias outras redações que a Capital One pretende manter em vigor.
Um caso separado contra o JPMorgan Chase, protocolado em janeiro sobre contas encerradas no mesmo período, faz afirmações semelhantes.
Presidente Trump assinou uma ordem executiva em Agosto passado, ordenando aos reguladores que reprimissem aquilo que ele e outros conservadores chamam de “desbancarização” por motivação política.
A própria Capital One já se envolveu com Trump antes: em 2019, durante seu primeiro mandato, o presidente processou o banco ao lado do Deutsche Bank para impedir que ambos entregassem os seus registos financeiros a um inquérito do Congresso liderado pelos democratas.
