Os ataques militares dos EUA nos principais locais nucleares iranianos reacenderam debates de longa data sobre a estratégia de Washington no Oriente Médio. Enquanto o presidente Trump saudou os ataques como um golpe decisivo às ambições nucleares do Irã, as reações de especialistas regionais e internacionais revelam uma imagem muito mais dividida.
Pouco antes dos ataques de 7 de outubro liderados pelo Hamas a Israel e a guerra em Gaza, Estados Unidos, Israel e Arábia Saudita estavam em processo de alinhamento mais de perto para combater a influência regional do Irã. Mas os EUA atingem as instalações nucleares do Irã durante a guerra de 12 dias entre Israel e o Irã marca uma mudança de objetivos estratégicos compartilhados para o uso coordenado da força militar.
Os analistas observam que, embora existam alinhamento diplomático no papel, os ataques aéreos sinalizam uma nova fase de colaboração operacional direta.
De pedidos de mudança de regime a avisos de ultrapassagem legal e colapso diplomático, os ataques expuseram fraturas profundas na maneira como os formuladores de políticas e analistas veem o caminho para a segurança e a estabilidade na região.
Para entender essas visões concorrentes, antes e depois do cessar -fogo atualmente em vigor entre Israel e Irã, Tuugo.pt’s Edição da manhã Falou com cinco acadêmicos e ex -diplomatas com experiência em diplomacia e a região sobre o que os ataques alcançaram, o que eles comprometeram e o que o futuro agora poderia ser para a diplomacia no Oriente Médio.
Aqui está o que eles disseram:
Somente a mudança de regime no Irã pode trazer “paz e estabilidade”, de acordo com John Bolton
Bolton, que atuou como consultor de segurança nacional no primeiro mandato de Trump e como embaixador dos EUA nas Nações Unidas sob o presidente George W. Bush, disse que “não teria rescindido a campanha aérea assim que Trump” e que gostaria de ver o Irã colocado sob intensa vigilância.
Destruir o programa nuclear do Irã, disse ele, exige “quebrar os vínculos” na produção nuclear e, por enquanto, ele está satisfeito com o “enorme dano” dessas greves.
“O esforço para destruir um programa complexo envolve quebrar os vínculos no ciclo de combustível nuclear em vários pontos, para que seja um projeto de anos para montá -lo novamente. É por isso que estou feliz”, disse ele. “Passo muito tempo enfatizando a instalação de conversão de urânio em Isfahan. Foi outro link -chave no processo. Foi destruído”.
Bolton diz que não há contradição nas ações de Trump, observando: “Ele meio que fez a coisa certa, e ele se transformou em encerrá -lo demais.
Em última análise, porém, ele disse que “a única resposta a longo prazo para obter paz e estabilidade no Oriente Médio e em todo o mundo é derrubar os aiatollahs”.
O único caminho a seguir pode ser as negociações EUA-Irã direta, diz o ex-funcionário iraniano
Seyed Hossein Mousavian, ex -diplomata iraniano que participou de negociações nucleares no início dos anos 2000, destaca a natureza sem precedentes do recente ataque: o Irã foi alvo de dois estados nucleares sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU. Ele acredita que as greves foram contraproducentes.
“O que poderia ser pior do que isso? Como o Irã pode confiar?” Hossein Mousavian disse.
Sobre a questão das armas nucleares no Irã, a Mousavian sugere que é um jogo de narrativa e retórica usada como cobertura para justificar ações militares e mudança de regime: “Eles nunca foram depois de armas. Esta é realmente uma narrativa falsa e fabricada, como a narrativa que eles fizeram para atacar o Iraque”.
Como Bolton, ele vê uma abordagem constantemente mudando de Trump, mas acredita que as negociações diretas são o único caminho a seguir.
“Eu propus que é necessário negociações diretas entre o Irã e os EUA, quero dizer, eu realmente não vejo outra maneira porque (a Agência Internacional de Energia Atômica) provou que é completamente impotente”, disse Hossein Mousavian. “Porque pela Carta da AIEA, se um estado de armas nucleares estiver atacando um estado de armas não nucleares, essa agência deve apoiar o estado de armas não nucleares. Mas eles não fizeram nada. Espero que o presidente Trump optasse por um diálogo sério, sincero e abrangente e parasse essas posições zigzagging”.
As capacidades nucleares diminuídas podem forçar o Irã a reconsiderar as opções internacionais e com aliados, diz um analista de think-tank
Jonathan Panikoff, um ex -oficial de inteligência que agora dirige a iniciativa de Segurança do Oriente Médio de Scowcroft no Conselho Atlântico, diz que as capacidades militares do Irã foram “severamente degradadas”. Ele vê o potencial de diplomacia, possivelmente mediado por Omã, Noruega ou Suíça.
“Acho que esse caminho existe, mas acho que vai demorar bastante sobre a próxima, francamente, semanas e meses”, diz Panikoff. “Você pode até imaginar, potencialmente, um ator externo como a China tentando convencer os iranianos a voltar”.
Faced with internal struggles, Iran also now faces a new choice, he notes: “Will it reinvest billions of dollars to rebuild those entities at a time when its economy is struggling, which could lead to even further internal strife? Or will it try a different path, rebuilding some defenses over time, but not reestablishing the same proxy network (of regional military groups such as Hezbollah in Lebanon and Hamas in Gaza) or nuclear Programa que tem sido uma ampla ameaça para a região, incluindo os estados árabes do Golfo? “
Os mais recentes ataques dos EUA e Israel no Irã empurram limites do direito internacional, diz o especialista do Oriente Médio
Vali Nasr, um estudioso do Oriente Médio da Universidade Johns Hopkins, observa que as ações militares dos EUA e Israel no Irã sinalizam que os países estão dispostos a ignorar as normas diplomáticas e podem remodelar as percepções de segurança entre os países da região.
Ele diz: “O regime ainda está de pé” e enfatiza que “o sinal aqui é que os Estados Unidos e Israel estão dispostos e capazes de resolver todas as questões militarmente e que o direito internacional, as regras, a diplomacia etc.
Nasr alerta que essa abordagem “terá um impacto arrepiante em todos os países da região, sejam seus inimigos ou aliados”, alterando fundamentalmente como a segurança é percebida além do Irã e Israel.
Israel exagera ameaça nuclear e a guerra não poupa civis, diz o acadêmico iraniano
Setareh sadeqi, a O professor da Faculdade de Estudos Mundiais da Universidade de Teerã, diz que as alegações de Israel sobre o programa nuclear do Irã são muito exageradas. Sadeqi diz que a guerra prejudica a todos, incluindo civis inocentes.
Sadeqi rejeita a alegação de longa data de Israel de que o Irã está “a um mês” da capacidade nuclear, argumentando, “enquanto eu discordo totalmente de armas nucleares, acho que se Israel, Paquistão, Índia, EUA, França e outros países têm o direito de ter armas nucleares, então qualquer outro país deve ter, e o Irã não tem.”
When asked if she thinks Iran is innocent, she says: “And you’re saying that Iran has called for the elimination of the state of Israel. Iran has never called for the elimination of a people, but an occupying regime that has stolen land from others and has been a colonial project of the Zionist entity. Many, including the international community, hold it responsible for the genocide and ethnic cleansing of Palestinians and Lebanese.”
O governo israelense nega acusações de genocídio.
Apesar das tensões crescentes, Sadeqi disse que a vida normal em Teerã continua. “E quando a guerra começa, não distingue entre cidadãos pró-governo e antigovernamental. Isso mata a todos. É o que Israel tem feito”, disse ela.
Esta peça foi editada para Digital por Obed Manuel e James Hider. A equipe da Morning Edition, incluindo Adam Bearne, Olivia Hampton e Mo Elbardicy, editou as entrevistas especializadas para o rádio.
