
A CNN chegou a um acordo legal com um empreiteiro de segurança na sexta-feira, depois que um júri da Flórida concluiu que a rede o difamou ao sugerir que ele estava cobrando “preços exorbitantes” para evacuar pessoas do Afeganistão após a retirada dos EUA em agosto de 2021.
Detalhes do acordo não foram divulgados. Mas os jurados concluíram que a rede deveria pagar US$ 5 milhões ao veterano da Marinha dos EUA, Zachary Young, pela perda financeira e pelo sofrimento, e disseram que ele era elegível para mais indenizações punitivas. O valor final poderia ter sido muito maior.
“Continuamos orgulhosos de nossos jornalistas e estamos 100% comprometidos com reportagens fortes, destemidas e justas na CNN, embora, é claro, tiraremos todas as lições úteis que pudermos deste caso”, disse a CNN em comunicado após a revelação do acordo. no tribunal.
A história da CNN, que foi ao ar em novembro de 2021, centrou-se nas preocupações dos afegãos de que enfrentavam custos extraordinários num “mercado negro” para garantir uma passagem segura para familiares e amigos, especialmente aqueles que trabalharam com agências e organizações dos EUA e, portanto, foram considerados alvos de ataques. o Talibã.
No entanto, Young era o único contratado de segurança citado no artigo, e uma legenda alertava que ele “não oferecia nenhuma garantia de segurança ou sucesso”.
Ele não foi diretamente acusado de operar em um mercado negro na televisão ou nas versões escritas da história, mas as palavras apareceram na legenda da versão televisiva da história.
No banco das testemunhas durante o julgamento, os editores da CNN defenderam o uso do termo “mercado negro”, dizendo que significava operar em circunstâncias não regulamentadas, como o caos de Cabul naquela época; Os advogados de Young observaram que os dicionários consistentemente atribuem ilegalidade ao termo.
O júri considerou a CNN responsável por difamação per se, o que significa que prejudicou Young pelas próprias palavras que escolheu, e por difamação por implicação, ou seja, prejudicou sua reputação pelas implicações que um leitor ou telespectador razoável poderia tirar da história .
O principal advogado de Young, Devin Freedman, argumentou que a CNN prejudicou intencionalmente Young, custando-lhe milhões de dólares e causando danos pessoais irreparáveis, e que a rede deveria ser punida por isso. Perto do final de seus argumentos finais, Freedman disse ao júri que eles tiveram a rara oportunidade de responsabilizar a imprensa.
“Os executivos da mídia de todo o país estão sentados ao lado do telefone para ver o que vocês fazem”, disse Freedman aos jurados. “Os executivos da CNN estão esperando em suas salas de reuniões na Geórgia para ver o que você decide. Faça os telefones tocarem na Geórgia. Envie uma mensagem.”
Após o veredicto inicial, o juiz William S. Henry instruiu os jurados que eles só poderiam encontrar indenização punitiva contra a CNN por suas ações no caso em questão, e não por qualquer outra história ou questão. O acordo impediu a definição de preços punitivos.
Freedman, principal advogado de Young, disse à NPR em um comentário enviado por e-mail que não poderia estar mais feliz com o resultado. “Limpamos o nome do meu cliente, obtivemos indenizações punitivas e então fizemos um acordo para evitar recursos demorados”, diz Freedman. “Foi a maneira perfeita de resolver este caso.”
Ao longo do julgamento, os advogados de Young apresentaram correspondência interna mostrando que vários editores da CNN tinham reservas sobre a reportagem por trás da história.
Por exemplo, Fuzz Hogan, diretor sênior de padrões da CNN, reconheceu em depoimento sob juramento que havia aprovado uma história “três quartos verdadeira”. Outro editor, Tom Lumley, disse em mensagem interna que o artigo continha “80% de emoção”. No depoimento, Lumley disse que ainda não era sua história favorita, mas baseou sua avaliação na narrativa e não na reportagem.
Durante o julgamento, os advogados da CNN argumentaram que a reportagem da história foi considerada justa e verdadeira sob escrutínio. O correspondente da CNN, Alexander Marquardt, apresentou aos telespectadores uma mensagem de Young no LinkedIn dizendo que custaria US$ 75.000 para evacuar um veículo com cinco ou seis passageiros de Cabul para o Paquistão. Young disse que foi contratado por patrocinadores corporativos, incluindo Bloomberg e Audible, e não por indivíduos.
No estande, Young reconheceu que obteve uma margem de lucro de 65% com as taxas que cobrou e atendeu consultas de pessoas físicas. Ele também rejeitou de maneira brusca e grosseira as pessoas que perguntavam sobre ajuda e que não podiam pagar seus honorários.
Outros grupos envolvendo veteranos dos EUA e organizações não-governamentais procuraram retirar os afegãos sem tais lucros, como reconheceu um antigo major-general que testemunhou em nome de Young. O major-general aposentado, James V. Young Jr. (não parente de Zach Young), disse que cobrou o custo dos doadores.
A equipe jurídica da CNN, liderada por David Axelrod (o advogado não é parente do funcionário da Casa Branca de Obama e analista da CNN de mesmo nome) disse aos jurados que deveriam confiar em seu próprio “bom senso”.
Axelrod conseguiu pressionar Young a admitir que algumas de suas reivindicações a clientes potenciais não eram corroboradas por fatos; Na verdade, Young não evacuou pessoas do Afeganistão por via aérea. Nem estava em contato constante com jornalistas, como afirmado.
No seu argumento final, Freedman apresentou Young como um ex-agente fanfarrão da CIA para explicar a sua brusquidão em mensagens a pessoas desesperadas para tirar outras do Afeganistão.
No banco das testemunhas, no entanto, Young emergiu ele próprio como emocionalmente vulnerável, chorando durante o depoimento. Ele contou que, depois que a história foi publicada, ficou desanimado, deprimido, afastado da intimidade com a esposa, afastado de amigos e familiares. Seu advogado citou “feridas profundas e duradouras” no artigo.
A peça foi apresentada inicialmente no programa da CNN A liderança com Jake Tapper. Uma versão escrita mais completa foi posteriormente publicada no site da CNN. Poucos meses depois, logo após a equipe jurídica de Young ameaçar com ações judiciais, um âncora substituto pediu desculpas a Young no ar pelo uso do termo “mercado negro” na história e disse que não se aplicava a ele.
Freedman, advogado de Young, considerou o pedido de desculpas insuficiente.
“Isso é o que torna este caso histórico: danos punitivos”, disse Freedman aos jurados antes de considerarem a CNN responsável por difamação. “Uma empresa de mídia tem que enfrentar um júri americano com poder de punir. Isso não é um evento frequente. Você acredita que a CNN deveria ser punida? Você acredita que eles deveriam enviar uma mensagem a outras empresas de mídia para evitar essa má conduta?”
O acordo foi anunciado enquanto o júri deliberava sobre punições punitivas.