Em uma audiência recente sobre o Capitol Hill, o diretor do FBI, Kash Patel, comemorou a rotulagem de cartéis de drogas pelo governo Trump como organizações terroristas estrangeiras e disse aos legisladores que os Estados Unidos deveriam ir atrás de Narcotraffickers como se tivessem al-Qaeda após os ataques terroristas do 11 de setembro.
“Devemos tratá-los como os Al Qaidas do mundo, porque é assim que eles estão operando”, disse Patel ao Comitê Judiciário do Senado.
Somente o direcionamento de cartéis com a aplicação da lei não os destruiu, disse ele, acrescentando que os EUA precisam trazer outras ferramentas para suportar.
“Para eliminá -los, e essa é a chave – eliminar o comércio de drogas e eliminar o derramamento no país dos narcóticos – temos que usar as autoridades do Departamento de Guerra e da comunidade de inteligência para perseguir a ameaça como fizemos terroristas quando os estávamos convocando”, disse Patel.
O governo forneceu poucos detalhes sobre o escopo de sua campanha anti-carl, mas adotou-pelo menos em parte-o plano de ataques militares da Guerra Global ao Terrorismo que se seguiu aos ataques de 11 de setembro de 2001.
A Casa Branca trombeta uma série de ataques letais – três e contando – contra suspeitos de barcos de drogas no mar do Caribe.
Após o primeiro, o presidente Trump postou on-line um vídeo em preto e branco que mostra um barco rápido acelerando através de águas abertas antes de explodir em chamas. Ele disse que 11 suspeitos de membros da gangue venezuelana Tren de Aragua foram mortos, mas o governo não forneceu nenhuma evidência para apoiar suas afirmações.
Após a segunda greve, Trump foi perguntado pelos repórteres sobre fornecer evidências de que o barco estava realmente carregando drogas e colocou uma ameaça para os EUA
“Temos provas. Tudo o que você precisa fazer é olhar para a carga, ela é exagerada por todo o oceano. Grandes sacos de cocaína e fentanil por todo o lugar”, disse ele.
Ele acrescentou que o governo também “registrou evidências”, mas não elaborou.
O governo disse que o presidente tomou medidas de acordo com seus poderes do artigo 2 como comandante em chefe e em legítima defesa.
Perguntas sobre ameaças para nós
Mas especialistas e alguns legisladores condenaram os ataques aos narcotraffickistas civis como assassinatos ilegais e extrajudiciais.
Luca Trenta, professora da Universidade Swansea, na Grã -Bretanha, que estuda política externa dos EUA e ação secreta, disse que os ataques militares do governo no Caribe representam uma escalada maciça no uso da força e sugerem que o presidente pode atingir quem quiser, quando quiser.
“É uma coisa muito ruim se o presidente dos Estados Unidos puder decidir que um grupo de civis que pode representar algum tipo de ameaça remota pode ser morta sem qualquer forma de devido processo, porque quem deve dizer qual grupo será alvo a seguir?” Trenta disse.
Durante a Guerra Global ao Terror, os EUA visavam a Al Qaeda e outros grupos extremistas islâmicos sob a autoridade legal aprovada pelo Congresso após os ataques terroristas do 11 de setembro.
Os EUA conduziram ataques militares em zonas de conflito ativas, mas as administrações também ampliaram essa autoridade para atingir grupos fora de tais áreas se um grupo em particular fosse considerado uma ameaça militar aos EUA, disse Trenta.
“Nada disso se aplicaria à situação atual devido à natureza do alvo e à falta de uma ameaça que o alvo estava apresentando”, disse ele.
No caso da primeira greve do governo Trump no Caribe, um indivíduo informado sobre o ataque disse à Tuugo.pt que o barco havia se virado e estava voltando para a costa quando foi atingido, levantando mais perguntas sobre como poderia ter apresentado uma ameaça direta aos EUA
O indivíduo falou sob condição de anonimato porque não estava autorizado a falar publicamente.
Perda de inteligência
Também há perguntas sobre se o plano de guerra ao terrorismo seria eficaz contra cartéis de drogas.
“Certamente, os ataques letais da Venezuela são uma mudança sem precedentes nas ações dos EUA”, disse Vanda Felbab-Brown, membro sênior da Brookings Institution. “Os EUA tiveram muita interdição no Caribe por muitas décadas, e essa interdição se concentrou em prender as pessoas, cuidar dos barcos e agarrar a carga. Isso gerou inteligência”.
“O que é diferente agora não é que haja interdição, mas que a interdição procura matar pessoas, não prendê -las”, disse ela.
Felbab-Brown é cético em relação às alegações do governo Trump de que os ataques militares interromperão o fluxo de drogas ou criarão um efeito dissuasor, impedindo que as pessoas se juntem a organizações de tráfico de drogas ou com drogas para os EUA
Ela disse que ataques letais na guerra pós-11 de setembro ao terror não impediram as pessoas de se juntarem a esses grupos terroristas e, em lugares como Paquistão e Somália, disse ela, os ataques dirigiram alguns a se juntarem a grupos extremistas.
Quanto aos traficantes de drogas, “eles já enfrentam uma enorme quantidade de risco”, disse ela, incluindo prisão e prisão, bem como a chance de morte no mar.
Durante anos, os EUA interviram suspeitos de navios de drogas no Caribe, apreendendo carga, prendendo membros da tripulação e interrogando -os para obter informações sobre suas redes, chefes e patronos políticos.
No caso da primeira greve de barco a drogas do governo Trump, as autoridades disseram publicamente que os EUA poderiam ter interceptado o navio, mas decidiram explodir.
Perder a inteligência obtida com essas prisões, disse Felbab-Brown, é uma “desvantagem real” para os ataques letais.
Efeitos de ondulação na linha
Durante a guerra ao terror, os EUA geralmente realizaram ataques de drones em alvos terroristas porque o governo local não poderia ou não poderia prender os suspeitos de terroristas, ou porque o envio de forças americanas foi considerado político ou militarmente arriscado, disse Daniel Byman do Centro de Estudos Estratéticos e Internacionais.
Mas as greves letais sempre foram lançadas como uma alternativa para prender as pessoas, ele disse: “Porque quando você prende alguém, você pode questioná -las, reunir informações e, ao fazê -lo, você pode parar o próximo ataque ou encontrar o próximo líder”.
Ainda assim, os oficiais de inteligência e militar americanos geralmente veem os ataques letais em grupos terroristas como a Al Qaeda como eficazes por várias razões, disse ele.
“Eles enfraqueceram a liderança, criaram desorganização dentro do grupo, forçaram -a a se esconder”, disse Byman. “E, como resultado, houve muito menos ataques”.
No caso da campanha anti-Cartel do governo Trump, ele disse, havia a opção, pelo menos na primeira greve, de embarcar no navio.
“Você pode tentar prender as pessoas e tentar obter informações – mas parece que matá -las, em vez de ser o último recurso, foi o primeiro resort”, disse ele.
Há também uma série de possíveis efeitos de ondulação do uso da força pelo governo.
Felbab-Brown diz que grupos criminais podem mudar para rotas de contrabando de terra, mas essas mudanças provocaram guerras de grama.
“Tradicionalmente, qualquer tipo de mudança nas rotas de contrabando na América Latina ou nas Américas mais amplamente foi acompanhada por altos níveis de violência”, disse ela.
Há também a possibilidade de reação pública se os greves dos EUA matam civis inocentes, como aconteceu durante a guerra ao terror.
“Havia pessoas inocentes que morreram”, disse Byman. “Mesmo quando a inteligência era muito boa, o que eu acho que foi na maior parte da era do contraterrorismo, nunca é perfeito”.
Ele acrescentou que nenhum país gosta de ser bombardeado, e os greves dos EUA poderiam desencadear uma reação nacionalista. Ele também ressalta que na América Latina há muita sensibilidade à força militar dos EUA por causa da longa história das intervenções americanas na região.
