Um dos assuntos que o presidente eleito, Donald Trump, escolheu abordar através de publicações nas redes sociais na manhã de Natal foi o Canal do Panamá – uma escolha ao mesmo tempo surpreendente e adequada.
Surpreendente, primeiro, porque o canal não foi um tema de destaque na campanha presidencial de 2024, nem nas campanhas anteriores de Trump. Não foi um foco da sua política externa durante o seu primeiro mandato como presidente e, de facto, não tem sido relevante na política americana ou nos debates políticos desde a era da discoteca.
Mas lá estava, num post do Truth Social e depois num discurso pré-feriado em Phoenix, onde Trump exigiu taxas de transporte mais baixas através do canal ou “exigiremos que o Canal do Panamá nos seja devolvido, na íntegra, rapidamente e sem questionamentos”.
Incrível.
No entanto, Trump abordá-lo agora fazia algum sentido. Combina com outras promessas e ameaças de Trump, sublinhando o seu tema “América em primeiro lugar” no comércio e nas relações externas dos EUA. O presidente eleito há muito que promove a ideia de que os EUA têm sido explorados, enganados e até mesmo pressionados por aliados e beneficiários – para não mencionar rivais como a China.
Mas explorar este reservatório familiar de ressentimento com uma referência específica ao Canal do Panamá também recorda um momento que teve um enorme significado para o Partido Republicano e para a experiência americana do último meio século.
Porque há que argumentar que a questão do Canal do Panamá foi o ponto de viragem na carreira de Ronald Reagan como candidato à presidência. Sem isso, ele poderia muito bem ter sido apenas mais um governador da Califórnia com dois mandatos, cujo sonho de Casa Branca nunca se tornou realidade.
Um problema, uma tática e um candidato se encontram
O ano era 1976 e os americanos celebravam o Ano do Bicentenário e se recuperavam de uma série de eventos traumáticos. A Guerra do Vietname dividiu o país de forma mais dramática do que qualquer conflito desde a Guerra Civil. O doloroso capítulo terminou mal, com o último pessoal americano a subir em helicópteros no telhado da Embaixada dos EUA.
O ex-presidente Richard Nixon, eleito em 1968 para “nos unir” e reeleito em 1972 numa vitória esmagadora em 49 estados, foi apanhado numa teia de crimes de campanha, mentiras e encobrimentos que forçaram a sua demissão à beira do impeachment em 1974. Ele foi perdoado por seu sucessor, Gerald Ford.
Ford deu ao país uma espécie de espaço para respirar por um tempo, enquanto olhava para as eleições por direito próprio. Mas a inflação estava a aumentar no ano eleitoral de 1976, impulsionada em grande parte pelos preços da energia que dispararam com o custo do petróleo importado. A economia estava, na melhor das hipóteses, lenta, com o desemprego bem acima dos níveis da década de 1960. No entanto, os ambiciosos jovens republicanos optaram por não desafiar um titular do seu próprio partido.
O cálculo de Reagan era diferente. Ele tinha acabado de deixar o governo da Califórnia no ano anterior e tinha o apoio de muitos líderes de partidos ocidentais e sulistas, bem como de ativistas conservadores. Reagan também estava na casa dos 60 anos, o que na época era considerado uma questão de idade. A sua breve candidatura à nomeação republicana em 1968 foi demasiado pequena e demasiado tarde. O Ano do Bicentenário parecia ser sua última chance.
Mas Reagan teve dificuldade em angariar dinheiro contra o titular e não conseguiu estabelecer contactos com os líderes do partido nos primeiros estados com primárias. Ele perdeu em New Hampshire e na Flórida e em três outras primárias iniciais. Suas fontes de financiamento estavam secando. Alguns em seu campo insistiam para que ele fosse embora. No final de março, o comentarista político William F. Buckley escreveu: “Ronald Reagan, ao que parece, perdeu a luta”. Outro colunista arquiconservador, James J. Kilpatrick, viu a campanha de Reagan como “quase acabada”. Vários íntimos e biógrafos de Reagan escreveram que a esposa de Reagan, Nancy, queria que ele saísse para poupá-lo de constrangimento.
Em vez disso, Reagan insistiu. Ele antecipou as primárias de 23 de março na Carolina do Norte, um estado onde teve o apoio do senador estadual Jesse Helms, um ícone ultraconservador. As equipes de campanha combinadas encontraram uma tática e um problema. Eles ganharam tempo em estações de TV locais em todo o estado e transmitiram um discurso pré-gravado que Reagan havia proferido antes sobre o Canal do Panamá e o plano do governo Ford de “entregá-lo”.
Por que a questão do canal ressoou?
A maioria dos americanos aprendeu um pouco sobre o canal na escola e raramente pensava novamente no assunto. Eles sabiam que se tratava de uma série de vias navegáveis através de um estreito istmo da América Central que ligava o Atlântico e o Pacífico, poupando semanas ao tempo de navegação entre os oceanos. Talvez até tenham recordado que os EUA, sob o presidente Theodore Roosevelt, ajudaram a instalar um governo local amigável no Panamá e assumiram o projecto do canal abandonado pelos franceses (depois de lesões e doenças terem ceifado a vida de cerca de 20.000 trabalhadores).
Mas relativamente poucas pessoas, naquela época ou agora, lembram-se de como a Zona do Canal se tornou um cenário de agitação e agitação antiamericana na década de 1960. Durante décadas, os presidentes de ambos os partidos conduziram as negociações com o Panamá no sentido de uma eventual transferência da zona e da operação do canal, mas isso ainda não tinha sido concretizado. Mas em meados daquela década, apenas a sugestão de uma “doação de canal” como outra humilhação americana na sequência do Vietname e de Watergate tinha sido suficiente para suscitar fortes aplausos nos eventos de Reagan no Sul. Então, a campanha foi all-in na Carolina do Norte.
O efeito foi eletrizante. Reagan disse que o canal não deveria ser cedido ao Panamá ou a qualquer outra pessoa. “Nós construímos, compramos e vamos mantê-lo”, disse ele. Foi a linguagem que Helms usou, emprestada do senador Strom Thurmond, da vizinha Carolina do Sul, de seu estado vizinho. Helms e Thurmond ancoraram um contingente pequeno, mas potente, formado principalmente por senadores do sul que resistiram a falar sobre a transferência do canal para o Panamá.
A campanha que Helms, Thurmond e Reagan realizaram frequentemente apresentava informações erradas sobre o governo panamenho ser “marxista” e outras alegações. Mas ressoou entre muitos americanos que viam a questão como um teste de nacionalismo – até mesmo de patriotismo. E o mais importante, funcionou. Quando os republicanos da Carolina do Norte votaram, deram a Reagan a maioria e uma vitória de 6 pontos sobre Ford.
Da noite para o dia, a narrativa nacional mudou. Uma primária chata do Partido Republicano tornou-se subitamente um incêndio aos olhos da mídia. Os cofres de Reagan encheram-se novamente. Ele aproveitou a questão do Panamá e o impulso da Carolina do Norte para obter vitórias em outros estados do Sul, em Indiana e Nebraska e no Ocidente. No momento em que a convenção se reuniu em Kansas City naquele verão, o desafiante já havia quase diminuído a distância. Reagan escolheu então um senador moderado da Pensilvânia como seu potencial companheiro de chapa, num esforço para encurralar essa delegação, uma medida que custou impulso e o deixou aquém.
Ford, por sua vez, foi derrotado por pouco em novembro de 1976 pelo ex-governador da Geórgia, Jimmy Carter, um democrata que agiu rapidamente para fechar o acordo com o Panamá.
Ceder o controle do canal era, na verdade, um objetivo do secretário de Estado de Ford, Henry Kissinger, conselheiro de longa data do ex-presidente Nixon. Kissinger viu a transferência do canal como a melhor forma de melhorar a posição dos EUA na América Latina em geral. Carter aceitou a ideia como candidato, chegando a dizer, ainda no debate de outubro com Ford, que não abriria mão do “controle prático da zona do Canal do Panamá em nenhum momento no futuro previsível”. Mas depois do dia das eleições, influenciado por Cyrus Vance, a sua escolha para secretário de Estado, Carter mudou de ideias e deu um novo ímpeto às longas negociações.
Os esforços de Helms, Thurmond e outros quase negaram ao tratado os dois terços de votos necessários no Senado. Mas, no final, o líder republicano do Senado, Howard Baker, do Tennessee, entregou apenas o suficiente dos seus colegas para colocar o acordo no topo com um único voto.
Os tratados relevantes foram assinados em setembro de 1977.
Reagan continuou a opor-se ao acordo com o Panamá, mas “silenciava visivelmente a sua retórica em 1977, quando os tratados foram finalmente assinados pelo presidente Jimmy Carter”, segundo Lou Cannon, o repórter e biógrafo que cobriu Reagan mais de perto e por mais tempo do que qualquer outro. Em Presidente Reagan: o papel de uma vida, Relatórios de canhão que “o interesse de Reagan no Canal do Panamá diminuiu depois que a questão serviu ao seu propósito político.” Cannon escreveu que o pesquisador de Reagan lhe disse que a questão interessava principalmente aos conservadores radicais. Em 1980, Reagan tinha essa categoria trancada.
Trump, então e agora
Não há registo público da atitude de Trump em relação aos tratados do Panamá no final da década de 1970. É possível que ele tenha se oposto a eles na época, quando era um empresário de 30 anos que tentava mudar seu foco imobiliário do Queens para Manhattan.
O que se sabe é que Trump provou ser pelo menos tão hábil como Reagan em ouvir quais as questões que entusiasmam as multidões nos seus comícios. A questão do Panamá esta semana fez parte de uma saraivada de pronunciamentos “América em primeiro lugar” sobre a afirmação dos interesses dos EUA no estrangeiro de forma muito mais agressiva no seu segundo mandato. Estas incluíram o interesse renovado de Trump em adquirir a ilha ártica da Gronelândia, uma possessão dinamarquesa que não está à venda. Num momento que pode ter sido menos sério, Trump também listou o “Canadá” entre os itens da sua lista de desejos de Natal.
Neste conjunto de declarações de Trump, a referência ao Panamá parece ter maior probabilidade de obter a maior resposta da multidão num desses comícios. É mais provável que mantenha a chama MAGA acesa e a energia do movimento fluindo.
E, neste momento, o regresso ao Panamá também nos lembrou a capacidade incomparável de Trump para refazer sozinho a conversa política a meio da noite.
Pretendia ele reabrir o debate sobre o canal e pressionar o Panamá a reduzir as taxas para o transporte marítimo dos EUA? Existe um design semelhante por trás das exigências da Groenlândia? Ou há mais na menção ao Canadá do que um desejo de trollar o primeiro-ministro Justin Trudeau?
Poderá ficar claro que forma de pressão Trump está disposto a exercer sobre o Panamá – se houver alguma – quando voltar ao cargo. A questão pode desaparecer para ele, tal como aconteceu para Reagan. Outras questões podem interferir, como aconteceu com Reagan.
E, tal como o seu antecessor, Trump saberá onde encontrar um estímulo confiável para o grito da multidão.
