Enquanto ações massivas de fiscalização da imigração estavam em andamento em Minnesota em janeiro, o Departamento de Segurança Interna divulgou um vídeo que, à primeira vista, parecia um trailer cinematográfico.
Com o cover assustador de “Everybody Wants to Rule the World” da cantora Lorde, a filmagem se desenrola em uma sequência de justaposições assustadoras: um helicóptero pairando em uma névoa verde de visão noturna, agentes armados batendo em portas e corpos se movendo com urgência coreografada. Do outro lado da tela, uma citação do Evangelho de Mateus: “Bem-aventurados os pacificadores”.
Momentos depois, após mais imagens de ações militares de fiscalização da imigração, o resto da passagem bíblica se materializa: “porque serão chamados filhos de Deus”.
“Meu primeiro pensamento foi: existe uma arma chamada Peacemaker”, disse Dyron Daughrity, ministro da Igreja Evangélica de Cristo e reitor de religião e filosofia da Universidade Pepperdine, em Malibu, Califórnia.
As Escrituras têm sido um recurso retórico para presidentes – Abraham Lincoln, Franklin D. Roosevelt e George W. Bush entre eles – que invocam a Bíblia para enquadrar momentos de crise ou propósito nacional. Mas a Administração Trump faz referência à Bíblia de uma forma muito diferente – usando passagens específicas para ligar as suas políticas e acções à vontade de Deus – desde a fiscalização da imigração até à acção militar.
O lugar da Bíblia na vida política parece estar em ascensão. Um estudo divulgado pela Pew Research este mês encontrou algo novo entre os pesquisados. Pela primeira vez desde que o Pew fez a pergunta, a maioria dos entrevistados diz que a Bíblia deveria ter muita ou pelo menos alguma influência nas leis dos EUA, com 28% dizendo que quando a Bíblia e a vontade do povo entram em conflito, a Bíblia deveria ter mais influência sobre as leis.
Para Daughrity, as imagens do vídeo DHS são impressionantes, mas não inéditas. “É muito comum que os exércitos, os militares ao longo da história, invoquem o nome de Deus, invoquem o nome de Jesus Cristo”, disse ele. A combinação da linguagem bíblica com a força, nesse sentido, pertence a uma longa e familiar tradição.
Outros veem algo mais intencional – e mais preocupante. Yii-Jan Lin, professor de Novo Testamento na Yale Divinity School e autor do livro Imigração e Apocalipsevê o vídeo como uma provocação calculada.
“O DHS está a causar surpresa por uma certa razão – para fazer uma declaração: tudo o que a Segurança Interna está a fazer é para criar a paz, mesmo que pareça violento”, disse ela.
Para alguns estudiosos do Cristianismo, esse enquadramento tem um custo sério ao minar alguns dos principais ensinamentos éticos de Jesus. O reverendo John Dickson, que leciona no Wheaton College, perto de Chicago, aponta para o contexto mais amplo do próprio versículo: o Sermão da Montanha.
“A linha de abertura de todo o Sermão da Montanha – as Bem-aventuranças – é ‘bem-aventurados os pobres de espírito’”, disse ele. “Isso coloca tudo contra aquela discussão de como se conquista o reino: através da mansidão, da pacificação, da humildade, do amor.” Estas palavras, diz ele, opõem-se fortemente às ações do DHS.
Para Obery Hendricks, um presbítero ordenado na Igreja Metodista Episcopal Africana que ensina religião na Universidade de Columbia, a dissonância é tanto estética como religiosa.
“Para usar aquela música ‘Everybody Wants to Rule the World’, o que eles estão dizendo é: ‘Sim, estamos construindo um império'”, disse ele.
Esta fusão entre escrituras e política estende-se a outras partes da administração Trump.
Entre suas figuras religiosamente mais francas está o secretário de Defesa Pete Hegseth, um evangélico que escreveu um livro intitulado Cruzada Americana. Ele tem frequentemente enquadrado a acção política e militar em termos explicitamente bíblicos, tanto durante a guerra com o Irão como nos dias e semanas que antecederam as acções militares naquele país.
Após a invasão da Venezuela, Hegseth citou o Salmo 144 num culto de oração no Pentágono, realizado em 21 de janeiro: “Louvado seja o Senhor, minha Rocha, que treina minhas mãos para a guerra, meus dedos para a batalha”.
No Café da Manhã Nacional de Oração no início de fevereiro, ele começou com uma leitura do Evangelho de Marcos: “Se alguém quiser vir após mim, negue-se a si mesmo, tome a sua cruz e siga-me.
Hegseth então ofereceu uma interpretação que reformulou a passagem em termos marciais. “O guerreiro que está disposto a dar a vida pela sua unidade, pelo seu país e pelo seu criador”, disse Hegseth. “Esse guerreiro encontra a vida eterna.”
Para Lin, esta é uma mudança consequente: de cruzar para espada.
“O que Hegseth está fazendo de forma inteligente é convocar as armas – ser guerreiros, empunhar uma espada em uma espécie de martírio glorioso”, disse ela. Mas, ela acrescentou, “ele está perdendo a dinâmica de poder aqui, que é que Jesus não está fazendo isso pela causa do império, mas na verdade contra (ele)”.
Dickson lê a mesma passagem bíblica como apontando na direção totalmente oposta: oposição ao fanatismo. “Esta foi a crítica definitiva de uma teologia guerreira”, disse ele. “Está dizendo que o Cristianismo avança através do serviço e do sofrimento, não através da força”.
E, no entanto, para alguns observadores, a crescente abertura com que os políticos falam sobre a fé é um desenvolvimento positivo. Daughrity vê uma mudança da relativa contenção das décadas anteriores para uma adoção mais explícita da identidade religiosa.
“Onde um político provavelmente não teria falado assim, digamos há 30 anos, agora eles estão apenas abraçando abertamente a sua religiosidade”, disse ele. Para ele, essa visibilidade carrega o seu próprio imperativo: “Para competir neste mundo, temos que defender a nossa fé e temos que ser evangelísticos”.
Essa perspectiva, no entanto, depende de uma compreensão particular das Escrituras – uma que as trate como um recurso a ser utilizado, em vez de um texto que desafia o seu leitor.
Lin, que foi criado numa congregação de imigrantes evangélicos, preocupa-se com as implicações de ler a Bíblia desta forma numa sociedade pluralista. “Acho que pode ser um parceiro de conversa com muitas maneiras diferentes de pensar sobre a política de imigração, mas há muitos textos sagrados diferentes que poderiam ser usados”, disse ela, “e também apenas uma ética que não precisa subscrever nenhuma religião”.
Hendricks faz uma distinção mais nítida. “Estamos falando de cristianismo ideológico versus cristianismo de fé”, disse ele. “O cristianismo ideológico refrata tudo na Bíblia através do prisma dos interesses de quem a interpreta.”
A alternativa, sugere ele, é mais exigente. Naquilo que ele descreve como um cristianismo de fé, as Escrituras não santificam o poder – interrogam-no, desafiando todas as posições políticas em vez de abençoar qualquer agenda específica.
A tensão entre essas abordagens não é nova. Mas numa época em que as Escrituras aparecem não apenas em discursos proferidos por funcionários da administração, mas também em vídeos altamente produzidos – pontuados, editados e divulgados para obter o máximo impacto – a questão torna-se urgente: não se a Bíblia pertence à vida pública, mas o que acontece quando é usada para santificar o poder em vez de o questionar.
