Derek Mitchell serviu como embaixador dos EUA em Mianmar entre 2012 e 2016, o primeiro enviado dos EUA desde 1990. Ele é agora consultor sênior do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), um think tank em Washington DC
Quando servi como embaixador dos EUA em Myanmar, a questão que mais odiava era se eu era optimista ou pessimista quanto ao futuro do país. “Nenhum dos dois”, eu responderia. “Eu sou realista.”
Na política externa, cabe evitar tanto a euforia como o fatalismo. Isto é particularmente verdade num lugar como Myanmar, uma nação do Sudeste Asiático com 54 milhões de habitantes situada precariamente entre a China, a Índia, o Bangladesh e a Tailândia (e o Laos). Após 50 anos de ditadura militar brutal, o país passou por uma abertura democrática dramática, embora frágil, durante a década de 2010.
Contra as expectativas, ao longo de apenas alguns anos, o governo quase militar libertou dezenas de presos políticos, liberalizou a sociedade civil, aliviou as restrições aos meios de comunicação social e realizou eleições históricas em 2015 que deram ao partido da icónica líder da oposição Aung San Suu Kyi uma maioria absoluta no parlamento nacional.
Os Estados Unidos e os seus parceiros aplaudiram estes desenvolvimentos e, com razão, orgulharam-se de ajudar a promovê-los. Mianmar tornou-se um primeiro teste à promessa inaugural de Barack Obama de que a sua administração “estenderia a mão” aos países que “abrissem (o seu) punho”. Ele e Hillary Clinton, numa parceria improvável mas produtiva com os senadores republicanos Mitch McConnell e John McCain, assumiram um risco político substancial para alavancar o poder americano para ajudar este país há muito esquecido a ganhar a sua base democrática, concretizar o seu potencial inexplorado e voltar às fileiras. de actores internacionais responsáveis.
O que deu errado?
No entanto, as coisas em Mianmar mudaram drasticamente nos últimos anos. Os militares de Mianmar perpetraram um genocídio (do povo Rohingya) em 2016-17. Aung San Suu Kyi, vencedora do Prémio Nobel da Paz em 1991, sofreu uma transformação de reputação devido à sua defesa da acção indefensável dos militares. E o mais fatal é que um golpe militar em 1 de Fevereiro de 2021 descarrilou totalmente a reforma, levando a uma violência interna generalizada e contínua e a uma crise humanitária.
A trajetória recente de Mianmar levanta a questão do que correu mal e do que o curso de Mianmar diz sobre a diplomacia americana e a democracia em todo o mundo. Que lições podemos aprender com esta saga trágica?
Em primeiro lugar, a minha experiência em Mianmar e o trabalho subsequente sobre a democracia em todo o mundo induzem cautela contra simples narrativas de sucesso ou fracasso. Todos os países são complexos e têm dinâmicas internas complicadas. Mesmo que as restrições políticas e sociais tenham diminuído durante o meu tempo no terreno, por exemplo, as fundações estruturais de Myanmar não o fizeram. Os militares permaneceram no controle da segurança interna e de grande parte da economia nacional. A sua corrupção e violência, especialmente contra as minorias étnicas e religiosas, permaneceram enraizadas na sociedade e na cultura. E se algumas condições políticas e sociais tinham mudado, a constituição nacional elaborada pelos militares não o fez, permitindo aos militares continuar a controlar a evolução futura do país através dos seus 25% de assentos reservados no parlamento.
É possível realizar eleições ou aliviar as restrições sociais, mas o grave subdesenvolvimento, a baixa capacidade burocrática e as condições económicas degradadas de Myanmar, apesar da vasta riqueza de recursos e do potencial humano, não poderiam ser remediados da noite para o dia. Nem as profundas camadas de trauma e desconfiança mútua que se acumularam ao longo de gerações, especialmente entre as inúmeras nacionalidades étnicas da periferia do país e a maioria Bamar no coração. Mianmar não desfrutou de um momento de paz interna desde a independência do domínio colonial em 1948. Nem de uma identidade nacional única.
No entanto, a promessa de um futuro melhor surgiu entre 2011 e 2021. Após as eleições de 2015, a administração Obama levantou todas as sanções contra Mianmar. Esta foi uma medida controversa entre alguns membros do Congresso e da comunidade de direitos humanos que estavam apegados a uma ideologia que equiparava as sanções a uma alavancagem para a mudança. A equipa de Obama reconheceu, no entanto, que para que uma democracia nascente se enraízasse e permanecesse resiliente contra ataques futuros, teria de produzir resultados tangíveis – especialmente resultados económicos – uma vez que, como Madeleine Albright costumava dizer, os cidadãos querem “votar E comer.” As sanções ameaçaram obstruir esse objetivo.
Vimos recentemente o que acontece quando os líderes não conseguem satisfazer as expectativas populares de desenvolvimento político e económico contínuo. No Bangladesh, levou a manifestações de rua massivas que levaram ao exílio o líder de longa data e cada vez mais autocrático do país. Na Tailândia, levou à estagnação nacional e à insatisfação generalizada com uma porta giratória de líderes que não reflectem a vontade popular.
E na Venezuela, anos de má gestão, demagogia populista e uma sucessão de eleições roubadas apenas intensificaram a raiva e o desespero naquela que já foi uma das sociedades mais avançadas e ricas em recursos da América Latina, levando ao êxodo de mais de um quinto da população. com outros milhões prontos para seguir.
Hoje, Mianmar regrediu severamente, mas a lição não é que a política dos EUA falhou. Em última análise, nenhum país é responsável pelo rumo ou pelas escolhas de outro. Em vez disso, foi a junta militar quem levou o país por um caminho diferente.
A estratégia dos EUA para Mianmar durante a década de 2010 pretendia ajudar a impulsionar o processo de reforma nascente de um país sofredor, para impulsionar esse processo e tornar cada vez mais difícil, ao longo do tempo, que as forças regressivas revertessem o curso. A revolta popular massiva contra o golpe de 2021, especialmente entre os jovens que prosperaram durante a década anterior, demonstra que essa estratégia de facto teve sucesso, embora com um custo enorme, uma vez que os militares de Mianmar parecem agora incapazes de reafirmar o seu controlo a nível nacional.
Uma outra lição é que, embora as sanções, especialmente as sanções específicas, possam ser necessárias para exercer pressão sobre os maus actores e os seus recursos, não há substituto para assumir riscos diplomáticos ocasionais para promover o progresso, fortalecido por um envolvimento estratégico activo, enérgico e baseado em princípios.
O que precisa ser feito?
Em última análise, a experiência de Myanmar ensina-nos que não devemos tornar-nos nem complacentes nem fatalistas relativamente ao futuro da democracia. Ou de Mianmar. No final, o projecto de reforma de Myanmar não fracassou, como alguns afirmaram, mas foi brutalmente descarrilado. Ao mesmo tempo, testemunhei em primeira mão o impacto positivo que países terceiros — incluindo os Estados Unidos — podem ter quando aproveitam o seu poder para ajudar as nações em dificuldades.
No entanto, hoje em dia, em Mianmar, a comunidade internacional não conseguiu aplicar a criatividade, a coragem, os recursos e a visão necessários para enfrentar o momento. Nem o Consenso de Cinco Pontos da ASEAN, nem a política de interesse próprio da China de interferência coercitiva nos assuntos de Mianmar, nem o estreito envolvimento táctico e geopolítico de outras grandes potências ajudarão Mianmar no seu actual momento de necessidade.
Perante isto, como antes, os Estados Unidos devem afirmar a sua liderança na construção de uma abordagem internacional comum, multifacetada e coordenada para Mianmar entre países que pensam da mesma forma, para ajudar a moldar o seu futuro pacífico, justo e democrático. Embora a complexidade da situação de Myanmar só tenha aumentado nos últimos anos e não se preste a soluções rápidas ou fáceis, os riscos para a Ásia são grandes. E o povo notável e sofredor de Mianmar merece coisa melhor.
