Como Biden pode ser duro com Netanyahu

Durante a maior parte da vida política do Presidente dos EUA, Joe Biden, a sabedoria convencional sustentou que não há nenhum benefício – e existe um enorme risco – em ser duro com Israel. Mas já não é tão simples. Depois de mais de cinco meses de guerra devastadora na Faixa de Gaza, também existe um grande risco de não se endurecer. A esmagadora maioria dos americanos considerou o ataque terrorista do Hamas de 7 de Outubro horrível, mas muitos agora consideram a resposta militar de Israel como – para usar as palavras de Biden – “exagerada”. No final de Janeiro, metade dos americanos pensava que a campanha militar de Israel tinha “ido longe demais”, de acordo com uma sondagem do Centro de Investigação de Assuntos Públicos da Associated Press-NORC. O apoio do presidente à invasão de Gaza por Israel alienou grande parte da sua base eleitoral, incluindo jovens, progressistas, árabes americanos, muçulmanos e aqueles que se preocupam profundamente com os direitos humanos.

Biden ainda não se mostrou disposto a desafiar Israel de uma forma significativa, mas há sinais de que está a ficar cada vez mais frustrado com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu. Em fevereiro, colaboradores próximos do presidente disseram à NBC News que Netanyahu está “dando-lhe um inferno”. Em 10 de março, Biden disse que a estratégia militar de Netanyahu estava “prejudicando mais Israel do que ajudando Israel”. Netanyahu irritou-se com os apelos cada vez mais públicos de Biden à contenção, recusando os repetidos pedidos do presidente para um fluxo aberto de ajuda humanitária, e rejeitou categoricamente os apelos para apoiar mesmo um caminho vago em direcção a uma eventual solução de dois Estados.

Biden tem razões pessoais e políticas para continuar a aceitar estas rejeições. A nível pessoal, o forte apoio de Biden a Israel pode ser atribuído às primeiras décadas da criação de um Estado do país e ao seu conhecimento dos líderes israelitas desde a primeira-ministra Golda Meir. A nível político, Biden viu autoridades eleitas dos EUA, incluindo as deputadas democratas Donna Edwards e Ilhan Omar, sofrerem uma dolorosa vingança por terem enfrentado o governo israelita, infligida por grupos como o American Israel Public Affairs Committee, uma organização de lobby. Mas se o presidente quiser ser duro com Netanyahu, tem uma série de opções, desde a retenção da ajuda militar até ao reconhecimento de um Estado palestiniano. Tais medidas podem não ser politicamente fáceis, mas poderão tornar-se mais viáveis ​​à medida que o número de mortos na guerra aumenta e a fome se espalha em Gaza.

NOME E VERGONHA

Desde Fevereiro, Biden tem sido cada vez mais contundente nas suas críticas à campanha de Netanyahu em Gaza, apelando a Israel para aumentar a assistência humanitária, limitar a escala das suas operações militares e tomar mais medidas para reduzir as vítimas civis. Mas para dar mais peso a estas exigências, Biden poderia encerrar o processo com Netanyahu no Salão Oval, num discurso televisivo em horário nobre. Se o fizer, deverá deixar claro que a sua repreensão se dirige ao governo de extrema-direita de Israel e não ao seu povo. Isto poderá aumentar a pressão sobre Netanyahu dentro de Israel para moderar as suas posições. Mais importante ainda, tal discurso estabeleceria uma base para os americanos compreenderem os próximos passos de Biden. Ser duro com Israel pode ser politicamente tóxico, mas ser duro com Netanyahu não o é.

Outro passo seria Biden reduzir o apoio diplomático dos EUA a Israel nas Nações Unidas. Os Estados Unidos usaram o seu peso diplomático – particularmente o seu poder de veto no Conselho de Segurança da ONU – para bloquear quase qualquer crítica internacional significativa a Israel, por qualquer motivo. Em Fevereiro, por exemplo, uma resolução do Conselho de Segurança que exigia um cessar-fogo em Gaza obteve os votos de quase todos os membros, incluindo aliados dos EUA como a França, o Japão e a Coreia do Sul, mas foi derrotada pelo veto dos Estados Unidos. Biden poderia mudar esta prática sem um compromisso político específico. Ele só precisaria aplicar a Israel os mesmos padrões que os Estados Unidos aplicam a outros parceiros. Washington não veta automática e incondicionalmente resoluções que criticam qualquer outro aliado. Não precisa de o fazer de forma generalizada para Israel. Para assinalar tal mudança, Biden poderia apoiar uma resolução do Conselho de Segurança que apelasse a um cessar-fogo em Gaza e que Israel permitisse o livre fluxo de ajuda humanitária através da passagem fronteiriça de Rafah. Tal medida evitaria que mais milhares de habitantes de Gaza fossem vítimas tanto das bombas como da falta de alimentos, água e medicamentos.

Washington também poderia deixar de oferecer incentivos para conseguir um acordo de normalização entre Israel e a Arábia Saudita. Biden procurou, tanto antes como depois dos ataques de 7 de Outubro, alargar os Acordos de Abraham para incluir a Arábia Saudita. Estes acordos foram uma série de acordos bilaterais assinados sob a administração Trump que normalizaram as relações entre Israel e o Bahrein, Marrocos, Sudão e os Emirados Árabes Unidos sem concessões significativas para promover a soberania palestiniana. Os Estados Unidos atraíram os países árabes para estes acordos com recompensas generosas – Washington vendeu os caças F-35 de última geração dos EAU e reconheceu a soberania marroquina sobre 100.000 milhas quadradas de território disputado no Sahara Ocidental. Mas esta iniciativa nunca fez sentido. Se estes países partilham verdadeiramente interesses comuns, não deveriam precisar de ser subornados para o reconhecimento mútuo. Mais importante ainda, eliminar os palestinianos da equação garantia o desastre: no passado, a perspectiva de uma eventual normalização com os países árabes e muçulmanos sempre deu a Israel um forte incentivo para se afastar da anexação de facto dos territórios palestinianos. Os Acordos de Abraham cederam essa moeda de troca ao permitirem que Israel estabelecesse relações normais com alguns governos árabes sem alterar a realidade da ocupação israelita.

Dada a guerra em Gaza, um acordo semelhante mediado pelos EUA entre Israel e a Arábia Saudita seria difícil de vender ao eleitorado americano. De acordo com O New York Timesos Estados Unidos propuseram um pacto de defesa mútua em troca do reconhecimento saudita de Israel. Tal acordo colocaria potencialmente as tropas dos EUA em risco para defender uma das autocracias mais cruéis do mundo. Como admitiu o vice-conselheiro de segurança nacional de Biden: “Teremos de fazer coisas pela Arábia Saudita que serão muito impopulares neste país e no nosso Congresso”.

CINCHANDO AS CORDAS DA BOLSA

Biden tem a capacidade, sem restrições de qualquer lei, de negar efetivamente ajuda suplementar a Israel. Em 13 de Fevereiro, o Senado aprovou um enorme acordo para Israel: 14,1 mil milhões de dólares em ajuda militar suplementar – além e quase o quádruplo do montante anual aprovado antes do ataque de 7 de Outubro. A Câmara dos Representantes não submeteu a medida a votação porque o Partido Republicano está profundamente dividido sobre o pacote muito maior de ajuda à Ucrânia que está ligado ao dinheiro para Israel. Assim que a questão do financiamento da Ucrânia for resolvida, Biden poderá ameaçar vetar qualquer ajuda suplementar adicional a Israel, a menos que Netanyahu assine a agenda completa da sua administração, incluindo, conforme descrito pelo secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, em Fevereiro, “uma solução prática, com prazo determinado, caminho irreversível para um Estado palestino vivendo lado a lado em paz com Israel”. Na ausência de apoio israelita a tal plano, Biden poderá ameaçar especificamente vetar quaisquer fundos para a reconstrução pós-conflito e a segurança em Gaza – um projecto muito além dos meios apenas de Israel.

A exigência mais persistente que os críticos norte-americanos da guerra em Gaza fizeram a Biden – que suspendesse a ajuda militar já atribuída pelo Congresso – é mais complicada. Historicamente, os Estados Unidos forneceram muito mais ajuda militar a Israel do que a qualquer outro país, e Washington deverá fornecer mais 3,8 mil milhões de dólares por ano até 2028. Um presidente não pode simplesmente fechar à vontade a torneira dos fundos apropriados pelo Congresso. . Mas um presidente tem uma margem de manobra considerável para atrasar, acelerar ou mesmo negar transferências militares específicas. Até agora, Biden usou essa margem de manobra para acomodar a guerra de Netanyahu, mas não é obrigado a fazê-lo.

Pode-se argumentar que Biden é legalmente obrigado a parar de financiar a guerra de Israel.

Na verdade, ao abrigo de diversas leis, poderia ser argumentado que Biden é legalmente obrigado a parar de financiar a guerra de Israel. Em março, sete senadores dos EUA instaram Biden a aplicar as disposições da Lei do Corredor de Ajuda Humanitária, que proíbe os Estados Unidos de enviar ajuda a qualquer país que “proíba ou restrinja o transporte ou a entrega de assistência humanitária dos EUA”. Além disso, a Política de Transferência de Armas Convencionais impede a transferência de armas dos EUA se as armas forem susceptíveis de serem utilizadas para cometer “graves violações do direito humanitário internacional”. E há a alteração Leahy à Lei de Assistência Externa, que proíbe o presidente de enviar ajuda a qualquer unidade militar que tenha “cometido uma violação grave dos direitos humanos”. Estima-se que tenham sido mortas mais crianças em Gaza apenas durante as primeiras três semanas de combate do que em qualquer um dos três anos anteriores em todos os outros conflitos globais combinados.

Outra abordagem que Biden poderia tomar seria reconhecer o Estado palestino. Em 29 de Janeiro, David Cameron, o secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, sugeriu que o Reino Unido poderia reconhecer unilateralmente a criação de um Estado palestiniano. Duas semanas depois, o presidente francês Emmanuel Macron disse de forma semelhante: “Reconhecer um Estado palestiniano não é um tabu para a França”. Biden tem o poder de reconhecer um Estado palestino soberano através de ação executiva. Na verdade, o Presidente dos EUA, Harry Truman, exerceu esse poder quando reconheceu unilateralmente a condição de Estado de Israel em 1948. O apoio a uma solução de dois Estados tem sido a posição oficial do governo dos EUA, tanto sob a liderança de Democratas como de Republicanos, há décadas. Reconhecer um Estado palestiniano apenas formalizaria o que tem sido uma aspiração bipartidária.

Cada uma das opções de Biden apresenta riscos. Mesmo o mais fácil para ele realizar politicamente – retirar ofertas de um pacto de defesa mútua à Arábia Saudita em troca do reconhecimento de Israel – exigiria que Biden desistisse das suas esperanças de um avanço diplomático regional no mesmo nível de Camp David ou dos acordos de Oslo. . Os outros provocariam uma reação negativa dos apoiadores americanos de Israel. Ser duro com Israel, se algum dia acontecesse, estaria muito fora da zona de conforto de Biden. Mas ajudar Israel numa guerra que mata tantos civis palestinianos é também cada vez mais insustentável.