O direito à liberdade de expressão é quase sinônimo do direito a uma imprensa livre para alguns americanos, mas nem sempre.
Nos últimos anos, o presidente Trump pediu que quase todas as principais redes de notícias de TV americanas fossem punidas em reação para entrevistar perguntas ou cobertura que ele não gosta.
“Porque eles são tortos. Eles são desonestos. E, francamente, eles deveriam ter suas licenças … retiradas”, disse Trump a uma multidão em New Hampshire durante sua campanha de 2024.
Ele também entrou com ações contra a CBS e The New York Times e proibiu a Associated Press do pool de imprensa da Casa Branca por não seguir sua ordem de renomear o Golfo do México. Um juiz federal ordenou a Casa Branca na terça -feira para restaurar o acesso da AP para cobrir eventos presidenciais. O governo tem uma semana para responder ou recorrer da ordem.
Mas o presidente não é o único que procura usar os tribunais para punir cobertura de notícias pouco lisonjeiro. New York Times O vice -editor de investigações David Enrich disse Edição da manhã Que autoridades locais e magnatas dos negócios também estão se voltando para ações judiciais ou a ameaça deles com graus variados de sucesso para silenciar a imprensa.
Enriqueça, autor de Assassine a verdade, o medo, a primeira emenda e uma campanha secreta para proteger o poderosofalou com Michel Martin, da NPR, como parte de nossa série em andamento sobre como a liberdade de expressão está mudando com o presidente Trump.
O trecho a seguir foi editado por comprimento e clareza.
Destaques da entrevista
Michel Martin: Conte -nos sobre o caso de The New York Times v. Sullivan Isso está no coração do livro.
David Enrich: Este é um caso que a Suprema Corte decidiu em 1964. A idéia era que, se você quiser ter uma imprensa livre e se quiser ter liberdade de expressão, é realmente importante garantir que as pessoas não tenham medo, se elas estragarem um fato ou cometem um erro honesto ao escrever ou falar sobre alguém poderoso, que eles se sujeitem à responsabilidade ilimitada. A Suprema Corte criou um padrão chamado Malice Real, que significa essencialmente que, se você é um funcionário público ou uma figura pública, a fim de ganhar uma ação judicial, você precisa não apenas provar que alguém o difamava, então machucou sua reputação com falsidades, mas também que eles sabiam que os fatos estavam errados, ou basicamente agidos com imprudentes de renovação. Este foi um bar muito alto que a Suprema Corte criou, mas fez isso deliberadamente dar a esse espaço para as pessoas para garantir que elas pudessem falar livremente e criticar pessoas livremente poderosas no país ou em suas comunidades.
Martin: Nas últimas décadas, houve uma ascensão de uma mídia conservadora, uma espécie de ecossistema que amplifica as opiniões do movimento conservador. Eles também se posicionam em oposição a outras organizações de mídia herdadas e se retratam como mais justas, mais precisas, etc., então isso não é um segredo. Seu livro fala sobre uma campanha secreta para proteger os poderosos. O que é aquilo?
Enriquecer: Bem, há um movimento legal em andamento neste país agora por 10 ou 15 anos, que realmente só recentemente explodiu na visão do público. O objetivo desse movimento foi realmente reduzir as proteções que jornalistas e membros do público têm quando se trata de falar ou falar sobre pessoas poderosas em suas comunidades ou no país. E tem sido cada vez mais eficaz em argumentar que a mídia não merece mais as proteções da Primeira Emenda que ela teve há muito tempo. O argumento se baseia nessa idéia de que se tornou impossível para as pessoas normais, quando sua reputação é danificada pela mídia para procurar recorrer através dos tribunais. E, claro, esse é um argumento simpático. Não é verdade, porém, e houve muitos exemplos recentemente de figuras públicas poderosas em instituições públicas que conseguem limpar a barra alta que o Sullivan caso definido e ainda vence no tribunal. E uma das coisas que vi através das minhas reportagens para este livro foi que em todo o país, houve centenas de exemplos nos últimos anos em que pessoas poderosas, seja um prefeito ou um chefe de polícia ou um empresário local até o presidente dos Estados Unidos.
Sintonize a NPR e visite Npr.org Todos os dias desta semana, para histórias detalhadas sobre “o estado da Primeira Emenda: o direito do qual todos os outros direitos fluem”.
Martin: Dê um exemplo do livro de uma agência de notícias menor, por exemplo, sendo processada por seus relatórios.
Enriquecer: Sim. E nem é preciso um processo real para que isso funcione e um dos meus exemplos favoritos no livro envolve um jornal no Colorado que tinha um repórter que estava escrevendo sobre um desenvolvimento imobiliário local e havia algumas preocupações ambientais e de segurança sobre o desenvolvimento imobiliário. A empresa local de desenvolvimento imobiliário contratou alguns advogados locais muito poderosos para representá -los e, em seguida, eles enviaram um monte de cartas ameaçadoras ao jornalista e seus chefes e ao editor. E muito rapidamente, os jornais começaram a ficar com pés frios e as histórias foram diluídas ou arrasadas. E o jornal parou de cobri -lo, pelo menos de maneira negativa, esse desenvolvimento imobiliário.
Martin: O que eu ouço você dizendo é que essas táticas não estão sendo usadas para alcançar a reparação quando algo está errado, você está dizendo que eles estão sendo usados para reduzir os relatórios quando os fatos estão realmente certos?
Enriquecer: Sim, isso está exatamente certo. Há apenas um enorme desequilíbrio de poder em muitas dessas situações em que uma empresa local ou um indivíduo rico que tem, para todos os efeitos, recursos ilimitados para arrastar isso pelo sistema judicial, enviar um milhão de cartas ameaçadoras e moer alguém pelo processo legal. E chega em um momento em que a maioria das organizações de notícias e a maioria dos jornalistas está operando na beira de uma faca financeira. E advogados e escritórios de advocacia reconhecem que a coisa mais simples e segura para a maioria dos jornalistas fazer é frequentemente recuar.
Martin: Uma das coisas que tem sido realmente interessante sobre o ambiente atual é que existem várias organizações de notícias que resolveram ações judiciais que muitos observadores da Primeira Emenda pensaram que poderiam vencer. O que mudou que faz sentido para essas organizações de notícias, se de fato, para resolver esses casos quando as pessoas dizem que você pode vencê -las?
Enriquecer: Bem, acho que uma das coisas que mudou apenas nos últimos meses é que temos um presidente que se mostrou muito disposto a usar os poderes da presidência e do governo federal para perseguir a vingança contra seus inimigos e, assim, o que se estabeleceu foi o ABC News, que havia sido processado por um segmento, que havia se estabelecido em um segmento, que havia sido processado por um segmento. E, como você disse, a maioria dos especialistas da Primeira Emenda pensou que, se isso fosse a julgamento, a ABC prevaleceria. Em vez disso, eles se estabeleceram concordando em pagar US $ 16 milhões à Trump e sua biblioteca presidencial.
A lógica é que as grandes empresas têm medo de que, se não fizerem as pazes com o presidente, o presidente fará coisas que realmente danificam seriamente seus negócios e isso não é um argumento necessariamente a favor da capitulação. Mas esse não é apenas uma espécie de lei na Constituição neste momento. E isso também se trata de tentar entender a possibilidade de Trump tentar buscar uma retribuição legal extra.
Obed Manuel editou essa história digital.
