Imagine o fim das chamadas automáticas irritantes. Chega de mensagens de spam. Chega de taxas ocultas. Chega de se esforçar para cancelar assinaturas ou registrar uma reclamação de seguro.
Um grupo de veteranos da política democrata acredita que aborrecimentos diários como estes se tornaram um verdadeiro problema económico. Eles até têm um nome para isso: “a economia do aborrecimento”. Adotá-la é um dos pilares de uma agenda governamental mais ampla que estão montando para um futuro presidente democrata. Eles estão chamando isso de “Projeto 2029”.
Parece familiar?
Se você acompanhou a política em 2024, provavelmente já ouviu falar do Projeto 2025. Lançado pela The Heritage Foundation, ele apresentou um plano político conservador para uma segunda administração Trump. Os democratas atacaram ininterruptamente o projeto como extremo, e Trump distanciou-se dele durante a campanha. Mas o que parecia uma responsabilidade eleitoral tornou-se um trunfo governamental: a administração Trump assumiu o cargo com uma agenda política pronta a usar e rapidamente começou a prosseguir muitas das propostas do Projecto 2025.
Essa experiência aparentemente deixou uma impressão do outro lado do corredor. O Projeto 2029 visa dar a um futuro presidente democrata um plano de governo igualmente pronto para uso. E recentemente descobri que um ex-colega meu, Chad Maisel, é o diretor executivo do esforço, então liguei para ele. Maisel atuou anteriormente como assistente especial do presidente Biden no Conselho de Política Interna da Casa Branca.
“Acho que a lição do Projeto 2025”, diz Maisel, “é apenas a importância da preparação”. Ele quer que um futuro presidente democrata “tenha uma estante cheia de ideias realmente ousadas e transformacionais” que estejam prontas para serem implementadas no seu primeiro dia no cargo.
O Projeto 2029 ainda está em seus estágios iniciais. Eles divulgarão propostas continuamente ao longo do próximo ano. Muito do que eles previram até agora é o que provavelmente esperaríamos dos democratas na economia de hoje: ideias para reduzir os custos dos cuidados infantis, tornar os cuidados de saúde e a habitação mais acessíveis, reduzir as contas de energia, proteger as crianças online.
Mas a proposta do Projeto 2029 que imediatamente nos chamou a atenção foi a que enfrentaria a economia do aborrecimento.
A economia do aborrecimento é um termo genérico que se refere a uma série de práticas comerciais frustrantes que desperdiçam nosso tempo e dinheiro. Pense em taxas ocultas que aparecem apenas na finalização da compra. Fazendo esforços para cancelar uma assinatura. Documentação de seguro entorpecente para fazer com que sua seguradora de saúde pague uma indenização. Esperando em espera por uma hora. Chamadas automáticas. Textos de spam. Agentes telefônicos de IA irresponsáveis que fazem você sentir falta até dos agentes de suporte humanos mais rudes.
Maisel tem desenvolvido políticas para adotar práticas empresariais como essas com Neale Mahoney, economista de Stanford que dirige o Instituto Stanford para Pesquisa de Política Econômica (Mahoney apareceu em um Dinheiro do Planeta episódio, “The Subscription Trap”, sobre a ascensão do modelo de negócios baseado em assinaturas e as maneiras obscuras pelas quais as empresas dificultam o cancelamento dos consumidores).
Juntos, Maisel e Mahoney estimam que a economia do aborrecimento custa às famílias americanas “pelo menos 165 mil milhões de dólares” em tempo e dinheiro todos os anos.
Eles acreditam que estes aborrecimentos diários se tornaram um problema tão grande que são uma preocupação política importante para um futuro presidente, e que uma campanha para acabar com estas práticas provará ser um vencedor político.
A economia das dificuldades cotidianas
A ideia de enfrentar a economia do aborrecimento não começou com o Projeto 2029. Começou há alguns anos, na Casa Branca de Biden.
Maisel estava então no Conselho de Política Interna e Mahoney estava no Conselho Econômico Nacional.
Eles trabalharam juntos em uma regra federal que visa taxas de lixo, em que as empresas anunciam um preço, mas depois acrescentam cobranças obrigatórias posteriormente na transação. Esse trabalho ajudou a levar, em 2024, a Comissão Federal de Comércio a implementar uma regra que proibia taxas de lixo para hotéis, alugueres de férias e eventos ao vivo.
A iniciativa de cobrar taxas de lixo provou ser popular. O Presidente Biden até dedicou uma parte considerável do seu Discurso sobre o Estado da União de 2024 à campanha da sua administração contra as taxas de lixo.
“E então começámos a investigar outras questões que pensávamos que iriam tocar igualmente os americanos e realmente abordar problemas que as pessoas sofrem silenciosamente nas suas vidas quotidianas, mas que nunca parecem ser reconhecidos pelas pessoas no poder”, diz Maisel.
Esse trabalho levou à iniciativa “Tempo é Dinheiro” do Presidente Biden, uma série de propostas de regras e regulamentos federais para acabar com práticas comerciais que causam dores de cabeça e poupar tempo e dinheiro aos americanos. Esta iniciativa foi revelada no final do verão de 2024 (pode ler o Dinheiro do Planeta cobertura do boletim informativo naquela época).
A maioria das propostas da iniciativa Time is Money nunca entrou em vigor. Maisel culpa o curto período de tempo entre a divulgação da iniciativa e a saída do presidente Biden – e a forte oposição das indústrias afetadas.
“As empresas americanas obtêm grandes lucros destas interações dolorosas – e lutam para protegê-las”, escrevem Maisel e Mahoney num novo resumo político sobre a economia do aborrecimento. “A indústria aérea gastou milhões de dólares se opondo a uma nova regra que teria direito aos passageiros a reembolsos em dinheiro por atrasos significativos (a administração Trump descartou a regra em novembro de 2025). Grupos da indústria de telecomunicações entraram com uma ação para bloquear a regra “clique para cancelar” proposta pela Comissão Federal de Comércio (FTC), que exigiria que as empresas tornassem o cancelamento de uma assinatura tão fácil quanto a inscrição.”
Na sua nova proposta, Maisel e Mahoney apelam a uma série de regras e regulamentos destinados a tornar as nossas interações diárias com as empresas menos frustrantes.
Eles propõem. por exemplo, criando um sistema de sinistros padronizado para facilitar aos americanos o registro de sinistros de seguros on-line. Eles também querem acabar com o uso generalizado de “autorização prévia” – quando as seguradoras exigem que os pacientes recebam a aprovação da empresa antes obter certos testes, prescrições e procedimentos. “Deveria ser substituído por órgãos clínicos independentes que não tenham qualquer interesse financeiro nas decisões de negação e que revisem apenas uma lista restrita de serviços de alto abuso”, escrevem.
Maisel e Mahoney também propõem que o governo reprima fraudes, marketing e ligações automáticas; acabar com uma brecha que permitiu um ataque violento de textos políticos de arrecadação de fundos; implementar “regras clique para cancelar”, que facilitam o cancelamento de assinaturas; restaurar a capacidade de pressionar zero para falar com um agente do cliente; e expandir as regras contra taxas indesejadas, entre outras ideias.
Seu caso para intervenção governamental
Mas espere um segundo! Por que precisamos envolver o governo nisso? Se as empresas incomodam os clientes, por que os clientes simplesmente não… levam seus negócios para outro lugar? Então, bum, talvez o mercado resolvesse esse problema sozinho.
Isso é basicamente o que o modelo clássico do mercado livre poderia prever. Nele, os consumidores têm muitas informações sobre produtos e serviços – e muitas opções de compras. Se uma empresa usa práticas comerciais duvidosas ou irritantes, ela pode simplesmente sair. As empresas não têm fortes incentivos para não incomodar os consumidores?
Maisel e Mahoney apontam pelo menos três razões pelas quais os mercados do mundo real se comportam de forma diferente do que a economia da velha escola poderia prever.
A primeira é a falta de concorrência vigorosa em muitos setores. “Estamos vendo uma maior concentração em alguns desses setores e as pessoas realmente não têm tantas opções”, diz Maisel.
A segunda é a falta de informação. Quando as pessoas compram um plano de seguro saúde ou uma conta bancária, muitas vezes não sabem o que vão conseguir. É difícil saber de antemão como será, por exemplo, a experiência de cancelar uma assinatura ou quão fácil será para uma seguradora registrar uma reclamação.
A última – e talvez a mais interessante – razão vem da economia comportamental. Os consumidores têm preconceitos cognitivos que às vezes podem encorajar as empresas a adotar práticas irritantes. Mahoney diz, por exemplo, que muitos consumidores tendem a ser míopes – concentrando-se em coisas como o preço inicial de um bem ou serviço, mas não pensando no custo global e na experiência de lidar com uma empresa.
Peculiaridades psicológicas como essas podem criar o que Maisel chama de corrida para o fundo do poço. Mahoney explorou essa dinâmica em um artigo acadêmico sobre taxas de lixo eletrônico. Em 2014, o revendedor de ingressos StubHub começou a exibir antecipadamente o preço total dos ingressos em resposta às reclamações dos consumidores sobre a cobrança de taxas extras. Mas os clientes aparentemente não recompensaram o StubHub por seus esforços. Os concorrentes da Stubhub “não seguiram a mudança da StubHub para preços iniciais e completos, e a StubHub perdeu uma participação de mercado significativa para rivais que continuaram a oferecer preços iniciais mais baixos e taxas adicionais de back-end”, escreve Mahoney. “No outono de 2015, a StubHub concluiu que não tinha escolha e voltou a um modelo de mostrar o preço base mais baixo e adicionar taxas de back-end no check-out.”
Existe agora uma regra da FTC contra o uso de taxas enganosas na venda de ingressos para eventos ao vivo. E, em abril, a FTC anunciou que a StubHub reembolsaria US$ 10 milhões aos consumidores para resolver as alegações de que violou essa regra.
Outro ingrediente potencial para saber se uma empresa irrita os clientes é o seu modelo de negócios. Mahoney diz que a economia do aborrecimento tende a ser um problema menor em setores com muitas transações repetidas, e as empresas têm de conquistar o negócio do mesmo cliente repetidamente. Veja a Amazon. Isso torna as devoluções relativamente fáceis, provavelmente porque “isso dará confiança a alguém para fazer compras adicionais lá”. Se a Amazon tornasse as devoluções dolorosas, os clientes aprenderiam isso por meio de repetidas interações com a empresa e poderiam decidir comprar em outro lugar. A Amazon tem um incentivo para jogar o jogo longo e fazer com que a experiência do cliente seja tranquila.
Mas muitas áreas da economia não envolvem muitas transações repetidas. O seguro saúde é um bom exemplo. Esperamos que você não precise descobrir como é contrair uma doença potencialmente fatal que requer tratamento caro, diz Mahoney. Mas se você fizer isso, isso geralmente acontece uma vez na vida, e não é algo que muitos consumidores encontrarão até que seja tarde demais.
Quer concordemos ou não com as soluções propostas, Maisel e Mahoney estão a apresentar um argumento económico invulgar: que os problemas quotidianos no sector privado não são apenas aborrecimentos – são um custo económico real. E, diz Maisel, acredita que também acarretam um custo cívico, deixando as pessoas com menos tempo, menos confiança e menos energia para participar nas suas comunidades.
É claro que esse argumento não se limita ao sector privado. Qualquer pessoa que tenha passado uma tarde no DMV ou tentando navegar em um escritório de licenças de construção sabe que o setor público tem sua própria economia de incômodo.
