Depois de muitos meses de resistência aos apelos por um estímulo considerável para impulsionar o crescimento económico, o Banco Popular da China (BPC) finalmente entreguei um na semana passada. Anunciou uma flexibilização significativa da política monetária: a principal taxa de política do banco central foi reduzida de 1,7% para 1,5%, enquanto o rácio de reservas obrigatórias dos bancos foi reduzido em 0,5%. Este último injetaria efetivamente 1 bilião de RMB (142 mil milhões de dólares) no sistema bancário.
Ainda mais surpreendente, o PBOC anunciou um fundo de 800 mil milhões de RMB para os mercados de capitais do país, incluindo fundos para emprestar a empresas para comprarem as suas próprias acções e a instituições financeiras não bancárias para comprarem acções chinesas. Esta é a primeira vez que as autoridades concedem dívida para estimular o investimento em ações chinesas.
O anúncio do BPC foi seguido por uma declaração do Politburo da China, que anunciou que iria intensificar os gastos fiscais para apoiar o crescimento. Isto ocorre depois de meses em que as autoridades não deram sinais de que iriam fornecer um apoio fiscal significativo às famílias, apesar de muitas terem enfrentado a queda dos valores dos activos.
Os anúncios pegaram quase todo mundo de surpresa. Até à semana passada, as autoridades resistiram obstinadamente aos apelos por uma flexibilização monetária mais agressiva para afastar as pressões deflacionistas que têm afligido a China há dois anos. As ações chinesas caíram durante um período ainda mais longo; antes da semana passada, o índice de referência CSI 300 havia perdido quase 45% em relação ao seu pico em fevereiro de 2021.
Não surpreendentemente, os mercados financeiros aplaudiram anúncios da semana passada. O CSI 300 subiu mais de 24% na semana seguinte ao anúncio do BPC – o seu melhor desempenho desde Novembro de 2008.
O que resta saber é que tipo de apoio fiscal seria implementado para estimular o consumo das famílias e se haveria um esforço mais determinado para estabilizar os preços dos imóveis, que têm vindo a cair há mais de dois anos.
Ambos são críticos, uma vez que o consumo das famílias – mais do que uma recuperação do mercado bolsista – é a chave para a melhoria da economia real. E uma vez que mais de 60% da riqueza das famílias chinesas está ligada à propriedade, é pouco provável que o consumo das famílias recupere até que os preços imobiliários estabilizem.
Ideologia e moralidade na formulação de políticas
O momento surpreendente e a escala destes anúncios deverão suscitar questões sobre a razão pela qual as autoridades chinesas parecem ter tido uma tal conversão damascena. Embora não seja tão dramático como o súbito abandono da política zero-COVID em Dezembro de 2022, as razões subjacentes à surpreendente viragem na política económica são bastante semelhantes.
Tal como acontece com zero-COVID, Os problemas económicos da China dos últimos três anos – o colapso dos preços dos activos, a dinâmica de deflação da dívida que lembra as décadas perdidas do Japão e o crescimento lento desde a pandemia – são em grande parte o resultado de escolhas políticas orientadas ideologicamente. A Zero-COVID foi impulsionada não por objectivos de saúde pública alcançáveis ou sustentáveis, mas por uma campanha altamente ideológica e politizada para demonstrar a superioridade do sistema de governação da China sobre um Ocidente supostamente insensível e moralmente falido. Os funcionários do governo central e local perseguiram zelosamente a política zero-COVID, muitas vezes alheios aos custos que a aplicação estrita da política implicava.
Da mesma forma, os problemas económicos da China dos últimos três anos são em grande parte consequência de campanhas políticas com motivação ideológica e moralmente carregadas. Isto incluiu a repressão às empresas de Internet de consumo e ao ensino privado, as restrições regulamentares (denominadas “três linhas vermelhas”) que impediram o fornecimento de crédito a promotores imobiliários altamente endividados, e o impulso à prosperidade comum que assustou investidores e empresas privadas.
Tal como a zero-COVID, estas campanhas não foram o resultado de avaliações cuidadosas sobre a forma como os problemas da economia deveriam ser tratados, nem de formas pragmáticas e calibradas de regular as indústrias de crescimento mais rápido do país. Em vez disso, foram implementadas sem muita consideração pelos danos que causariam – não apenas aos alvos pretendidos das repressões, mas também à economia em geral. Consequentemente, os danos colaterais causados por estas repressões provavelmente excederam quaisquer benefícios que tenham alcançado.
Por exemplo, mesmo que a repressão às empresas de Internet de consumo, como a Alibaba e a Tencent, fosse justificada com base no facto de estas empresas exercerem poder de monopólio, era bastante provável que a forma violenta como as autoridades chinesas as perseguiram deprimisse o sentimento dos investidores e minasse a capacidade de inovação do nascente setor tecnológico da China.
Na sequência desta repressão, a indústria chinesa de capital de risco – tão crítica no financiamento de start-ups inovadoras – praticamente desapareceu. A liderança chinesa até perguntou há alguns meses, aparentemente sem qualquer sinal de ironia, por que parece haver menos unicórnios chineses hoje.
Volatilidade e Fragilidade
Em segundo lugar, tal como aconteceu com a situação zero-COVID, as autoridades persistiram obstinadamente com políticas que eram claramente insustentáveis – até que foi alcançado um ponto de viragem. Nessa altura, o pêndulo político oscilou abruptamente na direcção oposta, revelando quão voláteis e frágeis as políticas na China podem ser.
No caso da COVID-19 zero, durante quase dois anos o Estado chinês mobilizou grandes quantidades de recursos num esforço, em última análise, fútil para suprimir a COVID-19, mesmo depois de as vacinas contra a COVID se terem tornado amplamente disponíveis, e mesmo depois de ter ficado claro que todos os outros países no planeta já conviviam com o vírus. Só quando a variante Omicron, altamente contagiosa, causou surtos em toda a China, no final de 2022, é que as autoridades abandonaram, um tanto tardiamente, a arcaica política de zero-COVID.
Pior ainda, a forma como a política de zero-COVID foi subitamente substituída por uma política de facto de COVID-para-todos levou a uma situação muito mais traumatizante saída da pandemia do que se as autoridades tivessem planeado a transição, preparado a população para ela e comunicado as suas intenções com bastante antecedência.
Embora os anúncios da semana passada não tenham sido tão dramáticos ou repentinos como o fim da zero-COVID, ainda forneceram provas de como as políticas podem mudar de forma imprevisível e repentina. O risco de tais mudanças políticas repentinas – mesmo que sejam bem-vindas – é que muitas vezes há pouca preparação para o que vem a seguir. As medidas que são elaboradas às pressas quando os decisores mudam subitamente de ideias também podem criar novos problemas e consequências indesejadas.
Tomemos, por exemplo, a medida sem precedentes do PBOC de fornecer dívida às empresas para comprarem ações. Recorde-se que há muito que as autoridades chinesas queriam reduzir a alavancagem do sistema financeiro e promover a prosperidade comum. Utilizar a dívida para promover compras de ações chinesas não atinge nenhum dos objetivos. Não só aumenta a dívida corporativa, mas também não beneficia o cidadão médio, que não possui ações.
Uma forma muito mais eficaz e equitativa de impulsionar o crescimento seria através de transferências fiscais para as famílias. Mas isso requer mais tempo de espera. Outras medidas que aumentariam permanentemente o consumo interno, tais como redes de segurança social mais fortes e reformas no sistema hukou sistema, levaria ainda mais tempo para ser desenvolvido e implementado.
A Falácia do Excepcionalismo Chinês
O terceiro paralelo entre os anúncios surpreendentes da semana passada e o fim repentino da zero-COVID é que antes de ambas as reviravoltas políticas, existia uma indústria artesanal de defensores autonomeados do excepcionalismo chinês. Estas figuras viam o seu papel como um reforço da espinha dorsal do povo chinês face a políticas que eram claramente impraticáveis e como defesa dessas políticas perante o resto do mundo.
Com a pandemia, os líderes chineses proclamaram que “perseverança com zero-COVID é vitória”. Os defensores da zero-COVID apontaram para os milhões de mortes causadas pelos governos ocidentais que escolheram viver com a COVID. Afirmavam que, ao contrário do Ocidente decadente, a sociedade e a tradição chinesas valorizavam vidas e respeitavam os mais velhos. Quando o zero-COVID foi subitamente abandonado, levando à mesma distopia pela qual os meios de comunicação estatais zombaram de outros países, o silêncio destes defensores do zero-COVID foi ensurdecedor. Como ratos num navio que afunda, abandonaram a defesa de uma política que as autoridades chinesas agora fingiam não existir.
Da mesma forma, antes dos anúncios da semana passada, estes defensores do excepcionalismo chinês argumentaram que as autoridades tinham pouco a aprender com a experiência dos Estados Unidos durante a crise financeira global. Apontaram para os elevados níveis de endividamento e para a elevada inflação que a flexibilização quantitativa e os estímulos fiscais supostamente teriam causado. Eles pontificaram sobre como, ao contrário dos EUA fiscalmente imprudentes ou da Europa economicamente deprimida, a China sempre manteve um cuidadoso equilíbrio entre crescimento e sustentabilidade.
Mais flagrantemente, alguns disseram mesmo que a China estava a passar por uma “bela desalavancagem” como parte da sua transformação numa economia desenvolvida e de alta qualidade. De acordo com estes defensores, “uma propriedade de 1 bilião de dólares resgate é a última coisa de que a economia da China necessita”, e a queda do mercado bolsista foi um ajustamento necessário e até saudável, à medida que a China se afastava dos investimentos imobiliários e da especulação financeira para “novas forças produtivas de qualidade” (o partido fala em favor da indústria transformadora avançada).
À luz dos anúncios da semana passada, a integridade intelectual exige que estes defensores do excepcionalismo chinês critiquem o BPC por utilizar a dívida e o estímulo monetário para impulsionar os preços dos activos e reactivar a economia. Mas, tal como acontece com os defensores da zero-COVID, é mais provável que estes falcões monetários e fiscais se afastem.
Alternativamente, podem tentar caracterizar o estímulo como sendo uma resposta prudente, cuidadosamente calibrada e bem concebida que não prejudica o caminho do desenvolvimento de alta qualidade. É evidente que estes defensores do excepcionalismo chinês não permitem que os factos atrapalhem a sua boa história.