Um caso legal lendário paira em grande parte do marco contínuo Caso antitruste envolvendo o Google e o governo dos EUA.
Um juiz federal decidiu que a gigante da tecnologia operava como um monopólio porque sufocou ilegalmente a concorrência no mercado de mecanismos de busca. Nas semanas seguintes, o juiz está ouvindo argumentos do Departamento de Justiça e do Google para decidir as penalidades para cobrar contra a empresa.
Como os dois lados apresentam argumentos sobre quais remédios são apropriados, o nome de outro Tech Titan continua chegando: a Microsoft.
Mas por que?
Há um quarto de século, um juiz federal decidiu um caso semelhante em US v. MicrosoftAssim, em que o governo federal acusou a principal empresa de software do mundo no momento de tentar monopolizar o mercado de computadores pessoais.
Esse caso estabeleceu precedente para o caso atual do Google e ajudou a moldar a lei antitruste atual, especialmente no que se refere a outras empresas de tecnologia, disseram aos especialistas jurídicos da NPR.
O caso tem quase 30 anos e, no entanto, “é a chave para tudo isso. Ambos os lados tentarão puxar partes dele para defender o caso deles”, disse Sam Weinstein, professor de direito da Universidade de Yeshiva em Nova York.
Aqui está um olhar para trás nesse estojo e como isso poderia esclarecer como o caso do Google poderia terminar.
O que aconteceu no caso da Microsoft?
O caso antitruste de 1998 trazido contra a Microsoft pelo Departamento de Justiça dos EUA, 20 procuradores -gerais dos estados e o Distrito de Columbia finalmente ocorreu após anos de investigações das agências federais.
Décadas depois, Microsoft ainda é considerado “o caso antitruste mais importante para as plataformas digitais nos últimos 30 anos”, disse Rebecca Haw Allensworth, professora de lei antitruste da Universidade Vanderbilt.
O estojo se concentrou se a Microsoft estava abusando de sua posição como monopólio, empacotando seu navegador do Internet Explorer com seu sistema operacional Windows. O Departamento de Justiça alegou que empresas como o Netscape, fabricante de um navegador da Web concorrentes, estavam sendo agressivamente encaixotadas pela Microsoft, amplamente consideradas o jogador de tecnologia dominante na época.
A Microsoft “fez seu próprio navegador”, disse Allensworth. “E eles tornaram muito difícil para a distribuição do Netscape em escala”.
De fato, a Microsoft foi considerada um “valentão” definitivo, disse Weinstein. Ele executou táticas agressivas para garantir que estabeleceu acordos exclusivos com outras empresas para manter o Internet Explorer em determinados dispositivos e manter outros navegadores fora de desktops, disse ele.
Weinstein observou isso famoso, a investigação do Departamento de Justiça revelou que um executivo da Microsoft Disse à Intel, outra gigante da tecnologia, que sua organização “cortaria o suprimento de ar da Netscape” e que, ao “distribuir navegadores gratuitos”, a Microsoft sufocaria as fontes de receita do Netscape. No testemunho judicial, Paul Maritz, o ex -executivo da Microsoft acusado de fazer essa afirmação, negou dizer isso.
Eventualmente, o juiz distrital dos EUA Thomas Penfield Jackson ordenou que a Microsoft fosse dividida em dois – uma penalidade agressiva que acabaria sendo anulada em recurso em 2001.
“Até então, um novo governo havia chegado e as prioridades do Departamento de Justiça haviam mudado, e elas resolveram o caso sem um rompimento”, disse Allensworth.
O Departamento de Justiça e a Microsoft concordaram em abandonar os planos para uma separação da gigante da tecnologia e, em troca, a Microsoft teve que estabelecer um comitê técnico antitruste interno e um programa de conformidade. A decisão de que a Microsoft era um monopólio permaneceu inalterada.
Qual foi o impacto mais amplo do caso?
Embora um rompimento tenha sido evitado, o Microsoft Caso estabeleceu um precedente legal para como o governo dos EUA poderia buscar empresas de tecnologia monopolistas, disse Weinstein.
O DOJ modelou sua queixa antitruste do mecanismo de pesquisa contra o Google, bem como os remédios propostos, no Microsoft caso.
Ao fazer isso “eles estão essencialmente dizendo se podemos fazer com que nosso caso pareça a Microsoft, também podemos vencer. E acho que isso funcionou na fase de responsabilidade”, disse Weinstein.
Em sua queixa original, o governo alegou que o Google estava seguindo o Microsoft Playbook em suas práticas monopolistas. O Google continua a negar que é um monopólio e diz que pretende recorrer do juiz distrital dos EUA Amit Mehta’s decisão em responsabilidade.
Nos primeiros dias de testemunho no julgamento do remédio que está sendo ouvido no Tribunal Federal de DC, Microsoft aparece com frequência. Em registros judiciais, o governo aponta para Microsoft Como um roteiro de como as penalidades devem ser cobradas contra o Google.
Essas penalidades incluem uma desinvestimento proposta do seu navegador Chrome, para que o Google pare de fazer pagamentos de terceiros a fabricantes de telefones como a Apple que garantem sua posição de pesquisa padrão e possivelmente vendem o sistema operacional de smartphone Android do Google.
O Chrome é o principal navegador da Web do mundo e o Android é usado por mais usuários de smartphones do que qualquer outro sistema operacional.
O Chrome vem com o conjunto de mecanismos de pesquisa do Google como padrão, e o Android é agrupado com os aplicativos do Google, incluindo o Chrome.
O Google diz nos documentos judiciais que as propostas de penalidade do governo vão além da conduta que o juiz Mehta encontrou era monopolista e é contrário à lei estabelecida pelo Microsoft caso.
Mas existem diferentes escolas de pensamento sobre o impacto das penalidades da Microsoft.
O eventual acordo entre o Departamento de Justiça e a Microsoft foi “eficaz na abertura da porta para novos concorrentes como Apple e Google”, disse Weinstein. Sem o caso da Microsoft, alguns poderiam argumentar que as empresas tão bem -sucedidas quanto a Apple ou o Google nunca poderiam surgir, disse ele. A outra visão é que a Microsoft saiu da luz, disse ele.
E conhecer toda essa história ainda dificulta prever o que pode acontecer no Google Case.
“É difícil saber o que vai acontecer aqui”, disse Weinstein.
