Elon Musk e Vivek Ramaswamy teste conduziu seu novo Departamento de Eficiência Governamental, ou DOGEno Capitólio esta semana, visitando os republicanos da Câmara e do Senado, que celebraram sua promessa de redução do governo e redução drástica dos gastos federais.
Mas a dupla manteve seus comentários curtos. Embora lançassem um número com uma dúzia de zeros – Musk falou em poupar “pelo menos 2 biliões de dólares” em gastos federais – eles ofereceram poucos detalhes programáticos.
Para seu crédito, eles estavam lá para ouvir os membros que estiveram na linha de frente das guerras orçamentárias durante décadas. E se estivessem a ouvir pessoas como Tom Cole, o republicano de Oklahoma que agora presidirá a Comissão de Dotações da Câmara, ouviram uma nota de advertência. Cole estava entre os membros que se reuniram com Musk e Ramaswamy esta semana e disse ao New York Times eles estavam “tentando compreender todo o escopo” do projeto DOGE e “quanto seria feito pela ação executiva”.
As pessoas normalmente falam sobre “o orçamento”, mas a verdadeira questão dos gastos ocorre no processo de apropriação, onde o nocional se torna real.
Tais dotações são o negócio fundamental e último do Congresso, conforme a Constituição. Seja o que for que o DOGE acabe oferecendo ou contribuindo, ele não pode aprovar dotações sem o Congresso. Esforços para contornar a Colina usando apreensão ou outras manobras executivas confrontarão a Lei de Controlo Orçamental e Apreensão de 1974 – uma grande vitória para os poderes de despesa do Congresso no ano em que o Presidente Richard Nixon foi enfraquecido pelo processo de impeachment que levou à sua demissão.
No entanto, a equipa DOGE tem uma arrogância inconfundível, não muito diferente do seu patrocinador, o presidente eleito Donald Trump.
Ainda assim, para aqueles com longa memória de Washington, o DOGE evoca ecos de promessas semelhantes feitas no passado – que evocam frustrações e futilidade.
Fazendo disso um mantra
As promessas de reduzir o défice federal, pagar a dívida nacional e “gerir o governo mais como um negócio” têm sido há muito um elemento presente na política eleitoral – especialmente em épocas em que os sentimentos populistas anti-impostos e anti-governamentais eram fortes. Candidatos a cargos com experiência em negócios ou MBAs fizeram disso um mantra.
Foi uma componente da candidatura cuidadosamente construída de Ronald Reagan à presidência em 1980, que denunciou uma dívida federal que se aproximava de 1 bilião de dólares. Era uma figura assustadora numa época em que aquela “palavra com T” era de uso pouco comum.
No cargo, Reagan atribuiu os problemas do défice e da despesa ao seu primeiro director do Gabinete de Gestão e Orçamento, um jovem congressista republicano do Michigan chamado David Stockman. Ex-seminarista que falou com grande convicção, Stockman atacou o inchaço nos orçamentos dos ex-presidentes como se fossem uma espécie de pecado.
Os democratas, e não poucos os republicanos, foram adiados e recuados. Mas Stockman acreditava verdadeiramente, não apenas em Reagan, mas também no poder da faca. Ele produziu alguns dos cortes mais dramáticos em programas que afectam os círculos eleitorais de massa que alguma vez foram discutidos.
Até mesmo o presidente do Orçamento do Senado, Peter Domenici, um falcão orçamental republicano por mérito próprio, lembrou a Stockman as “prerrogativas” do Senado num momento crítico do confronto do primeiro ano de Reagan com o Congresso. Em última análise, o mandato de Stockman para cortar gastos colidiu com dois outros artigos de fé de Reagan: cortes de impostos e um vigoroso reforço militar para desafiar o que então ainda era a União Soviética. No final do primeiro mandato de Reagan, algumas despesas tinham sido cortadas, mas as reduções fiscais e um bilião em novos gastos com a defesa tinham duplicado e em breve triplicariam o valor da dívida nacional de biliões de dólares. E Stockman estava fora do governo escrevendo um livro de memórias chamado O triunfo da política: por que a revolução Reagan falhou.
Reagan então recorreu a um empresário chamado J. Peter Grace e a uma comissão encarregada de encontrar eficiências no governo. Grace e seu grupo se meteram no mato e fizeram muitas recomendações úteis, algumas das quais foram adotadas por diversas agências do governo. Mas a ótica não foi tão boa quando foi revelado que a empresa de Grace, a WR Grace & Company, quase não pagou impostos no ano em que Reagan nomeou o seu presidente para chefiar a sua comissão.
Os gastos e os impostos foram o foco principal do sucessor imediato de Reagan, George HW Bush. Sem o benefício de quaisquer comissões externas, o primeiro Bush conseguiu chegar a um compromisso com as maiorias Democratas na Câmara e no Senado que tanto cortou as despesas como aumentou as receitas à moda antiga – através de impostos mais elevados.
Constituiu a base para uma década relativamente bem sucedida de política orçamental que, em teoria ou pelo menos no papel, fez de um orçamento equilibrado uma projecção prática antes do ano 2000.
Mas a componente fiscal desse pacote de 1990 quebrou a promessa de Bush de “não haver novos impostos” e custou-lhe um apoio substancial no seu próprio partido. O líder republicano da Câmara, Newt Gingrich, liderou uma rebelião contra o pacote, e o conservador Pat Buchanan desafiou Bush nas primárias de 1992, enfraquecendo a candidatura de Bush a um segundo mandato.
Essa experiência tornou os impostos mais elevados praticamente inomináveis no Partido Republicano. Essa viragem reconheceu a ascensão de um populismo de direita anti-impostos e cético em relação ao governo, que tem sido uma força importante na política americana desde então.
Nova voz à direita
Entre as novas vozes da direita estava a de H. Ross Perot, um texano e um dos primeiros bilionários da alta tecnologia que concorreu contra Bush e o défice e contra Washington em geral como candidato independente à presidência em 1992.
Perot era bilionário numa época em que não havia tantos, e suas sugestões sobre administrar o governo mais como um negócio atingiram muitos. Por algum tempo, em junho de 1992, Perot estava próximo dos 40% nas pesquisas nacionais, enquanto o atual Bush e seu adversário democrata, Bill Clinton, estavam ambos abaixo dos 30%,
Outro empresário, o lendário fabricante de automóveis Lee Iacocca, flertou com uma campanha na Casa Branca durante algum tempo no final da década de 1980, com o mesmo tema. A implicação era que qualquer gestor competente do sector privado poderia fazer um trabalho melhor do que os políticos e burocratas que apenas serviam a si próprios.
A campanha de Perot em 1992 e uma sequência em 1996 acabaram por fracassar, mas o espírito que ele desencadeou com a sua candidatura independente fez soar os alarmes. em ambos os principais partidos. A questão dos défices e despesas federais era apenas parte desse espírito, mas era uma questão que os partidos podiam pelo menos tentar resolver.
A reacção republicana foi apoiar uma alteração constitucional que exigia um orçamento equilibrado, o que pelo menos parecia uma solução. Quando o Partido Republicano obteve maioria em ambas as câmaras, os seus líderes conseguiram obter dois terços de aprovação na Câmara, mas ficaram aquém no Senado.
Os Democratas, entretanto, depositaram pelo menos alguma fé num novo esforço denominado Avaliação do Desempenho Nacional, sob a égide do Vice-Presidente Al Gore. Supunha-se que simplificaria o establishment federal, ao qual Gore se referiu como “reinventando o governo”. Tal como o DOGE, o ímpeto para o REGO (como alguns o chamavam) foi cortar gastos, reduzir a regulamentação e reduzir o tamanho da força de trabalho federal.
Na prossecução desses objectivos, e apoiado pelo Presidente Bill Clinton, Gore desenterrou parte do trabalho da Comissão Grace. A operação de Grace produziu uma pequena biblioteca de recomendações, mas tinha muito pouco para mostrar em termos de mudanças reais. Clinton começou seu Estado da União de 1996 declarando que “a era do grande governo acabou” e destacou reduções de seis dígitos na força de trabalho federal como parte de sua campanha de reeleição.
No entanto, no geral, os gastos continuaram aumentando. E por vezes foram necessários grandes saltos ascendentes, como a Guerra ao Terror na primeira década após o 11 de Setembro e os gastos para neutralizar o colapso de Wall Street de 2008-2009, causado pela crise dos títulos garantidos por hipotecas. Os gastos e a dívida atingiram novos patamares depois que a COVID atacou e a economia cambaleou.
A necessidade de parecer frugal
Apesar de tudo isso, as administrações e o Congresso continuaram procurando maneiras de parecerem frugais. Uma que recebeu aplausos de dentro e de fora do governo foi a Comissão Nacional de Responsabilidade Fiscal e Reforma, lançada em 2010, durante o que alguns chamaram de “Grande Recessão”.
Era conhecida como a comissão Simpson-Bowles por seus presidentes republicanos e democratas, o ex-senador do Wyoming Alan Simpson e o ex-chefe de gabinete da Casa Branca Erskine Bowles. Foram necessários sete meses para produzir um pacote ambicioso e equilibrado que reduzisse a Segurança Social e a Defesa e também restringisse alguns incentivos fiscais e aumentasse o imposto federal sobre a gasolina.
Mas apenas 11 dos 18 membros da comissão votaram a favor do pacote, ficando aquém da necessária maioria absoluta de 14.
Nos anos posteriores, haveria esforços adicionais, alguns com o apoio da Casa Branca e outros sem. O acordo entre a Câmara e o Senado alcançado pelo deputado republicano Paul Ryan e pela senadora democrata Patty Murphy em 2015 pôs fim à paralisação do governo e reavivou o espírito dos Simpson-Bowles.
Mas também ficou aquém de ser o grande acordo que alguns de ambos os partidos e muitos na comunidade académica exigiam.
No geral, cada um destes esforços aprendeu o que Gore, Grace e Stockman tinham aprendido: quaisquer que fossem os sucessos alcançados, os gastos federais continuaram a aumentar porque os “peixes grandes” no orçamento federal não estavam a ser apanhados.
Onde estão os grandes?
Os maiores elementos dos gastos federais começam com os juros da dívida existente. Era um bilião quando Reagan concorreu contra ele em 1980. Triplicou na década seguinte, triplicou desde então e triplicou novamente. Agora ultrapassa os 36 biliões de dólares e está a aumentar.
O próximo peixe mais difícil de pescar? Pagamentos a cidadãos americanos através da Segurança Social, Medicare, Medicaid, benefícios de saúde para veteranos e outros programas que não necessitam de dotações anuais. Isso representa mais da metade do orçamento federal. Os pagamentos ao abrigo destes programas apenas enviam essencialmente as facturas aos contribuintes, mas os contribuintes deixaram claro que não querem que esses pagamentos parem.
O terceiro habitante das profundezas que os falcões orçamentais não conseguem alcançar é o orçamento para a defesa ou a segurança nacional. O crescimento nesta categoria apenas abrandou ocasionalmente desde que Reagan assumiu o cargo, e desde o 11 de Setembro tem estado mais ou menos fora de questão. Com 13% do orçamento, representa quase dois terços do preço da Segurança Social. E qualquer hipótese de a reduzir provavelmente desapareceu com a eleição das actuais maiorias republicanas no Congresso.
Mas a responsabilidade pela actual situação das finanças dos EUA cabe a ambos os partidos políticos e, em última análise, aos eleitores que continuam a reconduzi-los aos cargos.
Ainda assim, é evidente que continuam os esforços para erradicar as ineficiências governamentais e reduzir a despesa, pelo menos na mensagem. A propósito, Stockman, aos 78 anos, ainda está nisso, postando regularmente em seu Contra canto de David Stockmancom uma série de memorandos para Musk e Ramaswamy sobre “Como cortar US$ 2 trilhões em gordura, músculos e ossos”. Esta semana ele estava no Memorando nº 11.
