Elon Musk tem nos últimos dias direcionado sua ira ao cineasta Alex Gibney, cujo próximo documentário, Almíscaroferece uma visão contundente da ascensão do magnata da tecnologia. Agora, um advogado de Musk está ameaçando abrir um processo por difamação antes do lançamento do filme no próximo mês.
Em uma carta enviada à Jigsaw Productions de Gibney, empresa por trás do filme, o advogado de Musk, Alex Spiro, relata uma conversa entre Gibney e Ashley St. Clair, uma ex-influenciadora do MAGA que namorou Musk e teve um filho com o bilionário.
Clair descreveu mensagens de texto que Musk enviou a ela antes da eleição presidencial de novembro de 2024, nas quais ele disse estar “se sentindo mais otimista” com a vitória de Donald Trump porque “amanhã desencadearemos a anomalia na matriz”. Clair pediu clareza, Musk disse que planejava explorar “‘Lasers’ do espaço”, acrescentando que “tenho mais de 10 mil lasers no espaço no momento”.
No filme, Gibney perguntou a St. Clair se ela acreditava que os textos de Musk se referiam a satélites de propriedade de sua empresa de foguetes, a SpaceX. Ela respondeu: “Não sei onde mais ele tem lasers”.
A NPR obteve e autenticou os textos entre Musk e St. Clair, que foram enviados em 6 de outubro de 2024.
Na carta de Spiro, que a NPR também revisou, ele descreveu uma teoria da conspiração desmascarada de que os satélites Starlink da SpaceX de alguma forma enviaram votos para Trump em estados indecisos. Spiro argumentou que Gibney promoveu essa afirmação refutada em seu filme.
“O Starlink não estava conectado à tabulação de votos. Autoridades eleitorais em vários estados, pesquisadores independentes de segurança cibernética e verificadores de fatos refutaram publicamente a alegação de fraude eleitoral do Starlink em novembro de 2024, e nada desde então a reviveu”, escreveu Spiro. “Os satélites Starlink se comunicam por meio de link inter-satélite a laser; é isso que ‘lasers no espaço’ descreve”, escreveu ele. “Você está, portanto, informado, antes da divulgação, de que a insinuação é falsa, que o material que a refuta é público e que você optou por não saber o resto.”
A Jigsaw Productions disse em um comunicado que seu “direito de se envolver em debates abertos e exames baseados em fatos de figuras públicas poderosas” é protegido pela Primeira Emenda, acrescentando que é “algo que deve ser reconhecido e defendido por todos os americanos, incluindo os associados de Elon Musk, que se proclamou um ‘absolutista da liberdade de expressão’”.
St. Clair disse que as ameaças legais de Musk são “uma piada” em uma declaração à NPR.
“É mais provável que colonizem Marte do que ganhem um caso de difamação contra Alex Gibney”, disse ela. “Alex Spiro está enviando cartas de pó de fada com um juridiquês obtuso.”
Spiro escreveu na carta que Gibney e a produção “se recusaram” a ouvir a equipe de Musk, o que Spiro descreveu como uma “decisão consciente de desconsiderar a verdade”. Mas Gibney disse que Musk recusou ser entrevistado para o filme. Para substituir o verdadeiro Musk, Gibney apresentou uma versão deepfake de Musk feita com IA, que fala diretamente para a câmera usando as palavras de Musk em aparições públicas.
Nem Spiro nem Musk viram o documentário de Gibney, que dura quase quatro horas e apresenta entrevistas com a primeira ex-mulher de Musk, Justine Musk, seu pai, Errol Musk, o cofundador da Tesla, e uma série de ex-parceiros de negócios, jornalistas e outros críticos do titã da tecnologia.
A NPR participou de uma exibição do extenso filme esta semana. Abrange tudo, desde como Musk foi intimidado quando criança na África do Sul e as suas primeiras fortunas na era pontocom até à aquisição do Twitter, a sua passagem pela Casa Branca e a sua riqueza e influência cada vez maiores. A tese organizadora de Gibney é que Musk é um automitologista e um “bombador de ações” que se tornou o homem mais rico do mundo ao vender ao público, aos investidores e ao governo federal promessas exageradas.
Musk recorreu ao X nos últimos dias para atacar o filme de Gibney como uma “peça de sucesso”, escrevendo que o objetivo do diretor vencedor do Oscar era “fabricar um filme falso”.
Provar que o filme de Gibney é difamatório perante a lei, entretanto, é outra questão completamente diferente.
Para que Musk ganhe um caso de difamação, seus advogados devem mostrar que Gibney está envolvido em “malícia real”. Em outras palavras, eles devem provar que ele sabia que uma afirmação era falsa e ainda assim decidiu incluí-la no documentário, ou que teve “desrespeito imprudente” pelo fato de algo ser verdadeiro ou não, segundo Genevieve Lakier, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago.
“É um padrão muito exigente, e mesmo que o documentário inclua uma declaração que se revela errada, isso não é maldade real”, disse Lakier.
Caso contrário, disse Lakier, cineastas como Gibney têm direitos de liberdade de expressão de longo alcance ao abrigo da Primeira Emenda, especialmente quando se trata de aplicar escrutínio a figuras públicas como Musk.
“A ameaça de iniciar um processo judicial é usada o tempo todo para tentar acalmar e suprimir o discurso”, disse Lakier. “Parece que Musk não gosta do documentário, então ele quer fazer tudo o que puder para fechá-lo e intimidar os distribuidores. Seria uma democracia muito mais empobrecida se não tivéssemos permissão para fazer documentários sobre figuras públicas que os criticassem.”
