Em uma decisão destinada a restaurar a concorrência no mercado de mecanismos de busca, o juiz distrital dos EUA Amit Mehta se absteve de ordenar que o Google vendesse o Chrome, o navegador mais popular do mundo, mas ordenou que a empresa de tecnologia endureça acordos exclusivos que tornam o Google o mecanismo de pesquisa padrão em telefones e outros dispositivos.
A empresa, no entanto, não será impedida de pagar os fabricantes de dispositivos para pré -carregar seus produtos, incluindo seu mecanismo de pesquisa e seu Gemini AI Chatbot.
A Mehta pediu à empresa de US $ 2 trilhões que compartilhasse alguns de seus dados de pesquisa (especificamente determinados índices de pesquisa e dados de interação do usuário, embora não anunciem dados) com terceiros e pedissem o estabelecimento de um comitê de supervisão tecnológica para monitorar a conformidade da Companhia com as medidas ordenadas por seis anos.
O Departamento de Justiça Arquivou um traje antitruste Contra o Google em 2020, argumentando que ele havia usado acordos exclusivos com fabricantes de dispositivos como Apple e Samsung para fornecer ao mecanismo de pesquisa do Google uma posição privilegiada em telefones ou computadores – encaixe injustamente seus concorrentes. Em troca, empresas como a Apple receberam bilhões de pagamentos do Google.
Em 2024, Mehta governou a favor do Departamento de Justiça, descobrindo que o Google havia mantido um monopólio ilegal.
O Fase “Remédios” Do julgamento começou em abril, com os dois lados enfrentando o tribunal federal de E. Barrett Prettyman em Washington, DC, sobre o que Price Google deve pagar por seu monopólio.
O Departamento de Justiça instou o spinoff do Chrome e o compartilhamento dos dados de pesquisa do Google, dizendo em documentos judiciais que esses remédios limitariam a capacidade do Google de monopolizar o mercado de pesquisa e impedir que ele ganhe uma vantagem injusta em outros mercados, principalmente inteligência artificial.
O Google concordou em reverter seus contratos exclusivos de mecanismos de pesquisa, mas se opôs a quase todos os outros remédios propostos do DOJ, especialmente a venda do Chrome e seu projeto de cromo de código aberto e a perspectiva de compartilhar seus dados de pesquisa. A empresa sustentou que não deveria desinvestir parte de seus negócios para melhorar a concorrência. Pelo contrário, disseram os advogados do Google, isso prejudicaria o mercado, atenuaria a inovação e daria aos concorrentes da empresa um folheto injusto.
O CEO do Google, Sundar Pichai, testemunhoudizendo que as propostas do Departamento de Justiça eram “tão abrangentes, tão extraordinárias” que era semelhante ao governo pedindo uma venda da propriedade intelectual central da empresa.
As ordens de Mehta ficam muito aquém das propostas mais agressivas do Departamento de Justiça dos EUA, incluindo o spinoff do Chrome. É um ponto de acesso à pesquisa importante para o Google, com quase 40% do volume de pesquisa do Google nos EUA gerados através do Chrome, De acordo com o Instituto Knight-Georgetown. É também uma parte importante do negócio de publicidade da empresa, pois o Chrome fornece dados importantes do usuário que permitem ao Google ajudar a segmentar anúncios de maneira mais eficaz.
Explicando por que ele se recusou a ordenar uma desinvestimento do cromo, Mehta escreveu: “A tarefa do tribunal é discernir entre conduta que mantém um monopólio por meio de atos anticoncorrenciais como distintos de ‘crescimento ou desenvolvimento como conseqüência de um produto superior, perspicácia comercial ou acidente histórico'”.
Ele continuou: “Depois de dois julgamentos completos, este Tribunal não pode descobrir que o domínio do mercado do Google é suficientemente atribuído à sua conduta ilegal para justificar a desinvestimento”.
Ele também disse que essa alienação seria “incrivelmente confusa e altamente arriscada”.
Ele também permitiu que o Google continuasse pagando os fabricantes de dispositivos para pré -carregar seus produtos – desde que esses acordos não sejam exclusivos.
Em um post no site da empresa, Lee-Anne Mulholland, vice-presidente de assuntos regulatórios do Google, se alegrou que o juiz não ordenou uma venda de cromo, escrevendo que “teria ido além do foco do caso na distribuição de pesquisa e teria prejudicado os consumidores e nossos parceiros”.
Ainda assim, ela escreveu, a gigante da tecnologia está revisando de perto o pedido e tem preocupações de que ser obrigado a compartilhar dados de pesquisa com rivais “afetará nossos usuários e sua privacidade”.
Em um comunicado, o procurador -geral assistente Abigail Slater, da divisão antitruste do DOJ, escreveu que a decisão de Mehta restaura a competição ao mercado de mecanismos de busca. “Continuaremos revisando a opinião para considerar as opções e as próximas etapas do departamento em relação à busca de alívio adicional”, escreveu ela.
A decisão de Mehta é provavelmente uma grande decepção para os concorrentes do Google, que estão ansiosos pela chance de comprar o Chrome. Semanas antes de Mehta emitir sua decisão, um dos concorrentes da IA do Google, Perplexity, anunciou que estava interessado em comprar o Chrome por US $ 34,5 bilhões.
Christian Kroll, fundador e CEO da EcoSia, com sede em Berlim, uma empresa que produz energia renovável para pesquisa de energia, escreveu na fortuna Esse Chrome não deve ir para o mais alto lance, mas para a administração, com seus lucros para serem usados para a ação climática.
Gabriel Weinberg, fundador e CEO da Rival Search Engine Duckduckgo, foi chamado pelo DOJ para testemunhar durante o teste inicial e as fases de remédio deste caso. Em um comunicado, ele escreveu que os remédios ordenados pelo juiz não vão longe o suficiente.
“O Google ainda poderá continuar usando seu monopólio para reter os concorrentes, inclusive na pesquisa de IA. Como resultado, os consumidores continuarão sofrendo”, escreveu Weinberg. “Acreditamos que o Congresso agora deve intervir rapidamente para fazer o Google fazer o que mais teme: competir em um campo de jogo”.
Como a IA se encaixa neste caso
Uma das maiores mudanças que o Departamento de Justiça pediu foi uma ordem que o Google deveria compartilhar seus dados de pesquisa com terceiros.
O índice de pesquisa do Google é basicamente um banco de dados gigante das páginas e informações na Internet. Quando você digita uma consulta no mecanismo de pesquisa do Google, ele digitaliza esse banco de dados para retornar links para páginas da web.
Exigindo que o Google licencie esses dados valiosos, que inclui coisas como dados de cliques do usuário e consultas de pesquisa, podem ajudar os concorrentes menores a criar seus próprios mecanismos de pesquisa para competir com o Google.
Os desenvolvedores de IA também podem usar essas informações para ajudar a treinar grandes modelos de idiomas, como chatbots, para que possam gerar respostas semelhantes a seres humanos e se envolver em conversas.
O DOJ argumentou ao longo da fase de remédios do estudo que o Google poderia usar seus produtos de inteligência artificial, como o Gemini Chatbot, para fortalecer seu monopólio na pesquisa on -line e usar os dados do índice de pesquisa para se tornarem dominantes no espaço emergente da IA.
David Dahlquist, vice -diretor interino da divisão de litígios civis antitruste do DOJ, argumentou por um remédio que poderia beliscar um potencial monopólio do Google AI no Bud e isso abordaria todos maneiras pelas quais os usuários acessam a pesquisa do Google. Ele disse que quaisquer penalidades aprovadas pelo tribunal que não incluíam Gêmeos (ou outros produtos da AI do Google agora ou no futuro) prejudicariam os esforços mais amplos do DOJ.
O Google argumentou agressivamente contra essa idéia, dizendo que a concorrência na corrida de IA é saudável, apresentando uma série de empresas como o Openai com ChatGPT, Meta com Meta AI e perplexidade com sua perplexidade AI Chatbot.
Em sua decisão, Mehta ordenou o compartilhamento de alguns tipos de índice de pesquisa e dados de interação do usuário, mas não tudo isso. Notavelmente, a empresa não precisará compartilhar dados de publicidade.
Na sua opinião, ele escreveu que escolheu cautela, dizendo que a concorrência é abundante no espaço da IA e que as tecnologias generativas da IA representam “uma ameaça à primazia da pesquisa tradicional na Internet”.
“O dinheiro que flui para esse espaço e a rapidez com que chegou, é surpreendente”, escreveu ele. “Essas empresas já estão em uma posição melhor, tanto financeiramente quanto tecnologicamente, para competir com o Google do que qualquer empresa de pesquisa tradicional em décadas (exceto talvez a Microsoft)”.
“Essas novas realidades dão ao tribunal esperança de que o Google não apenas supere os concorrentes para distribuição se surgirem produtos superiores”, continuou ele.
Neil Chilson, chefe da política de IA do Instituto de Abundância e ex-tecnólogo-chefe da Comissão Federal de Comércio, disse que não está claro o quão útil esses remédios específicos da IA serão para os concorrentes.
“Acho que, para as maiores empresas com as quais o Google está competindo no espaço da IA, esses remédios não serão um grande valor adicional”, disse Chilson. Mas o acesso a esses dados pode ser útil para jogadores menores da IA, disse ele.
O maior caso antitruste em décadas
A decisão antitruste de hoje é a maior desde US v. Microsoft.
Por fim, o juiz distrital dos EUA, Thomas Penfield Jackson, ordenou que a Microsoft fosse dividida em dois. Mas sua decisão foi parcialmente anulada em recurso em 2001. Em vez de continuar com o caso, o governo e a Microsoft concordaram que a empresa não precisaria se separar e, em vez disso, estabeleceria um comitê técnico antitruste interno e um programa de conformidade.
O caso precedente estabelecido Para como o governo poderia buscar empresas de tecnologia – incluindo o Google neste caso de mecanismo de pesquisa. O DOJ modelou sua reclamação contra o Google, bem como os remédios propostos, após o caso da Microsoft. Nos registros judiciais, o governo apontou para a Microsoft como um roteiro de como as penalidades devem ser cobradas contra o Google.
E enquanto o juiz já estabeleceu suas penalidades, o Google Case está longe de terminar. A gigante da tecnologia mantém há muito tempo que registraria um apelo para os remédios e A descoberta anterior de Mehta que a empresa de tecnologia violou as leis federais antitruste com seu domínio do mecanismo de busca.
O Google é um defensor financeiro da NPR.
