Se você não morou em certas cidades da Nova Inglaterra, pode ser difícil compreender seu estilo centenário de democracia direta. Reuniões Municipaisonde os residentes comuns votam em assuntos mundanos da cidade, como financiamento de escolas, limpa-neves e reparos de estradas.
Hoje em dia, pede-se também aos eleitores que opinem sobre questões nacionais e internacionais, por exemplo, exigindo o desfinanciamento do ICE e condenando “o ataque não provocado e o início de uma guerra ilegal e imoral contra o Irão”. Tudo isto está a alimentar um debate separado – e acirrado – sobre o que as cidades deveriam debater.
“Quando há pessoas sonâmbulas para um regime autoritário, cabe-nos a nós soar o alarme”, insiste Dan Dewalt, um activista em Newfane, Vermont, uma das várias comunidades onde os residentes lutaram para elaborar uma resolução contra a guerra do Irão a tempo da sua reunião anual anual na terça-feira.
As resoluções locais são uma táctica excepcionalmente eficaz, dizem activistas e especialistas, e estão a ser cada vez mais utilizadas em toda a Nova Inglaterra e noutros locais, especialmente à medida que a política nacional se tornou tão polarizada.
“As pessoas se sentem isoladas, desamparadas e sem esperança. E quando você ouve falar de outras pessoas que são como você tomando uma posição e representando algo em que você acredita, isso não só lhe dá esperança, mas também poder”, disse Dewalt.
Várias outras cidades de Vermont estarão considerando resoluções na terça-feira pedindo a destituição do presidente e vice-presidente “por crimes contra a Constituição dos EUA”, enquanto muitos outros votarão num compromisso de “acabar com todo o apoio às políticas de apartheid de Israel, ao colonialismo dos colonos e à ocupação e agressão militar”.
Uma resolução de desinvestimento semelhante foi aprovada por 46-15 em Newfane durar ano, após horas de discussões acaloradas sobre a situação dos palestinianos, a segurança dos israelitas, a linguagem “inflamatória” da resolução – e se tais problemas, a meio mundo de distância, pertencem mesmo à agenda da pequena cidade de apenas cerca de 1.650 habitantes.
“É uma reunião municipal para cidade questões”, declarou Walter Hagadorn, residente de Newfane, em uma recente reunião do Select Boardonde os residentes pressionaram os membros do conselho para bloquear quaisquer resoluções futuras não diretamente relacionadas aos negócios da cidade.
“Você não deveria estar sujeito a horas e horas de pessoas sinalizando virtude” e tentando “sequestrar a Reunião Geral”, disse Hagadorn.
Outros concordaram, sugerindo que os activistas organizassem um debate sobre as suas questões noutro momento e local, ou que organizassem uma manifestação ou protesto.
Mas Katy Johnson-Aplin, membro do Conselho Seleto, recuou, dizendo que isso não teria o mesmo impacto.
“Não funciona da mesma maneira”, disse Johnson-Aplin. Somente quando o assunto é formalmente abordado em um Reunião Geral que “sai no jornal e está registrado que a cidade de Newfane concordou em ter esta conversa”.
O professor de ciências políticas da Universidade da Pensilvânia, Daniel Hopkins, tem observado o crescente movimento das comunidades locais que se posicionam sobre questões muito além dos limites das cidades.
“Esta é uma tendência que vemos cada vez mais nos 50 estados e de diversas maneiras, mas acho que assumiu um novo e potencialmente mais preocupante aspecto”, disse Hopkins. “Preocupo-me que estejamos num ambiente mediático que chama a atenção e que dá sensação, no qual os tipos de questões que nos envolvem a nível nacional podem polarizar ainda mais estados e localidades e tornar mais difícil para eles construírem coligações significativas sobre outras questões.”
Na verdade, no caso Newfane, a resolução sobre Israel tornou-se tão polêmico que alguns residentes decidiram nem comparecer à Assembleia Geral do ano passado, de acordo com a vice-presidente do Conselho Seleto, Marion Dowling.
Em Burlington, onde foi proposta uma resolução semelhante, o presidente da Câmara Municipal, Ben Traverse, diz que as coisas ficaram tão quentes que ele e a sua família estavam a receber telefonemas de assédio e até ameaças de morte. Os vereadores de Burlington votaram em janeiro para impedir que a questão fosse para votação popular. Vermont tem um histórico de resoluções de “grandes questões”, desde a pressão por uma Nuclear Braços Congelados na década de 1980, aos apelos para proibir alimentos geneticamente modificados em 2003. Dewalt, o ativista Newfane, estava por trás de vários deles, incluindo apelos para o impeachment do então presidente George W. Bush em 2006, que o convidou para falar sobre isso em programas de TV, e citado em O jornal New York Times.
“Posso garantir que se eu me levantasse na minha caixa de sabão e fizesse uma declaração exatamente com as mesmas palavras, não teria ninguém me fazendo perguntas sobre isso”, disse ele. “Não estamos falando bobagens sobre o poder de nossas Reuniões Municipais de Newfane, mas nossas ações tiveram um impacto consistente”.
Mas os opositores dizem que os activistas exageram o impacto das suas resoluções e da sua vitória. Dizem que é falso, por exemplo, afirmar que a cidade de Newfane apoiou a resolução contra Israel, quando a maioria vencedora de 46 pessoas era inferior a 3% dos residentes da cidade.
“Sinto que eles estão usando a cidade como veículo para suas mensagens pessoais e isso me incomoda”, diz Cris White, moradora de Newfane. “É tão júnior.”
Traverse, o presidente do Conselho Municipal de Burlington, também discorda do que chama de linguagem “inflamatória” dessa resolução.
“A questão, tal como apresentada, aborda esta questão de uma forma unilateral e orientadora”, diz Traverse.
Em Vermont, qualquer eleitor registrado pode obter uma resolução sobre a agenda da Assembleia Geral coletando assinaturas de 5% dos eleitores de sua cidade. Embora as autoridades eleitas da cidade ou município tenham autoridade para permitir ou bloquear a resolução, não existe nenhum processo em vigor para examinar ou editar o texto.
Traverse diz que caberia aos líderes municipais e aos eleitores exigir uma revisão oficial para garantir que a linguagem seja justa e neutra, assim como muitos estados fazem com as questões eleitorais. Traverse diz que não se opõe a que resoluções controversas e de grandes questões sejam apresentadas aos eleitores locais, mas a linguagem deve ser clara e imparcial.
