A Suprema Corte ouve argumentos na segunda-feira sobre uma técnica relativamente nova de aplicação da lei que permite à polícia acessar bancos de dados gigantes de empresas de tecnologia para descobrir quem estava perto da cena de um crime e pode estar envolvido. Essencialmente, a questão perante o tribunal superior é se essa técnica é engenhosa, orwelliana ou ambas? E, em última análise, é constitucional?
A técnica chama-se geofencing e permite ao governo desenhar uma cerca virtual em torno de uma área geográfica onde um crime foi cometido. Depois disso, o governo busca um mandado, não para revistar uma casa ou escritório, mas para exigir que uma empresa de tecnologia faça buscas. isso é dados para identificar qualquer um de seus milhões de usuários que estavam dentro da linha de cerca geográfica no momento do crime.
A cerca geográfica, neste caso, dependia de um recurso do Google chamado ‘histórico de localização’. A cada dois minutos, em média, o recurso de localização registrava onde você estava usando diversas fontes de informação para identificar e registrar a localização de cada pessoa com um celular ativo. Em outras palavras, se você estivesse dentro da cerca geográfica e seu telefone não estivesse desligado, o Google poderia dizer com precisão onde você estava a qualquer momento do dia ou da noite.
Embora o Google tenha modificado algumas de suas políticas de geofencing, na época em que este caso começou, em 2019, cerca de um terço de todos os usuários do Google – cerca de 500 milhões de pessoas – optaram voluntariamente por usar o serviço, que também armazenava as informações dos usuários na nuvem do Google, e poderia ser acessado pelas autoridades policiais sob uma política do Google que exigia um mandado.
Não consegue ver o vídeo acima? Assista aqui.
“Isso foi uma espécie de bilhete de loteria investigativo quando eles não tinham outra maneira de encontrar um suspeito”, diz o professor de direito de Stanford, Orin Kerr, que escreveu extensivamente sobre buscas.
O ponto central do caso de segunda-feira é a proibição da Quarta Emenda de buscas injustificadas de pessoas, suas casas, papéis e pertences, a menos que a polícia obtenha um mandado emitido por um magistrado neutro, e destinado a obter provas específicas de um crime.
Como entender uma emenda constitucional de 1700 no mundo de hoje
“Desde o início do século XX, o tribunal tem lutado com o problema do que fazer com o avanço da tecnologia que reduz a área de privacidade que a Quarta Emenda pretendia proteger”, diz Michael Dreeben, que defendeu 109 casos no Supremo Tribunal, todos menos quatro em nome do Departamento de Justiça, e a maioria deles envolvendo direito penal. “Podemos resumir esses casos dizendo que quando o tribunal foi solicitado a aplicar precedentes da era analógica às realidades digitais, ele favoreceu uniformemente os interesses de privacidade em vez de estender precedentes que permitiam buscas governamentais”.
Em numerosos casos, até agora, observa ele, o Supremo Tribunal “concluiu que, na era moderna, era indispensável proteger a privacidade das informações de localização derivadas de telemóveis para evitar uma vigilância arbitrária e do tipo Big Brother, do tipo rede de arrasto, por parte do governo”.
O caso da cerca geográfica é o mais recente conflito entre os direitos de privacidade e a aplicação da lei. Envolve um assalto a banco na pequena cidade de Midlothian, na Virgínia, onde um ladrão sacou uma arma e posteriormente fugiu com US$ 195.000.
A polícia foi imediatamente ao local, entrevistou testemunhas e revisou as imagens de vigilância do banco, onde viu um homem que parecia ser o ladrão falando ao celular. Mas depois de dois meses trabalhando no caso, todas as pistas secaram. Assim, a polícia solicitou um mandado de cerca geográfica direcionado ao Google e a todas as informações de localização de celulares coletadas e armazenadas.
Um juiz estadual encontrou uma causa provável para emitir o mandado e autorizou a divulgação das informações de localização do Google para uma área do tamanho de cerca de três campos de futebol ao redor do banco Midlothian no momento do roubo. Em outras palavras, a polícia pôde ver quem estava na área com cerca geográfica no momento, uma hora antes e depois do roubo. O Google identificou inicialmente 19 usuários de celulares como possíveis suspeitos, mas a empresa não identificou esses indivíduos pelo nome. Na verdade, o Google recusou o pedido de tantas informações, e a empresa negociou com a polícia para reduzir o pedido de 19 usuários não identificados para nove e depois apenas três usuários de celulares. Nesse ponto, o Google concordou em desmascarar as identidades desses três indivíduos, incluindo Okello Chatrie, que posteriormente foi preso. Os outros dois utilizadores identificados, até onde se sabe, eram apenas espectadores inocentes.
Varrendo muita gente
É claro que a geofencing pode tornar muitas pessoas completamente inocentes como suspeitas, e os críticos alertam que a geofencing pode ser usada pelo governo para espionar cidadãos cumpridores da lei envolvidos, entre outras coisas, em protestos legais e em atividades políticas.
Dreeben, o veterano do Departamento de Justiça, reconhece que, neste caso, muitas pessoas inocentes dirigiam de e para locais dentro da linha da cerca geográfica. “Eles podem ter ido à igreja. Podem ter consultado um psiquiatra. Podem ter visitado um amante”, diz Dreeben. “E eles são varridos pela cerca geográfica.”
Por outro lado, ele observa que a geofencing pode ser útil, como foi após o motim de 6 de janeiro no Capitólio, quando os agentes da lei federal usaram a geofencing para descobrir quais manifestantes entraram em confronto com a polícia e invadiram o Capitólio, em oposição àqueles que caminhavam pacificamente nos terrenos do Capitólio.
No Supremo Tribunal Federal, o A administração Trump dirá os juízes que, como os usuários de celulares optaram voluntariamente pelo recurso “histórico de localização” do Google, eles renunciaram a qualquer expectativa razoável de privacidade. Na verdade, o governo sustenta que, como o arguido não tomou medidas para proteger a sua localização da divulgação, não tem direito à privacidade com ou sem mandado.
Contrariando esse argumento está Adam Unikowsky, representando o réu, que dirá aos juízes que não é apenas necessário um mandado; o mandado neste caso foi insuficiente.
“Na Fundação, as pessoas desprezavam absolutamente os mandados gerais que permitiriam à polícia revistar a casa de cada pessoa sem qualquer suspeita”, diz Unikowsky. E isso levou à alteração constitucional que proíbe buscas injustificadas e irracionais nas casas e pertences das pessoas.
“Portanto, argumentamos neste caso que o mandado era inconstitucional porque permitiu ao governo revistar as contas de cada pessoa em busca de provas de um crime, o que é um pouco como revistar a casa de cada pessoa”, explica Unikowsky.
O governo responde que está pesquisando apenas em um lugar: o Google. Mas Unikowsky afirma que, para encontrar uma agulha no palheiro do Google, o Google teve que vasculhar centenas de milhões de contas. E isso, argumenta ele, é uma rede de arrasto, não uma busca direcionada autorizada por um juiz.
“Eles dizem que se você colocar dados na nuvem, você os entregará voluntariamente ao serviço de nuvem e, portanto, é justo que o governo venha buscá-los”, diz ele, acrescentando: “Se isso for verdade, então muitos dados que pensávamos serem seguros, na verdade não eram”.
Mas Dreeben, que durante décadas defendeu casos de busca e apreensão em nome do governo, resume o contra-argumento desta forma.
“A opinião do governo é que o Google é o local a ser pesquisado. São os servidores do Google que possuem as informações solicitadas pelo governo”, diz Dreeben. O governo tinha, portanto, motivos para acreditar que “se este indivíduo tivesse optado pelo histórico de localização do Google, esta seria uma forma de resolver o crime”.
Em última análise, diz ele, o tribunal terá duas questões básicas para responder. A primeira é se uma cerca geográfica é abrangida pela Quarta Emenda, e a segunda é se os milhões de pessoas que se inscreveram voluntariamente para que os seus dados de localização fossem armazenados essencialmente renunciaram a qualquer direito à privacidade.
“Acho que até o governo admitiria que um diário de viagem como esse, mantido em meu benefício” pelo Google, “está protegido contra ações arbitrárias do governo”, diz Dreeben.
Um número indeterminado de mandados de geocerca
Não se sabe exatamente quantos mandados de cerca geográfica foram emitidos nos últimos anos. Em 2020, por exemplo, as autoridades policiais cumpriram 11.500 mandados de geocerca no Google, de acordo com a Hofstra Law Review.
O argumento de segunda-feira provavelmente será apenas o começo desse tipo de caso. O Google tentou evitar quaisquer problemas alterando o local onde os dados são armazenados. Agora, está nos dispositivos do usuário, não nos servidores do Google. Mas há inúmeras outras questões que permanecem sem resposta, incluindo, por exemplo, se as conversas com um psiquiatra, médico ou consultor de viagens do chatbot estão protegidas de divulgação.
O Google tem apresentou uma petição neste caso, isso tecnicamente não toma partido, mas exige explicitamente a exigência de um mandado e assume a posição de que os registros digitais devem receber as mesmas proteções que os registros físicos. É claro que o Google não é a única empresa de tecnologia e, em algum momento futuro, o governo poderá recorrer a outros gigantes da tecnologia mais dispostos a fazer o que o governo deseja.
“A grande questão será quão fácil será jogar para os provedores de internet”, diz o professor Kerr, de Stanford, que apresentou uma petição no caso apoiando o governo. “Estamos em um mundo de informática onde muitos de nossos registros são armazenados remotamente. Todos os nossos registros estão protegidos? Cada coisa que fazemos? E se sim, isso pode significar que o governo nunca poderá obter um mandado para qualquer coisa que fizermos online?”
A decisão do caso é esperada para o verão.
